Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-805/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/65542, urbroj: 511-10- 07-23-1 od 5. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. rujna 2025., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 20. kolovoza 2023., u 17,55 sati u mjestu Lekenik, Poljanska ulica bb, kao vozač vozila L3 marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom južnom prometnom trakom u smjeru istoka, a dolaskom do lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, iz kojeg razloga je sletio s kolnika u desno te desnim bočnim dijelom motocikla udario u metalnu zaštitnu ogradu i pao na kolnik, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je AB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/65542, urbroj: 511-10-07-23-1 od 5. rujna 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AB uložio je pravodoban prigovor dana 3. listopada 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su- 316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. U žurnom postupku provedenom dana 4. rujna 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika AB dostavljena putem branitelja Ivana Guberine, odvjetnika iz Zagreba, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik NB nije odazvao pozivu Suda.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da predmetni prekršaj u cijelosti poriče. Kritične zgode je upravljao vozilom u mjestu Lekenik, Poljanska ulica, na dijelu prometnice na kojem su se izvodili radovi. Na samoj cesti su se nalazile velike nakupine šljunka koje nisu bile uklonjene niti očišćene, a prometnica nije bila osposobljena za sigurno prometovanje. Iako je vozio daleko ispod dopuštenog ograničenja brzine, došlo je do proklizavanja motocikla upravo zbog neočišćenog i razasutog šljunka na kolniku, a što se nije moglo izbjeći, neovisno o brzini kretanja vozila, budući da je navedenom dionicom ceste vozio otprilike 30 km/h. Naglašava da do prometne nesreće nije došlo zbog neprilagođene brzine, već isključivo zbog neodržavanja ceste i činjenice da izvođač radova nije uklonio opasnost s prometnice. Osim što opasnost nije bila uklonjena, na mjestu nesreće nije bila postavljena nikakva posebna prometna signalizacija, niti privremeno ograničenje brzine koje bi vozače upozorilo na povećanu opasnost i nesigurnost putovanja. Dakle, samostalno je prilagodio brzinu svog kretanja i bez upozorenja, kojih je trebalo biti. Smatra da je za nastalu prometnu nesreću isključivo odgovorno trgovačko društvo koje je bilo zaduženo za održavanje i upravljanje cestom jer nije poduzelo mjere osiguranja niti je ceste dovelo u stanje pogodnosti za promet. Bilo koji vozač, pa tako ni on, nije mogao predvidjeti niti izbjeći takvu opasnost, a k tome je vozio pažljivo i s posebnom opreznošću imajući u vidu da se radi o zoni radova. Dodatno ističe da je stanje na cesti bilo izuzetno opasno i neodgovarajuće za promet, što nije bila odgovornost vozača, već isključivo onih koji su trebali održavati cestu i ukloniti sve zapreke koje ugrožavaju sigurnost prometa, kako to potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: PŽ-19258/11 od 5. ožujka 2015. Slijedom navedenog smatra da u njegovom ponašanju nema elemenata prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a. Naprotiv, sve činjenice ukazuju na to da je do prometne nesreće došlo isključivo uslijed propusta u održavanju prometnice, a ne zbog neprilagođene brzine ili njegovog postupanja. Predlaže da ga se oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), presliku dokumenta o poslanoj pošiljci (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), izvješće o poduzetom (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13), situacijski plan (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), bolničku prijavu na ime AB (list spisa 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 18), punomoć od 26. kolovoza 2025. (list spisa 35), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).
7. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 20. kolovoza 2023. u mjestu Lekenik, Poljanska ulica, da je u istoj sudjelovao AB kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka], a da mjesto događa prometne nesreće do dolaska policijskih službenika za obavljanje očevida nije izmijenjeno.
8. Iz situacijskoga plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 20. kolovoza 2023. vidljiv je smjer kretanja motocikla registarske oznake [registarska oznaka], trag vožnje, dužina tragova struganja po metalnoj zaštitnoj ogradi te položaj motocikla nakon prometne nesreće.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret navodeći pri tome da je prilikom vožnje prilagodio brzinu kretanja, ali da su zbog neočišćenog kolnika u zoni radova koja kao takva nije bila obilježena, uvjeti na cesti bili takvi da nije mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću.
11. Budući da iz stanja spisa nije vidljivo jesu li na dijelu kolnika gdje se dogodila prometna nesreća bili radovi i je li kolnik na tom dijelu bio očišćen, a u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kojem i kakvom to stanju na cesti okrivljenik nije prilagodio brzinu, Sud je radi utvrđivanja tih okolnosti pozvao svjedoka NB, policijskog službenika koji je vršio očevid predmetne prometne nesreće i kao takav mogao iskazivati o stanju kolnika i uvjetima na istom, obzirom da je to utvrđivao neposrednim opažanjem. Budući da se uredno pozvani svjedok policijski službenik nije odazvao pozivu Suda, te svoj nedolazak nije opravdao, Sud je ocijenio da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka i okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak, pa je u svrhu ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir i težinu prekršaja, odustao od saslušanja navedenog svjedoka i odluku u predmetu donio temeljem stanja spisa.
12. Slijedom naprijed navedenog, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika jer nije mogao na nesporan način utvrditi kojem i kavom to stanju kolnika okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja i temeljem čega je uopće utvrđeno da nije prilagodio brzinu kretanja. Uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da je okrivljenik predmetne zgodne upravljao motociklom i da je prvenstveno njemu bilo u interesu da vožnju prilagodi uvjetima i stanju na cesti jer je vrlo izvjesno da uslijed pada može zadobiti tjelesne ozljede, Sud ga je u nedostatku dokaza temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 22. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Ivanu Guberini, odvj. iz Zagreba
3. tužitelju
4. spis
