REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -543/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Vitapur d.o.o. te protiv II okrivljene odgovorne osobe BVČ, koje brane BV, AV, Irena Šribar Radić i Robert Hajdarović Stanić odvjetnici Odvjetničkog društva Gjurgjan&Šribar Radić u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti branitelja okrivljenih i odsutnosti I i II okrivljenih i tužitelja, dana 22. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. I okrivljenik: Vitapur d.o.o. – pravna osoba, OIB: 44546541376, matični broj subjekta: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenica: BVČ – odgovorna osoba, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što su se 26. studenog 2024. u Zagrebu, na prodajnom mjestu Vitapur, Prodavaonica broj 4., Supernova Garden Mall, Ulica Rudolfa Kolaka 14, prije i za vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora koristili se u odnosu na potrošača nepoštenom praksom u smislu odredbi čl. 33., članka 34. i čl. 35. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača i činili zavaravajuće radnje, zavaravali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda tj. o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu na način da su za robu po redovnoj cijeni oglasili poseban oblik prodaje- prodaju po cijeni nižoj od redovne cijene pod nazivom „Crni petak“, za robu:

-pokrivač Soft Touch 4/1, 140x200,siva, artikl ID 23691- na prodajnom mjestu na letku obavijest „Crni petak-50%, 49,90 eura sada 24,95 eura, na etiketi pričvršćenoj na proizvodu označen naziv, šifra artikla, dimenzija, prekrižena cijena 49,90 eura ( -50%) i cijena 24,95 eura, zatečeno 7 komada, za koje je utvrđeno zaduženje artikla 12. studenog 2024. u količini od 12 komada po mpc 24,95 eura i razduženje prodaje 5 komada u vremenskom periodu od 12. studenog do 24. studenog 2024. po cijeni 24,95 eura , koja je stoga redovna cijena,

- samostojeći mikser RosmarinoElite, srebrni, šifra ID-23282- zatečena 3 komada, na proizvodu se nalazila etiketa s podacima: naziv proizvoda, šifra ID 23282, prekrižena cijena 429,90 eura (-30%) i trenutno važeća cijena 300,93 eura, za koje je utvrđeno zaduženje artikla 5. studenog 2024. u količini od 3 komada po cijeni 300,93 eura , koja je stoga redovna cijena, čime su protivno odredbi čl. 33., čl. 34. i čl. 35. st.1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača obavljali nepoštenu poslovnu praksu na način da su netočnim informacijama zavaravali potrošače o cijeni proizvoda i postojanju određene pogodnosti cijene te na taj način prije i za vrijeme prodaje utjecali na ekonomsko ponašanje potrošača i navodili ga da donese odluku o kupnji koju možda inače ne bi donio,

čime su počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa se I i II okrivljeni, primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađaju od kazne.

II. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (slovima: sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru pod brojem klasa: 336-02/24-01/11286, urbroj: 443-02-05-14-24-4 izdao je 11. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak

3. I okrivljenik, kao pravna osoba, te II okrivljenica koja je odgovorna osoba kod I okrivljenika, u svojoj su zajedničkoj pisanoj obrani naveli da su se već tijekom inspekcijskog nadzora očitovali da se predmetni proizvodi razlikuju samo po bojama (da je isti proizvod u drugoj boji bio prodavan po označenoj višoj cijeni), a da je prema zahtjevima tržišta potrebno prilagoditi cijenu svih artikala iz te grupe, I okrivljenik ne prodaje predmetne proizvode samo u prodavaonici u kojoj je izvršen nadzor, već u 19 trgovina odnosno maloprodajnih jedinica u Hrvatskoj. Dodaju da je pokrivač Soft Touch 4/1, 140x200 kao artikl prvi put u sivoj boji zaprimljen 12. studenog 2024., a isti je proizvod u drugoj boji već postojao u prodavaonicama te je cijena kreirana na razini proizvoda, a ne pojedinačnih boja. U konkretnom se slučaju radilo o sporijem transportu robe prema prodavaonici, zbog čega je proizvod u sivoj boji zbog logističkog kašnjenja došao do predmetne prodavaonice 12. studenog 2024., iako je predan na dostavu 6. studenog 2024., u kojem času je proizvod bio na višoj cijeni. Cijena pokrivača je snižena dan ranije. 11. studenog 2024. i to za sve pokrivače SoftTouch za proizvode koji su dostavljeni u prodavaonice. U evidenciji je stoga za predmetni proizvod navedena redovna cijena kao snižena upravo iz razloga što je predmetna poslovnica formirala cijenu po cijeni kada je zadužena za proizvod, pa se u konkretnom slučaju radi o „programskoj greški“ knjiženja proizvoda. Ista je situacija bila i sa drugim proizvodom mikserom RosmarinoElite, srebrni, artikl ID 23282, koji je „ušao“ na stanje u trgovinu Garden Mall 7. studenog 2024., a koji je „predugo“ putovao prema poslovnici te je u dućan stigao tek 5. studenog 2024., pa se cijena „nivelirala“ na niže 4. studenog 2024. U ostale je prodavaonice isti artikl zaprimljen po višoj cijeni. Stoga je do različitog tumačenja redovne i snižene cijene došlo zbog različitog vremena zaprimanja predmetnih proizvoda na drugim prodajnim mjestima u odnosu na prodavaonicu koja je bila predmet nadzora. Smatraju da se u konkretnom slučaju ne radi o nepoštenoj poslovnoj praksi, svako pogrešno isticanje cijene ne znači da se automatski radi o nepoštenoj poslovnoj praksi, jer postoji razlika između zavaravajuće prakse i pogreške u isticanju cijene. U konkretnom se slučaju radi da je pogrešno istaknuta cijena rezultat izoliranog incidenta koji nije ciljan ili namjeravan, niti predstavlja obrazac ponašanja I okrivljenika, a okrivljenici nisu imali za cilj dovesti potrošača u zabludu, niti su ostvarili nepravednu tržišnu korist, jer je cijena odmah ispravljena. Kako tužitelj ne navodi da se radi o „greški“ koja se učestalo ponavlja razvidno je da se ne radi o zavaravajućoj praksi

3. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka tržišnu inspektoricu JV te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 26. studenog 2024. klasa: 336-02/24-01/11286, urbroj: 443-02-05-14-24-1 na str. 27 do 32. spisa, dopis tužitelja I i II okrivljenima od 27. studenog 2024 radi očitovanja pravne i odgovorne osobe na zapisnik, na stranici 17, očitovanje pravne osobe na stranici 18 i 19 sa prilozima na stranicama 20-23, očitovanje odgovorne osobe na zapisnik od 9. prosinca 2024. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenog na stranici 34 -37 spisa.

3.1. Svjedok JV u svom je iskazu navela da se dobro sjeća inspekcijskog nadzora koji je izvršen 26.studenog 2024.g. na prodajnom mjestu Vitapur, u prodavaonici broj 4, u Supernova Garden mallu, radilo se o ciljanom inspekcijskom nadzoru i kontroli obavljanja posebne prodaje. Na navedenom je prodajnom mjestu izvršila kontrolu svih proizvoda za koje su bili označeni posebni oblici prodaje, ali je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru obradila samo dva proizvoda koji su i predmet izdanog prekršajnog naloga. Proizvodi pokrivač Soft Touch i Samostojeći mikser RosmarinoElite su bili označeni, između ostalih, i kao artikli na sniženju te je ona, ulazeći u dokumentaciju kojima su ti proizvodi zaduženi, utvrdila da su ovi proizvodi zaduženi upravo po cijeni koja je bila istaknuta kao akcijska, zbog čega je zatražila podatke i očitovanje te dokumentaciju o zaduženju za samo ta dva proizvoda , a koji su joj i dostavljeni. Iz navedene je dokumentacije utvrdila da se na ovim proizvodima nalazi cijena po kojem su isti i zaduženi. Argumenti koji su joj izneseni prilikom kontrole da su u drugim prodavaonicama isti proizvodi prodavani po akcijskim cijenama i da je do stavljanja cijena na ove proizvode došlo zbog kašnjenja, nije mogla uvažiti. Nedostaci u cijenama otklonjeni su tijekom nadzora, što je i navela u zapisniku, i zbog toga nije ulazila u upravni postupak izdavanjem upravne mjere, već je naložila otklanjanje nedostataka, što je odmah i učinjeno. Navedene je proizvode fotografirala kako sa cijenama koje su bile istaknute u vrijeme nadzora tako i sa cijenama nakon nadzora i otklanjanja nedostataka, a koje prileže zapisniku. Ističe da bez obzira što je tijekom inspekcijskog nadzora otklonjen nedostatak, u konkretnom slučaju nije bilo moguće primijeniti načelo oportuniteta, budući da Zakon o zaštiti potrošača takvu mogućnost izričito otklanja. Ovakvim postupanjem I i II okrivljenih potrošač je bio doveden u zabludu o cijeni proizvoda kako prije donošenja odluke o kupnji tako i za vrijeme i nakon izvršene kupnje.

3.2.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 336-02/24-01/11286, urbroj: 443-02-05-14-24-1 sastavljenog 26. studenog 2024. utvrđeno je da je trgovac, I okrivljena pravna osoba, u vrijeme nadzora obavljao prodaju proizvoda po posebnim oblicima prodaje, po cijeni koja je niža od cijene u redovnoj prodaji pod nazivom „Crni petak – 70%“. U prodajnom prostoru označen je popust -70% te popust na pojedine proizvode: na posuđe Diamond Proshef – 60%, na fritezu na vrući zrak -50%, na madrac Memosilver 18+2, -50%, na nadmadrac Aloevera II 4 cm, -50%, na deke Soft Touch 4u1 od 50-80% itd. te su prilikom nadzora metodom uzorka kontrolirani artikli: posteljina Svilanit Elina 200x200, artikl ID-23047, zračna friteza Vision XL, artikl 23099, Vok Diamond prochet, artikl ID-22258, za koje je proizvode uvidom u predočenu dokumentaciju o porijeklu i zaduženju artikla, karticu artikla utvrđeno da su istaknute cijene cijene s popustom te nisu redovne cijene, dok je za za pokrivač Soft Touch 4/1, 140x200, siva, artikl ID 23691, na kojima se nalazi etiketa na kojoj je prekrižena cijena 49,90 eura (-50%) i trenutno važeća cijena 24,95 eura, uvidom u dokumentacij o porijeklu i zaduženju artikla 23691, karticu artikla ispisanu za vremenski period od 1. kolovoza do 26. studenog 2024.utvrđeno zaduženje od 12. studenog 2024. u količini od 12 komada po mpc 24,95 eura i razduženje prodaje 5 komada u vremenskom periodu od 12. studenog do 24. studenog 2024. po cijeni 24,95 eura i za proizvod samostojeći mikser RosmarinoElite srebrni, šifra ID-23282 na kojem je prekrižena cijena 429,90 eura (-30%) i trenutno važeća cijena 300,93 eura, za koji je uvidom u dokumentacij o porijeklu i zaduženju artikla 23282, karticu artikla ispisanu za vremenski period od 1. kolovoza do 26. studenog 2024.utvrđeno zaduženje daba 5. studenog 2024. u količini od 3 komada po mpc 300,93 eura, pa je istaknuta cijena redovna cijena proizvoda. Iz zapisnika je nadalje utvrđeno da je trgovac za vrijeme nadzora dragovoljno otklonio utvrđenu napravilnost u poslovanju na način da je sporne proizvode netočno označene kao proizvode na akciji, označio samo trenutno važećom cijenom- redovnom cijenom i to pokrivač Soft Touch 4/1, 140x200, siva, artikl ID 23691- označen cijenom 24,95 eura i mikser RosmarinoElite srebrni, šifra ID-23282- označen cijenom 300,93 eura.

3.3. U očitovanje pravne osobe na zapisnik obavljenom inspekcijskom nadzoru te očitovanje odgovorne osobe na zapisnik od 9. prosinca 2024. u kojem je ista navela da se u cijelosti poziva na izjavu tvrtke Vitapur d.o.o. Zagreb od 3. prosinca 2024., a u očitovanju I okrivljene pravne osobe na navedeni zapisnik utvrđeno je da društvo artikle prodaje u 19 maloprodajnih jedinica u Hrvatskoj, artikl ID-23691, pokrivač SoftTouch 4/1m 140x200 je u novoj sivoj boji prvi put zaprimljen 12. studenog 2024., ali je zbog sporijeg transporta robe prema prodavaonici pokrivač sive boje na lokaciju došao 12. studenog, a cijena je snižena dan ranije 11. studenog 2024. Isti artikl u crvenoj boji ID 20081 u prodavaonici je bio od 5. listopada 2024. kada je i zaprimljen po cijeni 49,90 eura. Jednako se dogodilo i sa drugim proizvodom, samostojećim mikserom RosmarinoElite srebrni, koji je u stanje u navedenoj trgovini ušao 7. studenog 2024. iako je dostavnoj službi predan 29. listopada 2024., a cijena proizvoda se nivelirana 4. studenog 2024. Na kraju pojašnjavaju da je navedena situacija splet okolnosti koje su posljedica poteškoća u dostavi i kašnjenju, zbog čega roba nije stigla u isto vrijeme na sva prodajna mjesta, a cjenovna politika jednaka je na svim prodajnim mjestima

3.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljene utvrđeno je da I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno osuđivani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4.1. I i II okrivljeni su, kao pravna i u pravnoj osobi odgovorna osoba, postupili protivno odredbi čl. 33., 34. i 35. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača i počinili su prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč.49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

4.2. Članak 33. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, dok je člankom 34. st. 1. određeno da je poslovna praksa nepoštena:

– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dok st. 4. istog članka propisuje da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra:

– zavaravajuća poslovna praksa i

– agresivna poslovna praksa.

Praksa koja se u smislu čl. 35. st. 1. i 2. toč.4. citiranog zakona smatra zavaravajućom postoji ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a st. 2. toč. 4. istog članka istog zakona propisuje da je okolnost na koju se odnosi zavaravajuća poslovna praksa: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

5. Iz iskaza u postupku ispitane svjedokinje tržišne inspektorice JV, čiji je iskaz ocijenjen objektivnim i logičnim, a koji je u cijelosti potkrijepljen činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora, koje su navedene u zapisniku sastavljenom tijekom nadzora u kojem se nalaze i fotografije proizvoda sa istaknutim cijenama, nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne zgode na proizvodima pokrivačima Soft Touch 4/1, 140x200,siva, artikl ID 23691 i samostojećim mikserima RosmarinoElite, srebrni, šifra ID-23282 bile istaknute cijene po kojima su ti proizvodi bili zaduženi, pa istaknuta cijena nije bila akcijska, već redovna cijena, čime su takvim netočnim informacijama zavaravali potrošače o cijeni proizvoda i postojanju određene pogodnosti cijene te na taj način prije i za vrijeme prodaje utjecali na ekonomsko ponašanje potrošača navodeći ih da donese odluku o kupnji koju možda inače ne bi donijeli. Okolnosti koje okrivljeni navode u svojoj obrani objašnjavajući da je do pogrešno istaknutih cijena došlo zbog različitog tumačenja redovne i snižene cijene uslijed različitog vremena zaprimanja predmetnih proizvoda na drugim prodajnim mjestima u odnosu na prodavaonicu koja je bila predmet nadzora, ne mogu otkloniti njihovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj i nedvojbenu činjenicu da su na proizvodima kao akcijske cijene bile istaknute redovne cijene. Nadalje, navod obrane okrivljenih da je pogrešno istaknuta cijena rezultat izoliranog incidenta koji nije ciljan ili namjeravan, niti predstavlja obrazac ponašanja I okrivljenika, a okrivljenici nisu imali za cilj dovesti potrošača u zabludu također ne utječe na njihovu prekršajnu odgovornost, budući da za ostvarenje bitnih obilježja navedenog prekršaja nije propisana namjera kao oblik krivnje, već je dovoljno da je prekršaj počinjen iz nehaja.

6. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, međutim, sud u konkretnom slučaju I i II okrivljenima nije izrekao novčane kazne koje su propisane zakonom za počinjene prekršaje, već ih je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.Prilikom donošenja ove odluke sud je vodio računa o dosadašnjem ponašanju okrivljenih i njihovoj prekršajnoj neosuđivanosti, a imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da su nepravilnosti u cijenama otklonjene tijekom nadzora, pa je razvidno da su otklonjene posljedice prekršaja. Stoga su se ostvarili zakonski uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona za oslobođenje od kazne, jer sud smatra da će se i na taj način preventivno djelovati na okrivljene i spriječiti ih u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.

Zagreb, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Vitapur d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenica BVČ, [adresa]

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Gjurgjan&Šribar Radić, Dalmatinska 10, Zagreb

4. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

5. spis