Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1381/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MONTE GIRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 68652112489, zastupanog po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Mauriciu Macanu, odvjetniku iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P- 172/2024-8 od 2. prosinca 2024., 22. rujna 2025

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-172/2024-8 od 2. prosinca 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Navedenom presudom u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenu poslovni broj Pl-552/2023-14 od 20. veljače 2024. kojim je naloženo tuženici da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 583,35 eura uz zakonsku zateznu kamatu od 20. studenoga 2020. do isplate kao i trošak postupka u iznosu od 100,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. veljače 2024. do isplate po stopi i za razdoblje kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

1.1. Točkom II izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove predmetnog postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv te presude tuženica podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja odbije uz obvezu da tuženici naknadi pripadajuće troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 583,35 eura na ime tražbine koju ima prema tuženici prema računu koji je tužitelj izdao 4. studenoga 2020. broj 2837/001/221.

6. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu utvrđuje da je javni bilježnik povodom prijedloga za ovrhu od 24. srpnja 2023. dostavio isti sudu radi izdavanja platnog naloga s obzirom da je tuženica državljanka Republike Hrvatske ali nema prebivališta i boravišta, sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) . Rješenjem od 29. rujna 2023. istoj je postavljen privremeni zastupnik temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP- a koji je podnio prigovor protiv rješenja o platnom nalogu osporavajući osnov i visinu potraživanja tužitelja, jer da nije vidljiva pravna osnova tražbine.

7. Prema izvatku iz poslovnih knjiga da tužitelj prema tuženici ima potraživanje u utuženom iznosu koje je dospjelo 19. studenoga 2020., a odnosi se na troškove ukopa TĆŽ na komunalnom polju s time da je tuženica naručitelj ukopa, pa je zbog toga istoj ispostavljen račun na iznos od tada 4.395,27 kn. Utvrđuje da se radi o komunalnoj usluzi sukladno odredbi čl. 24. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 50/18 i 32/20) pa kako je tuženica naručitelj te usluge to je i obveznik plaćanja iste, pa primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održava na snazi platni nalog. Ujedno vezuje tuženicu naknaditi tužitelju i zakonske zatezne kamate od dospijeća potraživanja do isplate, kao i naknaditi mu prouzročene parnične troškove.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, pa se odluka donesena u takvom sporu može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona.

9. Kako tužena ne konkretizira počinjene apsolutno bitne povrede, ovaj sud ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrdio da bi provedenim postupkom i njenim donošenjem sud prvog stupnja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava nije utvrđeno da bi bio ostvaren taj žalbeni razlog. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave naveo da se radi o pogrebnim uslugama, te priložio izvadak iz poslovnih knjiga, odnosno karticu konta u kojem je navedeno da se radi o pogrebnim uslugama – fizičke osobe u kojim je kao naručitelj – partner navedena tužena. Iz navedene isprave proizlazi i prema mišljenju ovog suda, kao što i zaključuje sud prvog stupnja, da postoji potraživanje tužitelja prema tuženici u navedenom iznosu (čl. 230. ZPP-a) pa tuženica samo tvrdnjama iz prigovora nije dovela u pitanje vjerodostojnost te javne isprave. Tužitelj je na pripremnom ročištu priložio u spis i narudžbenicu te račun od 19. studenoga 2020. temeljem kojih sud prvog stupnja utvrđuje da se utuženi iznos odnosi na troškove pogreba pok. TĆŽ, a da je naručitelj te usluge tužena. Mađutim, iz dokumentacije priložene uz prijedlog, s obzirom na navode iz prigovora tuženice, proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva tužitelja. Naime, tuženica nije u prigovoru tvrdila da nije naručila usluge tužitelja niti da bi potraživanje na koje se odnosi predmetni račun podmirila. Stoga, za ocjenu zakonitosti pobijane odluke nije od utjecaja okolnost da tužitelj nakon što mu je dostavljen prigovor nije priložio navedene dokaze, sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. ZPP-a, već je iste priložio na pripremnom ročištu. Naime, zaključak o pravnoj osnovi i visini tražbine tužitelja sud prvog stupnja izveo je i mogao izvesti na temelju dokumentacije priložene uz prijedlog za ovrhu, pa je stoga sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a donio pobijanu presudu.

11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić