Poslovni broj 34 Gž-4534/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-4534/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Diane Preglej, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja R. (V.) P. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa M. Z., odvjetnik iz Z., protiv tuženice M. Š. /OIB:… / iz Z., koju zastupa D. K., odvjetniku iz Z., radi prestanka uznemiravanja vlasnika nekretnine i povrata u ranije stanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1506/2020-20 od 26. listopada 2022., na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1506/2020-20 od 26. listopada 2022.

 

           II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženici suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. 1736/5 k.o. Z., i da u roku 15 dana uspostavi prvobitno stanje tako da ukloni PVC staklenu stijenu dimenzija 1.80 m x 1.80 m, koja je na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka N. K. dipl. ing. geod., sa sudskog očevida od 8. travnja 2022., koja čini sastavni dio presude označena kao položaj predmeta spora likom i slovima A-B, te na fotodokumentaciji sudskog očevida na slikama 1. i 2. označena likom i točkama A-B-C-D površine 3,24 m2 i naknadu parničnih troškova (stavak I. izreke), i naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 5.859,37 kuna / 776,67 eura.

 

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tužitelj predlaže slijedom žalbenih navoda preinačiti ili ukinuti prvostupanjsku presudu i zahtjeva trošak žalbenog postupka (2.440,63 kn).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev da se naloži tuženici suzdržavanje od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. 1736/5 k.o. Z. i da tuženica u roku od 15 dana uspostavi prvobitno stanje tako da ukloni PVC staklenu stijenu dimenzija 1.80 m x 1.80 m, koja je na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka N. K. dipl. ing. geod., sa sudskog očevida od 8. travnja 2022., koja čini sastavni dio presude označena kao položaj predmeta spora likom i slovima A-B, te na fotodokumentaciji sudskog očevida na slikama 1. i 2. označena likom i točkama A-B-C-D površine 3,24 m2 i naknadu parničnih troškova.

 

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno.

 

-          da su stranke vlasnici susjednih nekretnina i to tužitelj nekretnine oznake 1763/5 k.o. Z., a tuženica nekretnine oznake 1763/6 k.o. Z.;

-          da su nekretnine odijeljene ogradnim zidom i da je u dijelu koji je na skici lica mjesta označen slovima i pravcem A-B, na ranije postojeći ogradni zidić dograđena staklena stijena 2011. ili 2012. /1.80 x 1.80 m/ po predniku tuženice, na što tužitelji, a niti njegovi roditelji nisu imali primjedbi;

-          da se sporni PVC prozor (staklena stijena) na skici lica mjesta označena pravcem i slovima A-B, uklanjanje koje tužitelj traži, nalazi na nekretnini tuženice (iskaz vještak mjernik na ročištu 7. listopada 2022., na koji stranke nisu imale primjedaba /list 84. i fotografija na listu 88. spisa/).

 

7. Na temelju u bitnome navedenog prvostupanjski je sud zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan u smislu odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015., - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) jer da je tijekom postupka dokazano da se staklena stijena nalazi na dijelu zida koji je vlasništvo tuženice i da samom činjenicom postojanja te stijene tužitelj nije uznemiravan u vlasništvu svoje susjedne nekretnine oznake 1763/5 k.o. Z., apostrofirajući da je tužitelj na očevidu naveo da je predmet spora postojanje i položaj zida i na njemu postavljen PVC prozor, koji je postavljen na od prije sagrađen kameni zid i postojanje istog predstavlja čin uznemiravanja jer da je bespravno sagrađen, i da tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da bi mu pripadalo pravo negativne služnosti na nekretnini tuženice, koje bi tuženicu kao vlasnicu susjedne nekretnine eventualno ograničavalo u postavljanju staklene stijene na zidu njezine nekretnine (pravo služnosti vidika i svjetlosti).

 

8. Suprotno žalbenim navodima, drugostupanjski je sud suglasan sa ocjenom prvostupanjskog suda da su predložene pravne posljedice istaknute tužbenim zahtjevom bez pravnog uporišta.

 

9. Naime, pravoj vlasničkoj tužbi za prestanak uznemiravana (acio negatorija) ima mjesta ako si tko izrijekom svojata pravo vlasništva ili njima sličnih prava ili ako poduzme takav čin kojim ograničava tuđe vlasništvo s tim da je na tužitelju dokazati da je njegovo pravo vlasništva uznemiravano i da ga je uznemiravao tuženik (tužitelj ne mora dokazivati bespravnost čina koji ga uznemiruje), a na tuženiku da ima subjektivno pravo koje ga na to ovlašćuje ili da je tužitelj zbog ograničenja vlasništva dužan trpjeti  čine koji ga uznemiravaju (članak 167. stavak 1. i 2. ZVDSP-a).

 

10. Prema pravilima o zajedničkim ogradama, među kojima su i zidovi, može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare ili slično, ali ne smije činiti ništa što bi ogradu dovelo u opasnost ili što bi njegova susjeda sprječavalo da je on upotrebljava sa svoje strane do polovine (članak 101. stavak 2. ZVDSP-a).

 

11. U skladu sa odredbom članka 188. stavkom 5. ZVDSP-a da bi služile nekretninama sa zgradom, mogu se osnovati služnosti koje vlasnika te nekretnine ovlašćuju na to da vlasnik poslužne nekretnine nešto propušta, što bi inače slobodno činio, kao što su osobito: 1. svoju kuću ne povisivati ili je ne snizivati; 3. ne oduzimati povlaštenoj zgradi svjetlo, zrak ili vidik, 4. ne odvraćati kišnicu s krova svoje kuće od susjedova zemljišta kojem bi mogla koristiti za polijevanje vrta ili punjenje cisterni ili na neki drugi način; ili što drugo.

 

12. Odredbom članka 16. stavkom 2. ZVDSP-a je propisano "Kad posjednik jedne nekretnine jednostrano zabrani posjedniku druge nekretnine činiti na toj nekretnini nešto što bi taj inače mogao činiti, pa to taj zbog toga propusti činiti, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao  posjed prava stvarne služnosti da se to propušta činiti na drugoj nekretnini kao poslužnoj." Dovođenjem u vezu odredbe članak 188. stavka 5. sa odredbom članka 16. stavkom 2. ZVDSP-a bi proizlazilo da je pravo služnosti svjetlosti negativna kućna služnost, čija je suština u propuštanju vlasnika (susjeda) da nešto čini na svojoj nekretnini, i da za stjecanje posjeda prava te služnosti nije dovoljno izricanje zabrane susjedu da čini ono čine priječi dotok svjetlosti, nego je potrebno da se on toj zabrani i pokori.

 

13. Prvostupanjski je sud pravilno na temelju iskaza tužitelja sa očevida koji je održan 8. travnja 2022. (list 66. spisa) i ročišta održanog 13. rujna 2022. (list 80. spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka N. K., dipl. ing. građ. (list 70. - 73., 83. - 84. spisa) i iskaza tuženice (list 81. - 82. spisa) zaključio da su predmetni zid i PVC prozor /1.80 x 1.80 m/ postavljeni 2011. godine, da je PVC prozor postavljen na dijelu zida koji pripada tuženici, da se tužitelj sve do 2018. nije protivio istome, da je nakon protivljenja tužitelja, stanje zida i PVC prozora neizmijenjeno i na te odlučne činjenice, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP-a) primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev da se naloži tuženici suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. 1736/5 k.o. Z., i da u roku 15 dana uspostavi prvobitno stanje tako da ukloni PVC staklenu stijenu dimenzija 1.80 m x 1.80 m, a nastavno i zahtjev za naknadu parničnih troškova, i za svoju odluku pod stavkom I. izreke dao jasne razloge, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

 

14. Prema tome, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je njegov tužbeni zahtjev u skladu sa odredbama ZVDSP-a „pa tako i odredbi članka 100. stavku 1. ZVDSP-a“, da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da su radovi rađeni na međi bez suglasnosti tužitelja, što da nije u skladu sa načelo uzajamnog obzirnog izvršavanja prava vlasništva, da nije bilo nikakve prepreke da se o tužbenom zahtjevu odluči prema odredbi članka 100. ZVDSP-a jer da postavljanje zida i PVC prozora premašuje okvire redovitog upravljanja, a niti je od utjecaja za razrješenje predmetnog spora je su li "radovi" koje je izvela tuženica i "koji su predmetom ovog postupka" izvedeni u skladu sa građevinskom dozvolom, odnosno rješenjem o odobrenju za građenje odjela općine Z., budući da kako je navedeno eventualna bespravnost čina kojim se uznemirava nije odlučna činjenica niti je tužitelj treba dokazivati.

 

15. I odluka o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude koju tužitelj osporava podredno osporavanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu je pravilna u osnovi i visini.

 

16. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

17. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1506/2020-20 od 26. listopada 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 13. rujna 2023.

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

    Diana Preglej, v.r.