REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1824/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BJ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-2/31922 od 26.7.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 dalje Prekršajni zakon, sukladno članku 244. stavka 2. PZ, 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljena, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-2/31922 od 26.7.2024 na način da se:
- za prekršaj iz članka 54. st. 1. kažnjivo po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj potvrđuje izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeset eura), koju je dužna podmiriti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Postaja prometne policije Pula izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene i izriče joj novčanu kaznu od 660 eura za prekršaj pobliže naveden u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dužna je nadoknaditi troškove postupka, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana.
Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravodobno podnosi prigovor, u bitnom u cijelosti prihvaća prekršaj, pojašnjava okolnosti počinjenja prekršaja, smatra da nije ugrozila promet, jer je preglednost bila dobra i nije ugrozila druge sudionike u prometu. Moli da joj se umanji kazna i ukine zabrana jer radi kao trgovački putnik i bez dozvole gubi posao, ima umirovljene roditelje o kojima brine, otac ratni vojni invalid i gluhonijema majka.
Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.
Uzevši u obzir olakotnom okolnost da nije prekršajno kažnjavana, da priznaje prekršaj, da nije bilo štetnih posljedica prekršaja, cijeneći potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla i obitelji, smatrajući da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u zakonskom minimumu postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, preinačen je obavezni prekršajni nalog na način da je, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, ukinuta izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i to cijeneći pritom načelo razmjernosti, svrhu izricanja zaštitnih mjera te potrebu okrivljene za vozačkom dozvolom. Otegotnim se cijeni visoka ugroza prometa, te nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, jer nije utvrđeno naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, obzirom na počinjeni prekršaj i rizičnu vožnju. Uzevši u obzir sve okolnosti, sutkinja smatra da će i ovako potvrđena izrečena novčana kazna postići svoju svrhu, te nije potrebno izricati težu kaznu kako bi se postigla svrha generalne i specijalne prevencije, ali i da zaštitna mjera nije potrebna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja. Dozvoljen joj je dulji rok plaćanja, uz pogodnost plaćanja dvotrećinske novčane kazne.
U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove žalbenog postupka.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
