Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima Maro Mihočević i Denis Bajs, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Mihočević & Bajs iz Zagreba, protiv tuženika Institut Ruđer Bošković, OIB: 69715301002, iz Zagreba, Bijenička cesta 54, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-6535/2020-34 od 6. kolovoza 2025., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-6535/2020-34 od 6. kolovoza 2025. i to pod točkom II. izreke, te se rješava:

Nalaže se tuženiku Institut Ruđer Bošković, OIB: 69715301002, iz Zagreba, Bijenička cesta 54 tužitelju ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi na ime troška parničnog postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka iznos od 281,25 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2025. do isplate i to po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku Institut Ruđer Bošković, OIB: 69715301002, iz Zagreba, Bijenička cesta 54 u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak sastava žalbe u iznosu od 28,12 eura, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 6535/2020-34 od 6. kolovoza 2025. pod točkom I. izreke rješenja utvrđeno je da je prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka od 29. studenog 2021. povučen, dok je točkom II. izreke odbijen prijedlog tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tužitelj pobija navedeno rješenje i to isključivo u točki II. istog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijani dio rješenja na način da se tužitelju dosude troškovi postupka kako su navedeni u podnesku od 3. lipnja 2025. uz zakonske zatezne kamate i trošak žalbe.

2.1. U žalbi ističe kako je tuženik u predmetnoj stvari predložio ponavljanje postupka, koji je u konačno povučen, kao i da su zatraženi troškovi postupka na strani tužitelja stvarno nastali i bili opravdani kao i da ih je tuženik, jer je odustao od pravnog lijeka, dužan naknaditi. Iz žalbe također proizlazi kako tužitelj smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 2. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke, postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužitelja utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev tužitelja za naknadom troškova uzrokovanih prijedlogom za ponavljanje postupka navodeći da ročište po prijedlogu za ponavljanje postupka nije održano jer je tuženik povukao navedeni prijedlog, s time da tužitelj nije tražio odobrenje za podnošenje podnesaka niti ga je sud pozvao da iste podnosi.

7. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov zahtjev za naknadom troškova uzrokovanih prijedlogom za ponavljanje postupka. Naime, člankom 425. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća ne odbaci prijedlog, dostavit će primjerak prijedloga protivnoj strani, koja ima pravo u roku od 15 dana odgovoriti na prijedlog. Kada sudu stigne odgovor na prijedlog ili kada protekne rok za davanje odgovora, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odredit će ročište za raspravljanje o prijedlogu.

8. Citiranom zakonskom odredbom nedvojbeno proizlazi da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća mora odrediti ročište za raspravljanje o prijedlogu u situaciji kada donosi odluku o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka. Dakle, u konkretnoj situaciji, obzirom je tuženik povukao prijedlog za ponavljanje postupka, ne postoji obveza suda zakazati ročište radi raspravljanja o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka jer je prijedlog za ponavljanje postupka povučen i on više nije predmet rasprave. U situaciji kada je prijedlog za ponavljanje postupka povučen prvostupanjski sud ne odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga već može i treba donijeti odluku bez održavanja ročišta utvrđujući da je prijedlog povučen. Povlačenje već podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka ima isti učinak kao i odustajanje od redovnog pravnog lijeka u smislu odredbe članka 349. stavak 2. ZPP-a, odnosno, kako stranka može odustati od već podnesene žalbe, tako stranka može i povući i odustati od prijedloga za ponavljanje postupka.

9. Nadalje, pogrešno prvostupanjski sud navodi kako tužitelj nije pozvan na očitovanje na prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što je iz stanja spisa vidljivo da je prijedlog za ponavljanje postupka tuženika dostavljen od strane suda punomoćniku tužitelja temeljem rješenja suda od 7. siječnja 2022..

10. U konkretnom predmetu tužitelj nije morao tražiti odobrenje za podnošenje podnesaka. Naime, odredba članka 299.a stavak 2. ZPP-a, kojom je propisana obveza stranke tražiti odobrenje suda za podnošenje podnesaka, stupila je na snagu donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 80/22 i ista se ne primjenjuje u ovom predmetu jer je postupak počeo 14. kolovoza 2018..

11. Slijedom naprijed iznijetog proizlazi kako su tužitelju prouzročeni određeni troškovi koji su nastali podnošenjem prijedloga tuženika za ponavljanje postupka i to prema odredbi članka 158. stavak 3. ZPP-a, te je uvažena žalba tužitelja i preinačena odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu.

12. Tužitelju pripada trošak postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka obzirom na vrijednost predmetnog spora u iznosu od 881,10 eura uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa): na ime podneska od 11. siječnja 2022. temeljem Tbr. 10. točka 6. Tarife u iznosu od 75 bodova (očitovanja na prijedlog za ponavljanje postupka), te podneska od 10. siječnja 2025. temeljem Tbr. 8. točka 3. Tarife u iznosu od 37,5 bodova (obrazloženi podnesak), odnosno ukupno 112,5 bodova koji trošak uz vrijednost boda od 2 eura i obračunat PDV ukupno iznosi 281,25 eura. Na navedeni iznos dosuđena je i zakonska zatezna kamata od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

13. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10. veljače 2025. obzirom da navedenim podneskom tužitelj ponavlja svoje navode iz podneska od 10. siječnja 2025., te specificira tužbeni zahtjev iskazujući ga u eurima, što ovaj sud ne cijeni opravdanim i nužnim, kao niti trošak sastava podnesaka od 4. ožujka i 3. lipnja 2025. koji također nisu bili opravdani i nužni za ovaj postupak, te je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

14. Slijedom iznijetog, a primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

15. Kako je tužitelj uspio sa dijelom zahtjev za naknadu troška (tražio je ukupno iznos od 937,50 eura, a uspio za iznos od 281,25 eura), na ime troška sastava žalbe priznat mu je trošak od 37,5 bodova po Tbr. 10. t. 4 i Tbr. 7. t. 1. Tarife, što uz obračunat PDV iznosi 93,75 eura, gdje valja obračunati uspjeh tužitelja od 30%, tako da priznati trošak žalbenog postupka tužitelja iznosi 28,12 eura, te je primjenom članka 166. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

16. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Vukovaru, 22. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić