REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9090/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LS, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), kažnjivo po članku 249. stavak 8. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj Klasa: 211-07/25-5/11944; Urbroj: 511-05-15-25-1 od 20. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenica: LS, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i G, djev. H, rođena **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena kao vozačica taxi-a, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura mjesečno, neudana, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 08. svibnja 2025. godine u 16,05 sati u mjestu Maljevac, Cetingrad na području mjesta Buhača, bez dozvole izdane od Jedinice lokalne samouprave za obavljanje auto taxi prijevoza u osobni automobil marke Seat Leon reg. oznake [registarska oznaka], u njenom vlasništvu, primila 5 osoba državljana Turske bez putnih isprava, za koje je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da su na nezakonit način, uz pomoć vodiča državljanina Afganistana ušli u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine 08. svibnja 2025. oko 15,50 sati u mjestu Buhača, općina Cetingrad, s namjerom prijevoza do Grada Zagreba, odnosno s namjerom pomaganjima državljanima treće zemlje u nezakonitom boravku i tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske, iako je zbog mjesta utovara neposredno uz državnu granicu Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine, mogla i trebala znati da su ti državljani Turske prethodno nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku,

dakle, protivno zabrani pomogla ili pokušala pomoći državljanima (5 potpomognutih državljana) treće zemlje u nezakonitom tranzitu i boravku u Republici Hrvatskoj (članak 53. stavak 1. Zakona o strancima)

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 249. stavku 8. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 dana (šezdeset) dana

Temeljem članka 44. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona («Narodne novine» br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

Izrečena kazna zatvora neće se izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 08. svibnja 2025. godine u 16,20 sati do dana 08. svibnja 2025. godine u 21,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da okrivljenica ima za izdržati još 59 (pedesetdevet) dana zatvora.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani priznala da je dana 08. svibnja 2025. godine u 16,05 sati u mjestu Maljevac, Cetingrad, na području mjesta Buhača, bez dozvole izdane od Jedinice lokalne samouprave za obavljanje auto taxi prijevoza u osobni automobil marke Seat Leon reg. oznake [registarska oznaka], u njenom vlasništvu, primila 5 osoba državljana Turske bez putnih isprava, za koje je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da su na nezakonit način, uz pomoć vodiča državljanina Afganistana ušli u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine 08. svibnja 2025. oko 15,50 sati u mjestu Buhača, općina Cetingrad, s namjerom prijevoza do Grada Zagreba, odnosno s namjerom pomaganjima državljanima treće zemlje u nezakonitom boravku i tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske, iako je zbog mjesta utovara neposredno uz državnu granicu Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine mogla i trebala znati da su ti državljani Turske prethodno nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja. Narudžbu za taksi prijevoz primila je preko aplikacije Bolt, pri čemu joj je rečeno da jedna obitelj treba prijevoz do Zagreba i da ih je četvero. Kada je došla na lokaciju, tamo je bilo tih pet državljana Turske i to jedan stariji muškarac, jedna žena i troje djece u dobi od 10 do 13 godina. Jedno je dijete bilo mlađe od te dobi, ali ne može procijeniti koliko je staro bilo. Pitala ih je imaju li kakve dokumente i to putem google prevoditelja za turski. Muškarac joj je odgovorio da nemaju. Na to se prepala i krenula zvati tatu da ga pita što da radi, jer se već osjećala uplašenom. Razmišljala je da ih odveze na granični prijelaz i preda policiji ili da ih izbaci iz automobila van. Međutim, ne zna bi li joj to uspjelo jer ju je uhvatila i panika. U to je već policija došla do njih. Sve je to ispričala policijskim službenicima u pritvoru. Od tada je pod stresom i više ne obavlja taxi prijevoz jer osjeća strah.

4. Iz pročitanog Izvješća o uhićenju Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad od 08. svibnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenica uhićena 08. svibnja 2025. godine u 16,20 sati, bez naznake kada je puštena na slobodu te je iz optužnog prijedloga vidljivo da je puštena na slobodu 08. svibnja 2025. godine u 21,30 sati.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 14. srpnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći priznanje okrivljenice nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja, njeno loše imovno stanje, izraženo žaljenje te da do sada nije prekršajno osuđivana, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

9. Odmjeravajući kaznu zatvora u izrečenom trajanju sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako izrečenu kaznu zatvora.

10. Cijeneći navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenici izrekla kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da je njezino trajanje primjereno okolnostima slučaja, ali je mišljenja da izvršenje ove kazne nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija – izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Obzirom na navedeno, sutkinja je primijenila uvjetnu osudu i okrivljenici izrekla kaznu zatvora, ali se ista neće izvršiti ako okrivljenica u roku kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena kazna zatvora. Dakle, uvažavajući cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 08. svibnja 2025. godine u 16,20 sati do dana 08. svibnja 2025. godine u 21,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 1 (jedan) dan zatvora.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

13. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke i modela Seat Leon, reg. oznake i broja [registarska oznaka] (RH), broja šasije [broj šasije] u vlasništvu LS, budući se za to nisu stekli zakonski uvjeti. Iako je odredbom članka 249. stavak 9. Zakona o strancima propisano obavezno oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj iz članka 249. stavak 8. istog Zakona, primijenjen je članak 76 a. stavak 1. Prekršajnog zakona, kao propisa koji se primjenjuje kao organski zakon u odnosu na Zakon o strancima, kao lex specialisa, a koja odredba propisuje fakultativno, a ne obavezno oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj i to pod točno određenim zakonskim uvjetima.

13.1. Praksa Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuju na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta moraju poštivati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Člankom 1. Protokola uz Konvenciju propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i isključivo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito i može se opravdati jedino u svrhu javnog i općeg interesa. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja ove odluke o privremeno oduzetom predmetu sud se rukovodio načelom razmjernosti propisano člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Nadalje, člankom 51 a Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da je automobil kojim je okrivljenica počinila prekršaj njeno sredstvo rada i osiguranje egzistencije, a da ne postoji opasnost da će ponovno počiniti isti prekršaj, sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog vozila. Poštujući načelo razmjernosti, sud smatra da nema zakonskog osnova za oduzimanje predmetnog vozila niti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, budući vlasnica vozila, ovdje okrivljenica, do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivana, slijedom čega proizlazi da nema sklonosti činjenju prekršaja i da činjenje prekršaja nije njezin uobičajeni obrazac ponašanja. Nadalje, nije isključeno da okrivljenica, kada bi imala sklonosti protupravnom ponašanju, može počiniti istovrsni prekršaj i bilo kojim drugim automobilom, a ne jedino i isključivo vozilom u svom vlasništvu.

Zagreb, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana na odluku o kazni, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ovdje

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad

3. Pismohrana – ovdje