K-849/2025-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-746/2025 od 8. kolovoza 2025. godine, protiv optuženika SU zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom AU, oštećene DU te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu državno-odvjetničke savjetnice UU, na raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i DU rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], bez zanimanja, završio osnovnu školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske
k r i v je
što je dana 15. srpnja 2025. oko 2:30 sati u Splitu, u stanu na adresi [adresa], pristajući da svoju majku DU tjelesno povrijedi, u alkoholiziranom stanju istu bacio na pod, uslijed čega je zadobila oguljotine kože donjeg dijela leđa lijevo i lijevog lakta, a koje ozljede su lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik JU se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku NU se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2025. godine do 22. rujna 2025. godine.
Temeljem članka 69. Kaznenog zakona okrivljeniku BU izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljeniku NU naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 746/2025 od 8. kolovoza 2025. godine, protiv optuženika NU zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11).
2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koja mu je stavljeno na teret.
3. Ispitana kao svjedok oštećena-žrtva DU je u bitnom navela kako je te prigode doista došlo do prepirke između nje i njezinog sina, međutim on joj nije nanio te ozljede već ih je zadobila tako okliznula na plaži jer smo tog dana imali neku proslavu. Kada ju je sin odgurnuo, ona je odgurnula njega ali se ne sjeća je li mu tada nanijela ozljede ali je primijetila krv na podu. Neposredno nakon događaja, susjedi su pozvali policiju. Oštećena je istaknula kako ona te prigode nije zatražila liječničku pomoć.
Te prigode sin je odgurnuo i ona je izgubila ravnotežu i te prigode sam zadobila ogrebotine na lijevom koljenu. Sa plaže sam došla sa ozljedama lakata. Ove ozljede na laktima je dobila tako da sam se okliznula na stepenice.
Na posebno postavljena pitanja svjedokinja je navela kako je u stan došla hitna pomoć i tada je pregledana, međutim ne može se sjetiti koje su joj ozljede tada utvrđene jer je bila u potpunom šoku. Svađa je trajala skoro sat vremena. Kada je došla kući njezin sin je bio alkoholiziran i iz nekog razloga je došlo do povišenih tonova nakon čega su se hrvali i naguravali. Ovo se dogodilo u dnevnom boravku, iako nije potpuno sigurna, čini joj se kako je njezin sin počeo prvi s naguravanjem. Ne sjeća se u kojem dijelu svađe je zadobila ozljede. Iako je bila u šoku sigurno se sjeća kako je te prigode zadobila ozljede na koljenu.
4. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića kao i medicinske dokumentacije za žrtvu Sud je utvrdio kako je oštećena kritične prigode zadobila oguljotine kože donjeg dijela leđa lijevo i lijevog lakta što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu padom.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra okrivljenika JU Sud je utvrdio kako da je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu odnosno poremećaj ponašanja uzrokovan uporabom alkohola, te se kod njega uočavaju obilježja graničnog poremećaja osobnosti. U vrijeme počinjenja djela njegovo ponašanje proizašlo je iz promjena njegove osobnosti prouzročene ovisnošću o alkoholu. Vještak je mišljenja, a uzimajući u obzir specifičnost tijeka same delikatne situacije i mogućnosti nepredvidljivog ponašanja istoga zbog ovisnosti o alkoholu koja odstupa izvan granica društveno prihvatljivog, da postoji opasnost da će zbog ovisnosti počiniti novo slično ili teže kazneno djelo. Okrivljenikove sposobnosti upravljanja svojim postupcima i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela bile su smanjene u većem stupnju. Kazneno djelo počinio je pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu pa je vještak mišljenja da je prema okrivljeniku potrebno primijeniti mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja se treba primjenjivati u stacionarnim uvjetima.
6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: medicinska dokumentacija za DU (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. policijske postaje Split, serijski broj: [serijski broj] od 15. srpnja 2025. (list 23 spisa), medicinska dokumentacija za JU (list 24 spisa) te DVD medij sa fotografijama ozljeda DU (list 28 spisa).
7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije.
8. Okrivljenik je u obrani u bitnom opovrgnuo počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je u bitnom istaknuo kako je inkriminirane prigode bio sa prijateljem iz Australije koji je kupio bocu viskija i sa njim pio. Kada je došao kući bio je na balkonu i igrao je igricu. Majka je bila na nekoj fešti, došla je kući oko 00,00 do 00,30 sati, povisila je ton na njega te mu rekla: "Alkoholičaru, opet si pio!" na što joj je on rekao da je sve u redu i da će kasnije ići spavati. Nastavila je vikati na njega i govorila je da će zvati policiju. Na to joj je rekao da zove, da ga nije briga jer ništa nije napravio. Ona je tada izašla ispred ulaznih vrata i sjela, a nakon dvije do tri minute otišao je vidjeti što radi. Došao je do nje, ona se ustala i gurnula ga niz stepenice te je pao i udario se u ogradu. Pitao je majku zašto radi dramu, ona je njemu rekla da je pijančina te kako misli da je i ona bila pod utjecajem alkohola. Zgrabila ga je rukom, on se otrgnuo i lagano ju je odgurnuo, ali nije pala na pod. Naveo je kako ništa nije razbio, majku nije vrijeđao niti joj je prijetio te je nije udario niti gušio. Nakon toga su se smirili, ali je netko od susjeda čuo galamu i prijavio je policiji. Iako je bio u alkoholiziranom stanju, bio je svjestan svega što je govorio. Istaknuo je kako ima problema sa alkoholom, kako je bio je na liječenju u psihijatrijskoj bolnici na Rabu 2015. godine te kako povremeno ide u Klub liječenih alkoholičara.
9.1. Iako i okrivljenik u obrani kao i oštećena u iskazu kojeg je dala na raspravi održanoj 22. rujna 2025. godine opovrgavaju da bi okrivljenik postupio na način opisan u optužnici, ipak oboje, i okrivljenik i oštećena opisuju kako je inkriminirane prigode došlo do njihovog verbalnog sukoba dok oštećena opisuje i kako ju je te prigode okrivljenik odgurnuo tijekom sukoba, uslijed čega je pala na tlo i zadobila ozljedu koljena, a od stanja šoka ne može se sjetiti je li bilo drugih ozljeda i koje ozljede su joj utvrđene od strane liječnika dok okrivljenik opisuje kako je odgurnuo oštećenu koja međutim nije pala. Nadalje, neposredno nakon inkriminiranog događaja u stan u kojem žive okrivljenik mi oštećena došlo je vozilo hitne pomoći Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije te je liječnik utvrdio kako je oštećena zadobila utvrdio kako je oštećena kritične prigode zadobila oguljotine kože donjeg dijela leđa lijevo i lijevog lakta.
9.2. Pri tome Sud nije prihvatio iskaz oštećene da je te ozlijede zadobila ranije jer o tome ne postoji niti medicinska dokumentacija niti svjedoci te jer oštećena u jednom dijelu iskaza navodi kako joj njezin sin, okrivljenik JU nije nanio ozlijede dok u drugom dijelu iskaza navodi kako je vidjela krv na podu dok zaključuje kako ju je sin odgurnuo i ona je izgubila ravnotežu i te prigode zadobila ogrebotine na lijevom koljenu. Prema mišljenju Suda, radi se o svjedoku koji je zainteresiran za ishod postupka na način da kao majka zaštiti sina od moguće zatvorske kazne te ujedno nepouzdanog svjedoka čiji iskaz nije logičan niti podudaran s drugim izvedenim iskazima.
9.3. Sud je iz dijela obrane okrivljenika i dijela iskaza oštećene u dijelu koji su međusobno podudarni i podudarni s medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka za sudsku medicinu utvrdio kako je okrivljenik tijekom verbalnog sukoba bacio oštećenu na pod oguljotine kože donjeg dijela leđa lijevo i lijevog lakta što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu za koje vještak za sudsku medicinu zaključuje kako su ove ozlijede nastale uslijed pada čime je utvrđena uzročno-posljedična sveza između postupanja okrivljenika i ozljeda.
9.4. Okrivljenik je pri tome bio svjestan da bi uslijed njegovog postupanja, odgurivanja oštećene i bacanja na pod, oštećena može zadobiti ozlijede te je pristao na posljedice.
9.5. Stoga je Sud utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo tjelesne ozlijede iz čl. 117. Kaznenog zakona a s obzirom na stupanj srodstva između okrivljenika i oštećene, radi se o kvalificiranom kaznenom djelu iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona. S obzirom da je okrivljenik postupao sa neizravnom namjerom te je bio svjestan svojeg djela te je prema mišljenju vještaka psihijatra bio smanjeno ubrojiv, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.
10. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, smanjenu ubrojivost i to u većem stupnju prilikom izvršenja kaznenog djela te činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon dok je kao otegotnu okolnosti uzeo raniju osuđivanost.
11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona osudio okrivljenika NU na kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu te se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom kako je na okrivljenika uz doslijedno provođenje sigurnosne mjere i potporu obitelji koja je prema mišljenju Suda neupitna s obzirom na držanje oštećene, okrivljenikove majke pred Sudom, moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
12. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona Sud je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2025. godine do 22. rujna 2025. godine.
13. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, Sud je temeljem članka 69. Kaznenog zakona izrekao okrivljeniku BU sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
14. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, te stvarno nastalim troškovima, Sud je naložio okrivljeniku NU naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.
.
U Splitu, 22. rujna 2025. godine
ZAPISNIČAR:
S U D A C :
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.
DNA:
- okrivljeniku;
- branitelju (odvjetnik Toni Marinković);
- oštećenoj;
- ODO Split;
- u spis.
