Povrv-651/23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, postupajući po sucu toga suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja ROBNA KUĆA PRIMA GRAD d.o.o. Split, Trg Gaje Bulata 5, OIB: 42555510875, zastupano po pun. MLADENU VUŠKOVIĆU, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14, protiv tuženika PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. Split, Solurat 3, OIB: 21587656069, zastupano po pun. Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave od 03. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćika tužitelja te tuženika sa punomoćnicom tuženika Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu, te po objavi od 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

1) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 22.03.2023.g donijela javni bilježnik iz Splita Mirjana Popovac pod brojem Ovrv-1267/2023 (UPP/OS-Ovrv- 45/23), u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 217.411,46 kuna, a sada 28.855 eura (po fiksnom obračunskom tečaju 1 eur = 7.53450 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od:

– 1.029,71 eura (7.758,32 kuna) teku od 22.03.2021.g. pa do isplate,

– 885,85 eura (6.674,47 kuna) teku od 22.04.2021.g. pa do isplate,

– 1.027,65 eura (7.742,81 kuna) teku od 22.05.2021.g. pa do isplate,

– 878,16 eura (6.616,48 kuna) teku od 22.06.2021.g. pa do isplate,

– 861,47 eura (6.490,75 kuna) teku od 22.07.2021.g. pa do isplate,

– 1.087,31 eura (8.192,37 kuna) teku od 22.08.2021.g. pa do isplate,

– 1.310,39 eura (9.873,11 kuna) teku od 22.09.2021.g. pa do isplate,

– 989,57 eura (7.455,93 kuna) teku od 22.10.2021.g. pa do isplate,

– 1.072,44 eura (8.080,29 kuna) teku od 22.11.2021.g. pa do isplate,

– 1.128,01 eura (8.499,00 kuna) teku od 22.12.2021.g. pa do isplate,

– 1.320,53 eura (9.949,54 kuna) teku od 22.01.2022.g. pa do isplate,

– 1.222,03 eura (9.207,36 kuna) teku od 22.02.2022.g. pa do isplate,

– 1.185,88 eura (8.935,02 kuna) teku od 22.03.2022.g. pa do isplate,

– 390,20 eura (2.939,99 kuna) teku od 22.04.2022.g. pa do isplate,

– 671,03 eura (5.055,84 kuna) teku od 22.04.2021.g. pa do isplate

– 761,75 eura (5.739,44 kuna) teku od 22.05.2022.g. pa do isplate,

– 690,38 eura (5.201,69 kuna) teku od 22.05.2022.g. pa do isplate,

– 777,10 eura (5.855,04 kuna) teku od 22.06.2022.g. pa do isplate,

– 698,79 eura (5.265,01 kuna) teku od 22.06.2022.g. pa do isplate – 1.174,93 eura (8.852,49 kuna) teku od 22.07.2022.g. pa do isplate,

– 724,52 eura (5.458,89 kuna) teku od 22.07.2022.g. pa do isplate,

– 1.232,23 eura (9.284,25 kuna) teku od 22.08.2022.g. pa do isplate,

– 709,29 eura (5.344,16 kuna) teku od 22.08.2022.g. pa do isplate,

– 1.791,56 eura (13.498,54 kuna) teku od 22.09.2022.g. pa do isplate,

– 699,39 eura (5.269,59 kuna) teku od 22.09.2022.g. pa do isplate,

– 1.115,06 eura (8.401,42 kuna) teku od 22.10.2022.g. pa do isplate,

– 716,59 eura (5.399,15 kuna) teku od 22.10.2022.g. pa do isplate,

– 874,26 eura (6.587,10 kuna) teku od 22.11.2022.g. pa do isplate,

– 698,23 eura (5.260,83 kuna) teku od 22.11.2022.g. pa do isplate,

– 433,84 eura (3.268,75 kuna) teku od 22.12.2022.g. pa do isplate,

– 697,30 eura (5.253,82 kuna) teku od 22.12.2022.g. pa do isplate sve po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i u dijelu u kojem je određeno da mu se u roku od 15 dana naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 303,19 eura (2.284,39 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 22.03.2023.g. pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

2) Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem OVRV – 1267/2023 zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja 06.02.2023. sa dopunom od 23.02.2023. (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tužene) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem OVRV- 1267/2023 od 22.03.2023. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem OVRV- 1267/2023 od 22.03.2023. tuženik je 27.03.2023.. izjavio prigovor ističući prigovor zastare za sve tražbine čije dospijeće na naplatu je starije od godinu dana, a u odnosu na druge račune koji nisu u zastari isti ističe kako je ovrhovoditelja sve račune proizvoljno fakturirao sukladno suvlasničkom dijelu time da ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja jer da ovršenik nije u nikakvom ugovornom ni izvanugovornom odnosu. Dakle, tuženik ističe prigovor zastare, te prigovor aktivne i pasivne legitimacije.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem OVRV- 1267/2023 od 06. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem OVRV- 1267/2023 od 22.03.2023., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Ovrhovoditelj sada tužitelj podneskom od 09. rujna 2023. navodi kako slijedi:

- Od tvrtke Rijekatekstil-Maloprodaja d.o.o. Rijeka, u stečajnom postupku gospodin OC, kao fizička osoba, kupuje udio u vlasništvu RK Prima Grad (III. kat). Dotadašnje zajedničke troškove poslovanja Robne kuće Prima Grad tužitelj svaki mjesec (pre)fakturira suvlasnicima ili najmoprimcima na temelju Međuvlasničkog ugovora iz 2003. godine, kojeg je potpisnik bio i pravni prednik tuženika Rijekatekstil- Maloprodaja d.o.o. Rijeka. Gospodin OC nikad nije pristupio supotpisivanju predmetnog ili potpisivanju novog Međuvlasničkog ugovora zbog neslaganja suvlasnika oko načina i prenamjene III. kata u hotel. Od mjeseca kolovoza 2016. tužitelj za srazmjerne zajedničke troškove Robne kuće Prima Grad tereti fizičku osobu i vlasnika OC, uz ispostavljanje mjesečnih računa koji se uredno podmiruju. Od mjeseca srpnja 2017. svoje poslovanje gospodin OC prebacuje na tvrtku Omendula d.o.o. Split kojoj tužitelj nastavlja fakturirati srazmjeran dio zajedničkih troškova poslovanja, koji se također uredno podmiruju. Od mjeseca siječnja 2019. godine poslovanje III. kata Robne kuće Prima Grad vodi kroz se dvije tvrtke: Omendula d.o.o. Split (vlasnik: OC) i pravni prednik tuženika Ponoćna logistika j.d.o.o. Split (vlasnik: RC), a zajednički troškovi poslovanja se uredno fakturiraju i uredno podmiruju. Od kolovoza 2020. godine tvrtka Ponoćna logistika j.d.o.o. Split (sada Ponoćna logistika d.o.o. Split) prestaje s podmirivanjem ispostavljenih računa. I tvrtka Omendula d.o.o. Split od ožujka 2022. prestaje s plaćanjem srazmjernog dijela troškova zajedničkog poslovanja, te od tada počinju povrati računa tužitelju s obrazloženjem da su neosnovani.

5.1. Tuženik potpuno pogrešno smatra da nije obvezan snositi srazmjerni dio nužnih i nespornih zajedničkih troškova poslovanja cjeline Robne kuće Prima Grad, kao što potpuno pogrešno smatra da nije u nikakvom obveznom odnosu s tužiteljem u odnosu na mjesečne zajedničke troškove poslovanja koje su, kao svoju obvezu, prihvatili i godinama uredno podmirivali i njegovi pravni prednici i on sam. Naravno, predmetni zajednički troškovi nastaju i nakon što je tuženik samovoljno i neosnovano prestao s plaćanjem istih, što će biti predmetom zasebne ovrhe.

5.2. Nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u Splitu Mirjane Popovac Ovrv-1267/2023 (UPP/OS-Ovrv-45/23) od 22.03.2023.g, tužitelj je uredio svoje tužbeni zahtjev o kojemu je sud odlučio u izreci ove presude.

6. Tijekom postupka tužitelj ustraje u navodima iz tužbe odnosno uređenog platnog naloga, a u odnosu na ponovljene navode tuženika iz podneska od 3.11.2023. ističe da su isti u cijelosti neosnovani. Naime, u tužbi je jasno precizirano do kada je tuženik, uključujući i njegove pravne prednike, uredno podmirivao tražene novčane obveze koje su predmet postupka, te kada ih je prestao podmirivati pa su ta mjesečna razdoblja potraživanja tužitelja obuhvaćena tužbom. Budući je tužitelj u ovrsi i ovom sudu prikazao nepodmirene račune koji su predmet postupka, napominje se da je u svaki od tih računa tužitelj dostavljao i preciznu specifikaciju iznosa iz računa, pa se za sud i protivnu stranu prilažu kopije računa, svaki sa priloženom detaljnom specifikacijom. Neutemeljen je i prigovor zastare potraživanja jer se ne radi o novčanim potraživanjima koja zastarijevaju za godinu dana.

6.1. Nadalje, ističe se, da je tužitelj tvrtka koju su osnovali izvorni suvlasnici predmetnog objekta i robne kuće, što je razvidno iz sudskog registra Trgovačkog suda, a upravo s namjenom rukovođenja i održavanja predmetne robne kuće. Iskaz zz tuženika koji je iznio čitav niz činjenica za koje ne samo da nije tijekom ovog postupka sudu prikazao bilo kakav dokaz, već se na ništa od toga nije pozvao niti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a niti u odgovoru na tužbu. Slijedom navedenog, a obzirom da iz priložene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je tuženik, kao i njegov pravni prednik, Ponoćna logistika j.d.o.o. uredno podmirivao sve obveze koje su predmet međuvlasničkog ugovora svih suvlasnika, to je jasno da je tuženik obveznik, a to što je samovoljno prestao plaćati je tek mogao biti razlog raskida ugovornog odnosa, sve uz prethodno upozorenje tužitelju ukoliko ne udovoljava svojim obvezama ili ne udovoljava uredno ili u cijelosti, a što tuženik nije učinio, već samo svojevoljno prestao plaćati. Prava je istina da su vlasnik tuženik i njegov brat odlučili na suvlasničkom dijelu koji ih pripada izgraditi hotel i tu su počeli problemi jer su se ostali suvlasnici tome protivili budući je namjena robne kuće bila prodajna, a posebni problemi su nastali što je za funkcioniranje hotela potreban slobodan 24-satni ulaz i izlaz uključujući i neradne dane i praznike, što je u robnoj kući bio veliki problem organizirati posebno što su dva ili tri niža prodajna kata bila otvorenog tipa, što je u Splitu notorno.

7. U postupku sud je izveo dokaze pregledom cjelokupnog spisa javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita pod poslovnim brojem OVRV- 1267/2023 od 22.03.2023. sa računima, ( str. 1-62.) Međuvlasnički ugovor od 14.03.2003., ( str. 215-220.), saslušanjem ZZ tuženika RC ( str. 237).

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija kao i zastara tužiteljeva potraživanja.

10. Članak 375. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/96) u stavku (1) propisao je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor, st.2. da međuvlasnički ugovor iz stavka 1. ovoga članka sadrži osobito:

- veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine,

- uvjete i način upravljanja nekretninom,

- pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom,

- opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl.,

- uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve,

- ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti,

- uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini, st. 3. da oduke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a st.4. da odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

11. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 14.03.2003. zaključen je na temelju odredbe članka 375. ZOVDSP razvidno je da je isti zaključen između etažnih vlasnika RIJEKATEKSTIL-MALOPRODAJA d.o.o. Rijeka sa 27,75 % udjela, TEKSTILPROMET d.d. Zagreb sa 28,48% udjela, SAFIR d.o.o. Split sa 24,22% udjela i STRATEGIJA d.o.o. Split sa 19,55% udjela.

12. Uvidom u izvode iz registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku OMEDULA d.o.o. za turizam razvidno je da je jedini osnivač i član uprave OC, za tvrtku PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. za turizam razvidno je da je jedini osnivač i član uprave RC. PONOĆNA LOGISTIKA d.o.o. je nastala promjenom ustrojbenog oblika iz PONOĆNE LOGISTIKE j.d.o.o. Uvidom u izvadak iz registra Trgovačkog suda u Rijeci za društvo PIS MALOPRODAJA d.o.o. ranijeg naziva RIJEKATEKSTIL- MALOPRODAJA d.o.o. Rijeka ( povijesni izvadak) razvidno je da je isto društvo brisano dana 28.04.2017.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je udjele koje je RIJEKATEKSTIL- MALOPRODAJA d.o.o. Rijeka imala u robnoj kući PRIMA GRAD kupio u stečaju OC a koje da je kasnije prenio na svoju tvrtku OMENDULA d.o.o. Tužitelj tu tvrdnju ničim nije dokazao kao ni tvrdnju da je OC prije no što je prebacio svoje poslovanje na tvrtku Omedula d.o.o. podmirivao svoje obveze tužitelju a nakon toga da je te obveze i račune tvrtka Omendula do ožujka 2022. podmirivala a nakon toga to prestaje raditi. Tužitelj također nije dokazao do kada je tuženik podmirivao obveze te kada to prestaje podmirivati. Svoje gornje tvrdnje tužitelj nije ničim dokazao, kao recimo izvodom iz poslovnih knjiga. Naime, u spisu na str. 213 spisa postoji tablični prikaz nekih računa, uplata i dugovanja ali se iz istoga ne može odrediti na koji poslovni subjekt se odnosi, osim toga ista nije ovjeren niti potpisan od ovlaštene osobe ili izdavatelja izvoda iz poslovnih knjiga a niti ima napomenu da taj elektronični ispis je vjerodostojan. Stoga, ovaj dokaza sud ne može uzeti kao relevantan a niti isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu Ovršnog zakona.

14. Naspram tužiteljevih gornjih tvrdnji zz tuženika ističe kako sa tužiteljem nije u nikakvom poslovnom odnosu jer nikakav ugovor sa istim nije potpisao, ali da je tuženik zaključio ugovor o najmu sa fizičkom osobom OC. Za tu svoju tvrdnju tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kako ni u vrijeme stavljanja prigovora tako ni do zaključenja prethodnog postupka.

15. Točno je da je temeljem odredbe članka 375. ZOVDSP određeno što sve međuvlasnički ugovor mora sadržavati, kao i to da je odredbom članka 21. Međuvlasničkog ugovora od 14.03.2003. ugovoreno da odredbe toga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji pravo vlasništva u ROBNOJ KUĆI stekne nakon sklapanja ovog ugovora, iz čega proizlazi da bi obveznik bio novi suvlasnik tj etažni vlasnik, dakle ili fizička osoba OC ili njegova tvrtka OMENDULA d.o.o. Split u slučaju da je isti prenio svoje poslovanje na tu tvrtku, a ne tuženik kao zakupoprimac, kako to tvrdi zz tuženika. Naime, stranke su suglasne u tome da je OC od ranijeg suvlasnika RIJEKATEKSTIL- MALOPRODAJA d.o.o. Rijeka ( tj. PIS MALOPRODAJA d.o.o. ) kupio u stečaju udjele u ROBNOJ KUĆI PRIMA GRAD , time da se iz uvida u izvadak iz sudskog registra za OMEDNULU d.o.o. Split ne vidi se povećanje temeljenog kapitala za suvlasnički (etažni) dio koji je OC kupio, već stoji da je temeljni kapital 2.654,46 eura.

16. Uvidom u izvadaka iz registra za tužitelja ROBNA KUĆA PRIMA GRAD d.o.o. Split razvidno je da su osnivači toga društva TEKSTILPROMET d.d. Zagreb, PLAVI SAFIR d.o.o. Zagreb i FIERI d.o.o. Split, dakle, kao osnivač tog d.o.o. ne nalazi se niti tuženik a niti tvrtka OMENDULA d.o.o. Split, a niti OC kao fizička osoba, što dokazuje točnom tvrdnju zz tuženika da je došlo do razmimoilaženja suvlasnika -etažnih vlasnika ROBNE KUĆE PRIMA GRAD te su preostali suvlasnici temeljem odredbe članka 5. Međuvlasničkog ugovora očigledno isključili OC kao suvlasnika tj etažnog vlasnika III kata Robne kuće Prima Grad ili im on nije htio pristupiti. Da je tome tako, proizlazi iz iskaza zz tuženika koji navodi da on koristi etažni dio koji temeljem ugovor o zakupu sa OC koristi odvojeno od drugih etaža Robne kuće Prima Grad jer da njegovi gosti i radnici koriste ulaze sa stražnje strane zasebno a ne na glavni ulaz u ROBNU KUĆU PRIMA GRAD za koji je opće poznato u Gradu Splitu da ne funkcionira, kao što je I, II i IV kat zatvoren. Osim toga, da tuženik ne koristi usluge održavanja zgrade već za potrebe hotela sam održava dio koji je iznajmio sve prema zaključenog ugovor o najmu sa tvrtkom OMENDULA d.o.o. Split. Osim toga, njegov hotel ima uporabnu dozvolu za razliku od ostalog dijela zgrade koju održava tužitelj.

17. Dakle, ovaj sud drži kako tužitelj nije u postupku dokazao da se sa tuženikom nalazi u poslovnom odnosu tj da je sa tuženikom zaključio bilo kakav ugovor radi čega je valjalo utvrditi prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, radi čega je valjalo odbiti tužbe zahtjev tužitelja tj staviti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac br. OVRV- 1267/2023 od 22.03.2023. Isto tako, tužitelj nije dokazao da postoji pravno sljedništvo između ranijeg i sadašnjeg etažnog vlasnika, kojega bi obvezivao temeljem odredba članka 21. Međuvlasničkog ugovora.

18. Što se pak tiče istaknutog prigovora zastare potraživanja ovaj sud drži a kraj činjenice da je ovršni postupak pokrenut pred nadležnim javnim bilježnikom 06. veljače 2023. za naplatu računa za razdoblje od veljače 2021. do prosinca 2022. za kazati je tuženiku da se na njega ne bi odnosila odredba članka 232. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO) koji propisuje jednogodišnji zastarni rok potraživanja. Naime, na tuženika bi se primjenjivao trogodišnji zastarni rok temeljem odredbe članka 226. ZOO-a jer se radi o povremenim davanjima koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima a odnose se na troškove održavanja zgrade a na temelju Međuvlasničkog ugovora zaključenog između suvlasnika.

19. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

20.1. Priznati parnični trošak tuženika sastoji se od sastava prigovora od 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 06.06.2025. i od 02.01.2025. za svaku radnju po 125 bodova, za zastupanje na ročištima od 15.10.2024. i od 03.07.2025. od po 250 bodova, što ukupno iznosi 1.000 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi priznati parnični trošak tuženika iznosi 2.000,00 eura, za koji iznos valja obvezati tužitelja na isplatu u roku od 15 dana, te je valjalo odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA: - pun tužitelja

- pun. tuženiku

- u spis