REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj

Poslovni broj: Pp-1585/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Crnković d.o.o. i drugookrivljenog ĐE odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. i st. 2. toč. 4. i toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa: 351-01/23- 08/280, urbroj: 443-02-05-16-23-8 od 16. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Crnković d.o.o., OIB: 84032122926, sa sjedištem u [adresa], registrirana kod Trgovačkog suda u Zagrebu, zastupana po direktotu ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđavana za druge prekršaje

drugookrivljeni ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sin ĐEO, s mjestom stanovanja u [adresa], direktor trgovačkog društva Crnković d.o.o., odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivan za druge prekršaje

k r i v i  s u

I. što

u svojstvu proizvođača otpada u periodu od 1. siječnja 2023. do 6. lipnja 2023. nisu predali otpad KB 20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina, otpad KB 20 01 01 papir i karton, otpad KB 15 01 02 ambalaža od plastike i otpad KB 15 01 07 staklena ambalaža, ovlaštenoj osobi odvojeno od drugog otpada na način, da na lokaciji ugostiteljskog objekta Plitvički Dvori, Rakovica, Grabovac 103, nisu osigurali posebne spremnike za biorazgradivi otpad, papir i karton, ambalažu od plastike i staklenu ambalažu te u navedenom periodu nisu osigurali da se isti otpad predaje osobni ovlaštenoj za gospodarenje tim vrstama otpada već odlagali u spremnik za miješani komunalni otpad i zbrinjavali zajedno sa miješanim komunalnim otpadom, dakle, postupali protivno odredbi čl. 22. st. 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom

čime su učinili prekršaj kažnjiv za pravnu osobu po čl. 165. st. 1. toč. 4. i toč. 5. a za odgovornu osobu po čl. 165. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 4. i toč. 5. istog Zakona, pa im se uz primjenu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

prvookrivljenoj pravnoj osobi

u iznosu od 1.450,00 (tisućučetristopedeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

u iznosu od 820,00 eura (osamstodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura (četrdesetpeteura) - svako, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac od 16. kolovoza 2023. pod brojem klasa: 351-01/23-08/280, urbroj: 443-02-05-16-23-8 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 22. rujna 2025. održao glavnu raspravu, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika kojima je poziv iskazana putem oglasne ploče te proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost okrivljenika nije nužna jer nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Sud napominje da je okrivljenike pozivao na ročište 11. ožujka 2024. kad su pozivi uredno uručeni, izostanak nisu opravdali, na ročište 14. studenog 2024. kad pozivi nisu uredno iskazani. Nadalje, ročištu 6. veljače 2025. pristupila je AE, supruga drugookrivljenog ĐE te na spis dostavila pisanu izjavu drugookrivljenog, navela da siti nije u mogućnosti pristupiti sudu jer se nalazi u kaznionici u Lepoglavi. Dalje je navela da je direktorica tvrtke od 3. siječnja 2024., zatražila odgodu ročišta kako bi drugookrivljeni ĐE mogao dati neposrednu obranu a kojem prijedlogu je sud udovoljio.

2.2. Nadalje, zakazano ročište 4. rujna 2025. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva okrivljenicima koji nisu primila pozive niti za ročište 22.rujna 2025. te je sud iste istaknuo oglasnu ploču i protekom 8 dana uzeo da je poziv uredno iskazana okrivljenicima.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list br. 4-7), obavijest počinitelju prekršaja s dostavnicama (list br. 8-15), zapisnik o odgodi od 11. ožujka 2024. (list br. 23), zapisnik od 14. studenog 2024. (list br. 30), zapisnik od 6. veljače 2025. (list br. 35, prilog 2), podatke iz JRO-a za drugookr. (list br. 39), zapisnik o odgodi od 04. rujna 2025. (list br. 42), potvrda o otpravku poziva (list br. 46-47), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookr. pravnu osobu i drugokr. odgovornu osobu od 22. rujna 2025. (list br. 51-52) potvrdu o uručenju poziva za prvookr. i drugookr. (list br. 53-54) te utvrdio bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, iste oglasio krivim i kaznio za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

4. Uvidom u osobno uručenu obavijest počinitelju prekršaja na listu spisa 8-15, utvrđuje se da je su okrivljenici primili na znanje da će protiv njih biti podnijet optužni prijedlog. U istoj između ostalog bili upozoreni da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti, da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će im se, ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

5. Drugookrivljeni ĐE u izjavi-pisanoj obrani priklopljenoj zapisniku od 6. veljače 2025. ispričava nemogućnost dolaska na raspravu a vezano za inspekcijski nadzor inspektorice ekologije i zaštite okoliša navodi, da je prilikom navedenog nadzora ista utvrdila određene ne velike nepravilnosti koje su otklonili u roku koji su dobili i dalje rade sukladno uputama inspektorice. Moli moli za razumijevanje kako ne bi nastao dodatni financijski trošak.

6. Na ročištu 14. studenog 2024. izvanraspravno je ispitana svjedokinja EE, viša inspektorica zaštite okoliše a izjavila, da je 6. lipnja 2023. vršila neposredni nadzor u ugostiteljskom objektu Plitvički Dvori u Grabovcu općina Rakovica koji posluje kao dio prvookrivljene pravne osobe. Predmet nadzora bilo je gospodarenje otpadom, klimatske promjene i ostalo po nadležnosti a činjen u prisutnosti direktora TD Crnković d.o.o. iz [adresa] ĐE. U nadzoru je utvrdila da su okrivljenici proizvođači otpada s obzirom da se na lokaciji ugostiteljskog objekta Plitvički Dvori, Grabovac 103, Rakovica, priprema hrana, pružaju usluge prehrane, pripremaju i uslužuju pića i napitci te pruža usluga smještaja. Dalje, navodi da od 1. siječnja 2023. do 6. lipnja 2023. nisu osigurali posebne spremnike za biorazgradivi otpad papir i karton, ambalažu od plastike i staklenu ambalažu tj. nisu osigurali da se isti otpad predaje osobi ovlaštenoj za gospodarenje tim vrstama otpada već odlagali u spremnik za miješani komunalni otpad i zbrinjavali zajedno sa miješanim komunalnim otpadom. Biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina KB 20 01 08 bilo je potrebno zasebno razdvajati i zbrinjavati putem ovlaštene osobe za gospodarenjem tom vrstom otpada, papir i karton otpada KB 15 01 02 također je za tu vrstu otpada obveza posebnog odvajanja i predaje ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada, otpad KB 15 01 02 što je ambalaža od plastike te otpad KB 15 01 07 staklena ambalaža koje je bilo potrebno odvojiti i predati ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada a utvrdila da sve navedene kategorije otpada odlažu u spremnik za miješani komunalni otpad i zbrinjavali zajedno sa miješanim komunalnim otpadom dok se biorazgradivi otpad davao domaćim životinjama kao hrana.

6.1. Posebna upitana izjavila je da je vršeno odvajanje otpada od jestivog ulja i masti i zbrinjavalo se putem ovlaštene tvrtke a na upit da li je izvršena kontrola s obzirom da je u zapisniku dan rok za otklanjanje utvrđenih nedostatka, izjavila je da nije naknadno provjeravala da li je isto učinjeno, a drugookrivljeni nije dostavio dokaze o učinjenom onako kako to nalaže zakonska odredba.

7. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru na listu spisa 4-7 koji je vršen u nazočnosti drugookrivljenog ĐE utvrđuje se da je društvo Crnković d.o.o. tj. prvookrivljena pravna osoba na lokaciji restorana Plitvički dvori, Grabovac 103 posjednik otpada koji se generira obavljanjem ugostiteljske djelatnosti i to: KB 20 01 01 - papir i karton; KB 15 01 02 - ambalaža od plastike; KB 15 01 07 - staklena ambalaža; KB 20 01-25 otpadna jestiva ulja i KB 20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina. Nadalje, utvrđuje se da u vremenskom razdoblju od 21. siječnja 2023. do inspekcijskog nadzora 6. lipnja 2023. prvookrivljena na lokaciji restorana nije biorazgradivi otpad iz kuhinje predavala ovlaštenoj osobi odvojen od drugog otpada već je korišten kao domaća hrana za životinje, nije osigurala odvojeno prikupljanje otpada KB 20 01 01 papir i karton, otpada KB 15 01 02 ambalaža od plastike i otpada KB 15 01 07 staklena ambalaža već sve vrst otpada zbrinjavala s miješanim komunalnim otpadom. Isto je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom, a okrivljenicima određen rok od osam dana za otklanjanje nedostataka te po isteku roka izvijestiti inspekciju o poduzetim mjerama. Nadalje, razvidno je da je drugookrivljeni zapisnik vlastoručno potpisao a na isti nije stavljao primjedbe.

8. Okrivljenik u pisanoj obrani priznaje utvrđene nepravilnosti i ako ih navodi kao općenite, dok iskazom svjedokinje SE nadležne inspektorice nesporno se utvrđuje da za generirani otpad prema navedenim KB brojevima okrivljenici nisu osigurali posebne spremnike za u spremnik za miješani komunalno otpad i tako ga zbrinjavali. Isti iskaz u suglasju je sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru i dovodeći u vezu utvrđene činjenice s pisanom obranom okrivljenika, nesporno se utvrđuje, da je drugookrivljeni utvrđene prekršaje učinio propustom te je temeljem subjektivne odgovornosti istog utvrđena i objektivna odgovornost prvookrivljene pravne osobe.

9. Slijedom tako utvrđenih činjenica dokazano je da je drugookrivljeni ĐE a kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi postupao protivno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom koji propisuje, da je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi: opasni otpad, otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću, ambalažni otpad i otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada.

9.1. Nadalje, utvrđeno je da je postupao i protivno odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom koji propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka.

10. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je okrivljenicima i to svakom ponaosob, novčanu kaznu izrekao bliže zakonom propisanom minimumu.

10. 1. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih a niti otegotnih okolnosti, te vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

10.2. Valja napomenuti da je sud propuste koji čine biće prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 2. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom uzeo kao produljeni prekršaj jer način počinjenja prekršaja koji su činjeni u kontinuitetu, mjesto i vrijeme činjenja prekršaja čine jedinstvenu cjelinu.

10.3. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici, svaki ponaosob plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Odluka o naknadi paušalnih troškova prekršajnog postupka prema okrivljenicima određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

3. tužitelju,

4. u spis.