Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7310/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UL zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljene UL podnesenoj po braniteljici Matei Polanović Pamuković odvjetnici iz Zaboka protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj: Pp-1210/2023-12 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene UL, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena UL proglašena je krivom, da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eur koju kaznu je obvezna platiti u roku 180 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenica je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.
3. Odbijen je tužitelj Policijska postaja Zabok sa zahtjevom da se okrivljenoj UL izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
4. Protiv te presude okrivljena UL je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žaliteljica u bitnom navodi da presuda nema razloga odnosno da nisu navedeni razlozi odlučni činjenicama, da su isti nejasni i u znatnoj mjeri proturječni pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a jednako tako da nije bilo dokaza da bi počinila prekršaj za koji se tereti pa da ju je trebalo na temelju načela" in dubio pro reo" osloboditi od optužbe.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li
pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno kako to žaliteljica ističe u žalbi, a jednako tako je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao svjedokinju oštećenicu ŠL na zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 8. veljače 2024., te u vrijeme ispitivanja odnosno provođenja te dokazne radnje oštećenica nije bila u tazbinskom srodstvu sa okrivljenicom budući da je sin okrivljenice umro **.**.2023. Nadalje, oštećenica je ispitana na zapisnik sastavljen od tužitelja Prve postaje Zabok 23. 6. 2023. Međutim, navedeni zapisnik je nezakonit dokaz i ne može se koristiti u dokaznom postupku, jer je svjedokinja u vrijeme ispitivanja kod tužitelja bila u tazbinskom srodstvu sa okrivljenicom. Odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je, da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik da se takav zapisnik ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
1. Iz navedenog zapisnika sastavljenog kod tužitelja nije zaokružena niti točka a) niti točka b) odnosno je li se svjedokinja odriče prava i želi svjedočiti ili ne želi svjedočiti, a jednako tako nema niti očitovanja svjedokinje u odnosu na točku 5. navedenog zapisnika gdje je samo zaokruženo da je svjedok upozoren u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, te nema očitovanja svjedokinje niti u tom djelu.
8. Slijedom navedenog s obzirom da je prvostupanjski sud navedeni iskaz sa nepotpunim odgovorima svjedoka na dana upozorenja iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku pročitao na raspravi, reproducirao ga i tražio očitovanje svjedokinje u odnosu na navedeni iskaz, te u pobijanoj presudi odluku o krivnji temeljio i na tom zapisniku, počinio je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 90. Prekršajnog zakona.
9. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno jer je žaliteljica porekla učin prekršaja koji se stavlja na teret, svjedokinja oštećenica ŠL ju je na zapisniku o glavnoj raspravi teretila te je, između ostalog, iskazala da je policijski službenik vidio trag od ruke na ramenu, a kod liječnika nije bila niti ju je policijski službenik uputio na liječnički pregled, međutim iz izvješća o prekršaju, a jednako tako i iskaza svjedoka policijskog službenika ČL ne proizlazi da bi imao bilo kakva saznanja o eventualno vidljivim ozljedama kod oštećenice, a na pitanje suda iz kojeg je razloga ponudio liječničku pomoć oštećenoj ŠL svjedok je odgovorio da je to uobičajeno kada se radi o fizičkom djelu, a kako je saznao da se radi o udarcu drškom metle ponudio liječničku pomoć oštećenoj, što ista nije prihvatila, te da je rekla da ne treba ići liječniku, a kao što je već naprijed navedeno svjedokinja je navela da joj nije ponuđena liječnička pomoć.
2. Nadalje, unuka okrivljene je čula svađu ali nije čula niti se sjeća riječi koje su okrivljenica i njezina majka te prilike izgovarale a jednako tako nije vidjela niti fizički napad okrivljenice na oštećenu.
10. Po ocjeni ovog Suda budući da su iskazi okrivljene i oštećenice proturječni prvostupanjski sud je u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja je trebao provesti dokaz suočenja između okrivljenice i svjedokinje, tim više jer svjedok policijski službenik nije imao neposredna opažanja o ozljedama oštećenice, a jednako tako svjedokinja TL unuka okrivljenice nije vidjela da bi njezina baka udarila drškom metle oštećenicu majku svjedokinje, ne sjeća se ni riječi koje su jedna drugoj izgovarale već samo da su se svađale, pa dakle po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije imao dostatne i kvalitetne dokaze na kojima bi mogao utemeljiti odluku o krivnji žaliteljice zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada provedene dokaze s tim da će izdvojiti kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje kod tužitelja, provest će dokaz suočenja između okrivljenice i oštećenice a po potrebi i druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
