Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-495/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Antunoviću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović u Zagrebu, protiv tuženika MIDA KONZALTING d.o.o., OIB: 69430057587, Vojakovačka ulica 14, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-409/2025-3 od 9. travnja 2025., dana 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-409/2025-3 od 9. travnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje te naložiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu nastavak postupanja u ovom postupku.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 19.509,73 EUR koja je nastala u vezi s djelatnošću tuženika, pa se po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 17. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom pravnoj stvari, zaključivši da se u ovom konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe koji je u vezi s njihovom djelatnošću, zbog čega je temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP-a nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

5. Tužitelj u žalbi ističe da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se u ovom postupku radilo o sporu između dvije pravne osobe, jer je iz OIB sustava, kao i tužbe i dokaza priloženih uz tužbu, jasno vidljivo da je tužitelj službeno evidentiran kao fizička osoba. Kako je evidentno da se u ovom predmetnom slučaju radi o postupku između tužitelja kao fizičke osobe i tuženika kao pravne osobe, to je prema odredbi čl. 34. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Obzirom iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj fizička osoba, to je sukladno odredbi čl. 34. ZPP-a za postupanje u ovom predmetnu nadležan općinski sud, pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 34. st. 2. i čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a kada se oglasio stvarno nenadležnim, jer je prema stavu ovog suda u ovom konkretnom predmetu stvarno nadležan općinski sud, kako to osnovano ukazuje i tužitelj svojim žalbenim navodima.

7. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP- a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, u kojem će provesti dokazni postupak i meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja.

U Varaždinu 22. rujna 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović