Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1062/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Povrv- 429/2024-13 od 11. kolovoza 2025., dana 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj: Povrv- 429/2024-13 od 11. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom 1. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića, broj Ovrv-12646/2024 od 10. lipnja 2024. za iznos od 401,16 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranoj kao u izreci, dok je pod točkom 2. izreke naloženo tuženici da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 251,64 EURA s naznačenom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2025. pa do isplate.

2. Navedenu odluku pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženica sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s molbom da ne plati kamate i troškove javnog bilježnika jer su previsoki i da se donese odluka da je sve plaćeno.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele novčane tražbine s osnova isporučene toplinske energije za stambeni prostor tuženice na adresi u [adresa], a kako tuženica osporava zahtjev i po osnovi i po visini, prvostupanjski je sud uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tuženica vlasnica stana na adresi predmetne zgrade u [adresa], u površini od 35,09 m2.

6. Nadalje, uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije za zgradu u [adresa] od 29. veljače 2016. utvrđeno je postojanje ugovornog odnosa između stranaka s osnova opskrbe toplinskom energijom, dok je uvidom u Odluku o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije utvrđen način raspodjele i obračun troškova isporučene toplinske energije.

7. Kako tuženica tijekom postupka prema mišljenju suda nije istakla nikakve činjenice važne za donošenje odluke sukladno odredbi čl. 220 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost tako i visinu potraživanja tužitelja, a nije dostavila bilo kakav dokaz o ikakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja, sud smatra da ista ničim nije dokazala da je predmetno dugovanje, makar i djelomično namireno ili da ono ne bi odgovaralo stvarnom stanju, pa zaključuje da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osnovan u cijelosti u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) dok je odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice donijeta na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a koja teče od prvog dana iza dana dospijeća konačno utuženih iznosa računa.

8. U žalbi tuženica tvrdi da je nemoguće da je dužna tužitelju, jer živi sama u stanu od 35 m2 i jedno vrijeme nije plaćala grijanje jer je živjela od 800,00 kn socijalne pomoći, ali su joj ustezali 140,00 EURA od mirovine, pa smatra da je svoj dug otplatila što da proizlazi iz potvrde koju prilaže uz žalbu, iz koje proizlazi da više nema nikakav dug prema tužitelju.

9. Prije svega valja istači da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a, u kojem se presuda ili rješenje, kojim se završava spor takve vrste, mogu pobijati samo iz razloga propisanih čl. 467. st. 1. ZPP-a.

10. Stoga, ispitujući pobijanu odluku sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, jer tuženica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje kako sadržajno tuženica ističe žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojih se u sporu male vrijednosti presuda ne može pobijati, a dostavlja u prilog svojih tvrdnji da je dug otplaćen novi dokaz što je protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, dok iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog koji je naprijed naveden i obvezao tuženicu na isplatu utuženog iznosa, jer ista nije osporila postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem i potrošnju toplinske energije za utuženo razdoblje, dok nije dokazala da je navedeni dug podmirila, pa se svi žalbeni navodi tuženice ukazuju neosnovanim, uz napomenu da tuženicu od plaćanja troškova javnog bilježnika i kamata za sporni dug može osloboditi samo tužitelj a ne sud.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijanjem žalbe tuženice potvrditi pobijanu presudu pod točkom 1. izreke, dok je odluka o troškovima postupka pod točkom 2. izreke potvrđena primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a jer ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka, a tuženica žalbom odluku o troškovima posebno ne pobija.

U Varaždinu 22. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić