Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-144/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem K-78/2019 od 21. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida presuda prvostupanjskog suda u odnosu na oslobađajući dio i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda i to pod točkom I. i II: optuženi RP je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. u vezi sa člankom 190. stavak 1. KZ/11.

1.1. Protiv optuženika RP je pod točkom III. izreke prvostupanjske presude temeljem članka 452. točka 3. ZKP/08 odbijena optužba zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. u vezi sa člankom 190. stavak 1. KZ711, protiv koje točke presude nije podnesena žalba.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava 2. Protiv točke I. i II. presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, u odnosu na oslobađajući dio presude pobijajući je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen od strane RP, putem branitelja Boška Šiljega, odvjetnika iz Metkovića, predlažući odbiti žalbu ODO-a Metkoviću, kao neosnovanu.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi, odnosno odgovora na žalbu.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Prvostupanjski sud u odnosu na točku I. presude navodi da iz izvješća PU Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od **.**.2016. proizlazi da je dana **.**.2016. u 20,55 sati na balkonu stana optuženika, ĆP iz desnog džepa jakne izvadio NN predmet i predao ga optuženiku, a nakon toga optuženik se sagnuo i pored istočnog zida balkona uzeo NN predmet koji je dao ĆP, a ĆP ga je spremio u desni džep hlača, da bi nakon toga u 21,02 sati ĆP bio zaustavljen od strane djelatnika policije dok se pješice kretao [adresa] koji su ga priveli u postaju, gdje je iz džepa hlača izvadio najprije jedan pa drugi omot u kojima se nalazila droga marihuana (točka 19. obrazloženja).

7.1. U odnosu na tu okolnost svjedok ĆP se nije očitovao.

8. Prvostupanjski sud u odnosu na točku II. presude navodi da iz izvješća Službe kriminalističke policije PU Dubrovačko-neretvanske od 18. studenog 2016. koje je sačinjeno u svezi provođenja posebne dokazne radnje „Tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta“ prema osobi RP proizlazi da je dana **.**.2016. u 19,55 sati optuženik na balkonu svoga stana TP dao NN sitan predmet koji je TP spremio u prednji desni džep hlača, nakon čega je TP izašao iz tog stana i pješice krenuo [adresa] gdje su ga u 19,59 kontrolirali policijski službenici (točka 31. obrazloženja) te iz iskaza svjedoka MP, policijskog službenika koji je kontrolirao TP proizlazi da je kod njega tada pronađen navedeni cvjetni vrh droge marihuane.

8.1. Na navedenu okolnost TP u iskazu od 10. travnja 2017. navodi, koliko se sjeća da od RP tada nije uzeo ništa, pa ni oduzetu marihuanu.

9. Ako prvostupanjski sud uzima utvrđenim da je ĆP predao nešto optuženiku, a potom se optuženi sagnuo i predao nešto ĆP, na tu okolnost je trebalo ispitati svjedoka ĆP je li nešto predao i ako jest, što je predao optuženom, te je li nešto optuženi njemu predao. Zatim, na istu okolnost trebalo je ispitati i policijske službenike koji su provodili dokaznu radnju tajnog praćenja optuženika, te potom analizirati iskaze policijskih službenika i svjedoka ĆP i iznijeti razloge o vjerodostojnosti samih iskaza.

10. Na isti način trebalo je i u odnosu na točku II. presude ocijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka TP koji je izjavio da navedene prilike nije ništa uzeo od optuženika, što je u suprotnosti s navedenim izviješćem.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka potrebno je bilo izvući zaključke da li je predaja predmeta između optuženog i ĆP, te između optuženog i TP izvršena, te ako jest o kojim predmetima je riječ, odnosno radi li se o drogi marihuani, koja je odmah potom pronađena kod ĆP i TP.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te će na sljedećoj raspravi provesti dokazni postupak na način da će ponovno ispitati svjedoke ĆP i TP na okolnosti o eventualnoj predaji predmeta od strane optuženog, te saslušati policijske službenike koji su provodili dokaznu radnju tajnog praćenja optuženika na iste okolnosti.

13. Oslonom na gore naveden razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 22. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić