REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: GĆ, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-2/6037, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 22. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sin G i Ž, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

I/

k r i v j e

što je 7. veljače 2025. u 10,05 sati u Velikoj Gorici, kao vozač osobnog automobila marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama kolnikom Ulice Matice Hrvatske u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Trg kralja Petra Krešimira IV – S. Fabijančića Jape – Matice Hrvatske, gdje se promet upravlja pomoću uređaja za davanje svjetlosnih signala tj. semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je svoju vožnju nastavio skretanje u lijevo u Ulicu Trg kralja Petra Krešimira IV.,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.59.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.59.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 12. veljače 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 7. veljače 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/6037, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako smatra da je odluka policijskog službenika bila neopravdana, radi njegovog prolaska na žuto svjetlo, a ne crveno kako je policijski službenik napisao u prekršajnom nalogu. Također, shvaća svoj prekršaj ako ga je policijski službenik tako shvatio, ali u tome trenutku radi zimskih uvjeta na cesti nije imao mogućnost sigurnosnog zaustavljanja prije raskrižja, iako je vozio prilagođenom brzinom kretanja označenog u ul. Matice Hrvatske. Navodi da je student Ekonomskog Fakulteta Zagreb, tim putem imovinsko stanje ne prati novčani iznos kazne te ovim putem moli za smanjenje novčanog iznosa, te poništavanje zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući da mu je vozilo od visoke važnosti radi odlaska na posao i fakultet. Izjavljuje da su navedeni podaci točni, te shvaćam krivnju ako su informacije netočne. Moli da se odluka o oduzimanju vozačke dozvole preispita i poništi.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-2/6037, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 7. veljače 2025., prigovor podnesen 10. veljače 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luku Smojić od 12. kolovoza 2025.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on zapravo, iako neizravno, priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, osobito u obrazloženje označenog OPN, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 12. kolovoza 2025. za GĆ izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik već bio dvaput pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.

8.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

9.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.59.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je uvažio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Sudac je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj, a da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja, te da su prema njemu već bile primjenjivane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.

Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je uvjereno zaključio kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, odnosno da će ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

Primjena i trajanje opisane zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom trajanju, u cijelosti postići svrha njegovog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenika kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.