REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆL, zbog prekršaja iz čl.47.st.2. i st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/54149, UBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 22. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 9. siječnja 2024. u 16:05 sati u mjestu Vrbovo Posavsko, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim osobnim automobilom, a kretao se sjevernom stranom kolnika kroz mjesto Vrbovo Posavsko u smjeru sjeverozapada i dolaskom za 160 metara sjeverozapadnije od kbr. 5 mjesta Vrbovo Posavsko, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, da ne ugrožava druge sudionike i ne izlaže sebe opasnosti, već je s dijelom vozila prelazio na dio kolnika namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera pa je iz tog razloga, lijevim vanjskim ogledalom svog vozila naletio na lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ZL, koja mu je dolazila iz suprotnog smjera po istom kolniku u smjeru jugoistoka, a koja isto tako vozilo u kretanju nije držala što bliže desnom rubu kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike i ne izlaže sebe opasnosti već je s dijelom vozila prelazila na dio kolnika namiienjen kretanju vozila iz suprotnog smjera i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je označenog dana i vremena, nakon prometne nesreće, sa označenim vozilom, napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a istim je obavljen razgovor 10. siječnja 2024. u 19,00 sati po policijskim službenicima na adresi stanovanja u mjestu [adresa] te je izvršeno fiksiranje i fotografiranje oštećenja na predmetnom vozilu,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.47.st.2. kažnjiv po čl.47.st.3. u vezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona kao i čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 27. lipnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/54149, UBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je potrebna za egzistenciju. 09.01.2024. je zaista upravljao motornim vozilom marke BMW te je zaista došlo do nesreće gdje je zaustavio vozilo, izašao van, a gospođa je otišla bez da je uspio vidjeti tablice. Nakon 1 h gospođa se vraća na mjesto nesreće i zove policiju. Stoga moli sud da uzme u obzir cjelokupnu situaciju i ne oduzme mu vozačku dozvolu jer mu je ista potrebna za egzistenciju pošto vozi Bolt.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/54149, UBROJ: 511-19-36-24-1 izdan dana 27. lipnja 2024., prigovora (list 2 spisa), izvješće o poduzetom podneseno od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 13. siječnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 13. siječnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 9. siječnja 2024., fotografije (list 11-24 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Denia Duić od 16. rujna 2024.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.47.st.2. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.47.st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Deni Duić od 16. rujna 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je počinio dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je uvažio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Sudac je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode uistinu počinio terećene prekršaje.
Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.
Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je uvjereno zaključio kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, odnosno da će ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.
Primjena i trajanje opisane zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom trajanju, u cijelosti postići svrha njegovog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenika kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
