REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1975/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BC, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb brojem Klasa: 211-07/25-5/10738, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 24. travnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 22. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., od oca B i majke Č, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer, nezaposlena, s primanjima u iznosu od oko 660,00 eura, nije u braku, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a j e

što je dana 24.04.2025. u 22,10 sati u Zagrebu, Trg narodne zaštite 1, prilikom telefonskog razgovora vrijeđala je i omalovažavala policijskog službenika ĐC govoreći:" gdje ste kad vas trebamo, čekamo vas po pola sata , ako ste policija nađite me neću vam reći gdje živim, neću sad intervenciju, bez veze sam vas zvala"

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) EUR .

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, ) Sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem dana 24. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 10. srpnja 2025. u svojoj obrani iskazala da za prekršaj koji joj se stavlja na teret se ne osjeća krivom iz razloga što ona nije nikoga vrijeđala a da je htjela nekoga vrijeđati onda bi sasvim sigurno koristila neke druge uvrjedljive riječi a ne ove riječi koje joj se stavljaju na teret. Ona je kritične zgode sa svojim sinom CC šetala po pješačkoj stazi i vodila je svog malog psića na povodcu, i u jednom momentu su prolazili pored parka Travno i vidjela je da nekih četiri pet osoba sjedi na klupi ali nije obraćala pažnju na njih. U jednom momentu je pas od jedne djevojke koja je tamo sjedila dotrčao do njenog psa i uhvatio njenog psa za vrat. Njen pas Đ je male pasmine pomeranac koji je težak negdje četiri kilograma i ona je u panici odmah reagirala i htjela je tog psa odvojiti jer nitko drugi nije reagirao jer ju je bilo strah da će joj ubiti psa a djevojka koja je vlasnica psa nije uopće reagirala, jer je bila okrenuta leđima i nije uopće skužila da je došlo do toga da je njen pas napao okrivljeničinog, tek kada je ona počela vikati: "Drži tog psa!" ona je tek tada reagirala na način da je dotrčala a okrivljenica je već do tada razdvojila pse. Cijeli događaj nije dugo trajao ali s obzirom da ona nije obraćala pozornost na svog psa to se jako brzo sve izdešavalo. Ona je tada istoj rekla da svog psa drži na povodcu ili da ga socijalizira jer joj je pas djelovao dosta agresivno. Rekla je da će sada pozvati policiju i njen sin je zvao policiju te su čekali da policija dođe. U međuvremenu je došao otac od te djevojke jer ga je ona zvala da dođe. Otac od te djevojke uopće nije bio ljubazan niti se ispričao. Ona je bila u šoku jer se prepala ali njegovu kćer nije napadala niti vrijeđala jer je moguće da je povišenim tonom govorila da psa treba socijalizirati i da istoga treba držati na lajni. Iskazala je da je sin zvao policiju sa svog mobitela. Otac od te djevojke je bio dosta neugodan i tada su sin i ona odlučili otići s mjesta događaja da ne bi došlo do nekog incidenta jer se radilo o čovjeku od 2 metra. Ona i sin su napustili mjesto događaja prije dolaska policije a oni su ostali u tom parku do dolaska policije. Poslije je policija nazvala njenog sina i on se javio a tada su oni već bili došli kući. On je policiju izvijestio da je pas uredu i da nema nikakvih ozljeda i da ne moraju dolaziti i da je sa psom sve ok. Nakon nekih 15 minuta od tog poziva sinu je ponovo zvonio mobitel te se ona javila, te joj se policajac predstavio kao šef smjene u policiji i rekao da zove vezano za prijavu za psa. Ona mu je rekla da su njih već zvali vezano za taj događaj i da se sin javio i da je rekao sve vezano za taj događaj odnosno da je pas uredu i da ne trebaju dolaziti. On je tada rekao: "Ma pustite to sada ja vas zovem zbog toga što ste napadali djecu u parku", a ona je tada rekla da nije napadala djecu u parku niti je vidjela djecu u parku, poslije je saznala da je ta djevojka maloljetna što tada nije primijetila i nije obraćala pažnju na to. On ju je tada pitao koja je njena adresa stanovanja i ona se tada uplašila i mislila je da se možda uopće ne radi o policajcu i zašto on traži njenu adresu. Ona je tada rekla: "Ako ste policajac imate u sustavu moju adresu" jer je doista tako mislila. Ona je tada poklopila slušalicu i ponovo je nazvala broj da vidi da li se radi o policiji i onda je dala svoju adresu. Nije tada vrijeđala ovim riječima policajca LC već je samo istom rekla da joj je žao što ih je zvala i rekla je da ih nije ni trebala zvati i stoji iza tih riječi jer taj stres koji je proživjela od tada nije vrijedan ničega i sigurno ne bi pozvala policiju da može vratiti vrijeme. S obzirom da nije vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika za prekršaj koji joj se stavlja na teret se ne osjeća krivom. Ona doista želi da se ovaj postupak završi jer ima mala primanja i ne želi stvaranje novih troškova ukoliko ju sud može osloboditi bez daljnjeg vođenja postupka a ukoliko ne, predlaže da se ispita njen sin.

3. Na glavnoj raspravi 22. rujna 2025. okrivljenica je iskazala da želi iznijeti novu obranu. Iskazala je da je njezin sin CC promijenio spol i da je sada SC te da ima problem sada sa dokumentima i da ne želi da se kćerka ispituje u ovom postupku budući da ona to nije ni predložila već je to predložio odvjetnik u ranijoj obrani od koje je ona odustala kao i od svih dokaza koje je on predložio u toj pisanoj obrani. Iskazala je da se za prekršaj koji joj se stavlja na teret se osjeća krivom. Iskazala je da je točno da je 24.04.2025. u 22,10 sati u Zagrebu, vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika LC riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu gdje mu je govorila da gdje je kad ga trebamo, da su čekali pola sata, te da neće sada intervenciju i da je bez veze zvala te sve što je navedeno. Priznaje prekršaj ali moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je ona bez ikakvih primanja i da nije do sada osuđivana. Ona je bila uzrujana zbog činjenice da su njenog psa napali i da su čekali na intervenciju i onda su otišli doma. Ne želi daljnje vođenje postupka i stvaranje novih sudskih troškova.

4. Ispitan kao svjedok LC je iskazao da je 24.04. radio kao pomoćnik šefa smjene i u večernjim satima je zaprimio prijavu od OKC gdje je tražitelj intervencije bio sin okrivljenice CC koji je prijavio da je došlo do problema oko pasa. Tada je uputio ophodnju na intervenciju gdje mu je rečeno da je došlo do problema, međutim kada su policajci došli tražitelja intervencije više nije bilo. Tada je ponovno zvao na mobitel s kojeg je pozivano ali se nitko nije javljao i zvao je par puta međutim nitko se u tom vremenu nije javljao. Ophodnja je našla drugu stranu s kojom su imali problem oko psa gdje je obavljen razgovor i gdje je utvrđeno da je CC držao psa bez nadzora. Nakon toga je ponovno pokušao zvati na mobitel i dobio je DC gdje je prvo s njim razgovarao a potom se javila okrivljenica na telefon i počela ga bezrazložno vrijeđati govoreći da su ih čekali pola sata, da ih nema kada ih trebaju, te je rekla da neće sada intervenciju i da je bez veze zvala i on ju je pitao gdje živi i ona je rekla da ni to neće reći ali mu je u jednom momentu ipak rekla gdje živi te je on poslao policiju na adresu stanovanja gdje je zatečena okrivljenica i njezin sin. Za sina je izdan nalog a okrivljenici je uručena obavijest iz čl. 109. te joj je saopćeno da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iskazao je da nije okrivljenicu zvao povodom nikakvog drugog događaja i zvao je na mobitel od sina jer je sa tog broja zaprimljena intervencija. Prvo je razgovarao sa sinom i nakon toga je okrivljenica uzela mobitel i nastavila razgovor gdje ga je okrivljenica vrijeđala kako je naveo. Iskazao je da je okrivljenica spustila slušalicu ali ga je ponovo nazvala i dala adresu. Oni su zvali putem telefona jer CC nije bio zaveden da ima prebivalište ili boravište na području [adresa] tako da nisu mogli doći do njega.

5. U završnom prijedlogu okrivljenica je iskazala da moli nadležni sud da joj ublaži novčanu kaznu jer doista nije u mogućnosti platiti minimalnu kaznu budući da je minimalna kazna 700,00 eura jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji i moli sud da joj da duži rok za plaćanje.

6. Sud je odustao od dokaznog prijedloga svjedoka ranije DC, sada ŽC budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovog dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

7. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupilo suprotno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Pročitanom potvrdom o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostava Novi Zagreb od 30. lipnja 2025. proizlazi da je dohodak u periodu od siječnja 2025. do travnja 2025. iznosio 2.010,00 eura. Pročitanom potvrdom Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 30. lipnja 2025. utvrđeno je da se okrivljenica vodi u evidenciji nezaposlenih osoba te da je u 2024. primila naknadu od 1.793,32 eura a u 2025. 1.985,32 eura.

10. Okrivljenica je u tijeku postupka dostavila sudu pisanu obranu sačinjenu od strane odvjetnika Draška Šoća gdje je navedeno ime i prezime okrivljenice NC dok su ostali podaci, OIB i adresa stanovanja bili ispravni. Uz pisanu obranu nije dostavljena punomoć za zastupanje u ovom predmetu. Na ročištu 10. srpnja 2025. okrivljenica je navela da je mislila u postupku angažirati odvjetnika ali da je odustala od toga te da odustaje od pisane obrane koju je ranije dostavila, te je iznijela novu obranu kojom je poricala prekršaj dok je naknadno na ročištu 22. rujna 2025. navela da odustaje od ranije iznesene obrane te da želi iznijeti novu obranu kojom je priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret. Budući da okrivljenica u tijeku postupka ima zakonsku mogućnost da može sve do kraja postupka mijenjati svoju obranu stoga je sud prihvatio njezinu zadnju obranu kojom je priznala počinjeni prekršaj.

11. Bez obzira što je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj sud je ispitao svjedoka LC i cijenio njegov iskaz po slobodnoj sudačkoj ocjeni dokaza. Svoju vjeru sudac je poklonio iskazu ispitanog svjedoka LC čiji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću od strane službene osobe i sasvim sigurno isti nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu. Predmetni svjedok je bio uvjerljiv prilikom davanja iskaza i ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza. Predmetni svjedok se dobro sjećao događaja te je pred sudom iskazivao okolnosno i uvjerljivo. Iskaz ispitane svjedokinje je prihvaćen u cijelosti.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice i iskaza ispitanog svjedoka kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

13. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je propisana u novčanom iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa propisane kazne, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivana, da je slabog imovnog stanja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana te da su se stekli uvjeti za izricanje

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

15. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenica ČC

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb