REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1404/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice HŠ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Siniša Baričević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4, protiv tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Zagreb, Donje Svetice 38/V, radi izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto, 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja Odluke tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje-različita znanstvena područja i polja, KLASA: UP/I-640-03/24-01/725, URBROJ: 355-06-04/5-25-08 od 30. lipnja 2025. te usvajanja zahtjeva tužiteljice za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti,

podredno,

odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja Odluke tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje- različita znanstvena područja i polja, KLASA: UP/I-640-03/24-01/725, URBROJ: 355-06-04/5-25-08 od 30. lipnja 2025. te nalaganja tuženiku da postupi po presudi poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom Odlukom tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje- različita znanstvena područja i polja KLASA: UP/I-640-03/24-01/725, URBROJ: 355-06-04/5-25-08 od 30. lipnja 2025. utvrđeno je, da ovdje tužiteljica, docentica Akademije primijenjenih umjetnosti Sveučilišta u Rijeci, ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor i znanstvena zvanja („Narodne novine“ broj 28/17, 72/19, 21/21 i 111/22, u nastavku teksta Pravilnik) u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti.

2. Osporavajući gore citiranu Odluku tuženika od 30. lipnja 2025., tužiteljica je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 14. srpnja 2025. tretiranom kao tužba i podnesku naslovljenom kao tužba od 28. srpnja 2025., u bitnome navela, kako osporava u cijelosti Odluku tuženika od 30. lipnja 2025. donesenu u izvršenju presude ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025., navodeći da je ista donesena protivno pravnom shvaćanju i primjedbama izražeiom u navedenoj presudi ovoga suda.

3. Istaknula je, da se osporavana Odluka tuženika svodi na pokušaj obrazlaganja, zbog čega smatra tuženik, da su njegova prijašnja Odluka od 18. listopada 2024. koja je pravomoćno poništena gore navedenom presudom ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025. i postupak prije iste ispravni, dok da se tuženik nije očitovao na primjedbe, niti uvažio pravno shvaćanje izneseno u navedenoj presudi ovog suda, što se naročito odnosi na odjeljke 12, 13 i 14 obrazloženja presude pa je tužitelj predložio da sud postupi sukladno članku 155. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), te presudom bez rasprave poništi osporavanu Odluku tuženika od 30. lipnja 2025. i naloži tuženiku da izvrši presudu ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025., a čelniku tuženika izrekne novčana kazna sukladno odredbi članka 154. ZUS-a, sve uz nadoknadu troška upravnoga spora.

4. U dopunjenoj tužbi tužiteljica je istaknula, da je Stručno povjerenstvo dostavilo tuženiku cjelokupnu traženu dokumentaciju i poveznice na sve dostupne materijale, a što među strankama nije sporno, kao i da je Matični odbor tuženika od Stručnog povjerenstva dvaput tražio istovjetne podatke i pojašnjenja te nije imao nikakve komentare, čime je tužiteljici onemogućio bilo kakvu korekciju ili dopunu, a što da predstavlja nezakonito postupanje tuženika. Stoga je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavana Odluka tuženika od 30. lipnja 2025. i usvoji zahtjev tužiteljice za izbor na više znanstveno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području polje obrazovne znanosti, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 10. rujna 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavane Odluke od 30. lipnja 2025., jer tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti, odnosno tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane člankom 17. stavkom 13. i 14. navedenog Pravilnika.

6. Istaknuo je, da je suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, tuženik postupio sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama suda izraženim u presudi poslovnog broja Us I-2017/2024-10 od 3. ožujka 2025., iz čega ne proizlazi pravna osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, uz pojašnjenje da je sud ukazao na određene nejasnoće u primjeni podzakonskih propisa, koje je tuženik u novo donesenoj Odluci u cijelosti otklonio pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

7. Imajući u vidu da stranke u predmetnom upravnom sporu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave u predmetnom upravnom sporu, tužiteljica osporava primjenu prava, a odlučne činjenice bitne za rješavanje ovog upravnog spora nisu sporne, to je Sud na temelju članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS-a, a nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka te razmatranja svih pravnih pitanja utvrdio, da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmetnog postupka utvrđeno je, da je ovdje osporavana Odluka tuženika od 30. lipnja 2025. donesena u izvršenju presude ovog suda poslovnog broja Us I-2017/2024 od 3. ožujka 2025., kojom je bila poništena ranije donesena Odluka tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje različita znanstvena područja i polja od 18. listopada 2024. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška upravnog spora tužiteljici u iznosu od 3.750,00 EUR te uz uputu da tuženik otkloni nejasnoće koje je učinio u postupku donošenju Odluke od 18. listopada 2024. te na jasan način obrazloži ispunjava li tužiteljica ili ne uvjete propisane Pravilnikom.

9. Utvrđeno je, da je u izvršenju navedene presude ovog suda od 3. ožujka 2025. , tuženik donio ovdje osporavanu Odluku tuženika od 30. lipnja 2025. utvrdivši, da je Matični odbor tuženika uvrstio predmet tužiteljice na dnevni red 14. sjednice KLASA: 025-08/24-04/06, URBROJ: 355-06-04-25-73 od 23. lipnja 2025. te ponovno odlučio o zahtjevu tužiteljice za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti, uvažavajući pravna shvaćanja i primjedbe suda, navodeći da je sukladno točci 12. obrazloženja sudske odluke, Matični odbor uputio sukladno pozitivnim pravnim propisima instituciju pristupnice Akademiju primijenjenih umjetnosti Sveučilišta u Rijeci, da razmotre omogućavanje pristupnici, ovdje tužiteljici, obaviti bilo koju korekciju ili dopunu predane dokumentacije slijedom odluke Vijeća akademije primijenjene umjetnosti u Rijeci od 7. lipnja 2024. na osnovu koje je u roku od 15 dana ta dokumentacija i predana, te da je sukladno točki 13. obrazloženja sudske presude Matični odbor zaključio da tužiteljica mora ispuniti uvjete navedene u članku 17. Pravilnika stavku 13. i 14., a ispunjavanjem uvjeta navedenih u stavku 18. ne može se zanemariti uvjete navedene u čl. 17. stavcima 13. 14. Pravilnika.

10. Također, broj bodova relevantan za ispunjavanje uvjeta navedenih u članku 17. stavku 18. Pravilnik, nije relevantan za ispunjenje uvjeta navedenih u stavcima 13. i 14. Pravilnika. Obzirom na radove navedene u cilju ispunjavanja uvjeta stavka 18. Pravilnika, Matični odbor je ponovno provjerio radove te zaključio da među njima nema niti jedan samostalni rad pristupnice, kao niti jedan rad na hrvatskom jeziku, zbog čega niti jedan od radova navedenih prilikom ispunjavanja uvjeta navedenih u stavku 18. Pravilnika nije bilo moguće koristiti za ispunjavanje uvjeta navedenih u čl. 17. stavcima 13. i 14. Pravilnika, a sukladno točki 14. obrazloženja sudske presude, Matični odbor je ustanovio, da je u prethodnoj svojoj Odluci naveo, da tužiteljica ne ispunjava uvjete navedene u čl. 17. stavcima 13. i 14. Pravilnika te radovi navedeni za ispunjavanje uvjeta navedenih u stavcima 13. i 14., nemaju značajke znanstvenih radova pa je obzirom na ponovljeni postupak Matični odbor ponovno razmotrio radove: Mazgan, Maša, Organizacijske vještine:, vještine participativnog vođenja, u: O, S, K, M: J, G: OŠ, O: OŠ, I, G: T, M:

P, Ž: Udžbenik i priručnik za nastavu predmeta „Poduzetništvo u gimnazijama i drugim srednjim školama“, bez mjesta objavljivanja, 2014., stranica 104-110 i T, HŠ, Međukulturalne kompetencije, u: O, I: S, K, M:

J, G: OŠ, O: OŠ, T: I, G: T, M: P, Ž:

Udžbenik i priručnik za nastavu predmeta „Poduzetništvo u gimnazijama i drugim srednjim školama“, bez mjesta objavljivanja, 2014., stranica 110-117 te u razmatranju tih radova, Matični odbor je odlučio koristiti članak 17. stavak 19. Pravilnika koji mu daje mogućnost kategorizacije radova korištenih u postupku izbora bez izbora u kojoj bazi i publikacije su objavljeni, što uključuje i mogućnost da rad kategorizira kao stručan rad pa je Matični odbor navedene radove kategorizirao kao stručne radove, zbog čega tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane u članku 17. stavcima 13. i 14. Pravilnika, nužnim za provođenje izbora te ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 36. Pravilnika u postupku izbora na više znanstveno nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti, zbog čega je tuženik donio ovdje osporavanu Odluku od 30. lipnja 2025. , u kojoj je utvrdio, da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u interdisciplinarnom znanstvenom području, polje obrazovne znanosti, a koja je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

11. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je mišljenja, da je suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, tuženik postupio u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda iznesenim u presudi ovoga suda Us I-2017/2024 od 3. ožujka 2025. te se tuženik za svaku točku presude na koju se poziva tužiteljica u tužbi i dopuni tužbe očitovao u obrazloženju osporavane Odluke i iznio stajališta sukladno zakonskim i podzakonskim aktima. Stoga osnovano tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje da iz pravnog shvaćanja i primjedbi suda iznesenim u gore navedenoj presudi ne proizlazi pravna osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, već da je sud u toj presudi ukazao na određene nejasnoće, utvrđene u postupku koji je prethodio donošenje Odluke tuženika od 18. listopada 2024. primjenom relevantnih zakonskih i podzakonskih propisa, a koje je tuženik otklonio u ovdje osporavanoj Odluci utvrdivši, da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane člankom 17. stavkom 13. i 14. Pravilnika, jer je tužiteljica kao dokaz za ispunjavanje navedenih uvjeta navela dva poglavlja u srednjoškolskom udžbenik, au za ta poglavlja se i u srednjoškolskom udžbeniku i u prethodnoj Odluci tuženika objasnilo i utvrdilo da nemaju značajku znanstvenih radova, dok u ovdje osporavanoj Odluci tuženika od 30. lipnja 2025. tuženik je iskoristio pravo prema članku 17. stavku 19. Pravilnika i kao nadležno tijelo kategorizirati te radove te ih je kao za to nadležno tijelo kategorizirao kao stručne radove, čime je utvrdio da isti nisu znanstveni radovi pa provedena kategorizacija predstavlja i konačnu kategorizaciju za navedeni izbor, a s obzirom na provedenu kategorizaciju navedenih radova i nedostatak znanstvenih radova tužiteljice za ispunjenje uvjeta propisanih člankom 17. stavkom 13. i 14. Pravilnika, tuženik je zaključio da uvjet propisan člankom 17. stavkom 13. i 14. Pravilnika nije ispunjen te taj uvjet tužiteljica ispunjava 0%, slijedom čega da je neutemeljena tvrdnja tužiteljice da tužiteljica ispunjava Pravilnikom propisane uvjete za više od 100 %.

12. S tim u svezi je na stranici trećoj osporavane Odluke tuženik istaknuo, da ispunjavanjem uvjeta navedenih u čl. 17. stavku 18. Pravilnika se ne može zanemariti uvjete navedene u stavcima članka 17. stavaka 13. i 14. Također, da broj bodova relevantan za ispunjavanje uvjeta navedenih u stavku 18., nije relevantan za ispunjavanje uvjeta navedenih u čl. 17. stavcima 13. i 14. Pravilnika te obzirom na radove navedene u cilju ispunjavanja uvjeta iz citiranog članka stavka 18., Matični odbor je ponovno provjerio radove te zaključio da među njima nema niti jedan samostalni rad tužiteljice, kao niti jedan rad na hrvatskom jeziku, zbog čega niti jedan od radova navedenih prilikom ispunjavanja uvjeta navedenih u stavku 18. Pravilnika, nije moguće koristiti za ispunjavanje uvjeta navedenih u članku 17. stavcima 13. i 14. Pravilnika.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno

je kao u izreci ove presude.

14. Imajući u vidu da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, to tužiteljica nema pravo na nadoknadu troška upravnog spora pa je je na temelju članka 147. u svezi s člankom 148. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, Riva 4

- tuženom Nacionalnom vijeću za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj Zagreb – Zagreb, Donje Svetice 38/V,