Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-79/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, OIB: 52634238587, protiv ovršenice ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marta Donkov, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2022. poslovni broj: Ovr-4212/2021-2, dana 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2022. poslovni broj: Ovr-4212/2021-2.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20 dalje: OZ) određena je ovrha na nekretninama ovršenice upisanim u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio: 12/16, čkbr. [katastarska čestica], oranica vrti u Granešini, površine 862 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 20. suvlasnički dio: 15/240, k. č. br. [katastarska čestica], oranica vrti u Granešini, površine 214 čhv, čkbr. [katastarska čestica], oranica vrti u Granešini, površine 238 čhv, čkbr. [katastarska čestica], Zagreb, Sunekov I. odvojak oranica, površine 806 m2, čkbr. [katastarska čestica], Zagreb, Sunekov I. odvojak oranica, površine 407 m2, čkbr. [katastarska čestica], Zagreb, Sunekov I. odvojak oranica, površine 391 m2, ukupne površine 452 čhv, odnosno 1604 m2, nadalje upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio: 189/227, čkbr. [katastarska čestica], oranica Zagreb, Sunekov I. odvojak, površine 753 m2, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 5. suvlasnički dio: 176/213, čkbr. [katastarska čestica], oranica, Sunekov I. odvojak, površine 380 m2, čkbr. [katastarska čestica], oranica, Zagreb, Sunekov I. odvojak, površine 410 m2, ukupne površine 790 m2, nadalje u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 176/216, čkbr. [katastarska čestica], oranica Sunekov I. odvojak, površine 782 m2 i to zabilježbom ovrhe na navedenim nekretninama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrha je određena temeljem ovršnih isprava i to rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava poreza za građane, klasa: UP/410-20/2012-001/08006, Urbroj: 513-007-24-10-2015-0007 od 16. travnja 2015., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410/-20/2012-001/08006, Urbroj: 513- 007-01-60/2013-0004 od 20. srpnja 2013., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410/- 20/2012-001/04114, Urbroj: 513-007-01-60/2013-0006 od 30. siječnja 2013., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410/-20/2012-001/04116, urbroj: 513-007-01-60/2013-0006 od 30. siječnja 2013., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava poreza za građane, klasa: UP/410-20/2012-001/08009, urbroj: 513- 007-24-10-2015-0007 od 16. travnja 2015. i rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410/- 20/2012-001/08009, Urbroj: 513-007-01-60/2013-0004 od 20. srpnja 2013., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 69.649,55 kuna sa zateznim kamatama od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate na iznos glavnice od 68.156,68 kuna, kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda ovršenica je podnijela žalbu iz žalbenih razloga predviđenih odredbama čl. 50. st.1. točke 1., 2., 5., 6., 7., 8., 10., i 11. OZ-a uz prijedlog ovome sudu da obustavi predloženu ovrhu u cijelosti, uz dosudu nastalog troška ovršenici, a podredno da ovršenicu uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem odredbe čl. 52. OZ-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da su navodi žalbe neosnovani te detaljno obrazlaže razloge zbog čega ocjenjuje da je u žalbi istaknuti prigovor zastare potraživanja neosnovan.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi je zakonito i pravilno doneseno na temelju rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava poreza za građane, klasa: UP/410-20/2012-001/08006, Urbroj: 513-007-24-10-2015- 0007 od 16. travnja 2015., klasa: UP/I-410/-20/2012-001/08006, Urbroj: 513-007-01- 60/2013-0004 od 20. srpnja 2013., klasa: UP/I-410/-20/2012-001/04114, Urbroj: 513- 007-01-60/2013-0006 od 30. siječnja 2013., klasa: UP/I-410/-20/2012-001/04116, Urbroj: 513-007-01-60/2013-0006 od 30. siječnja 2013., klasa: UP/410-20/2012- 001/08009, Urbroj: 513-007-24-10-2015-0007 od 16. travnja 2015. i klasa: UP/I-410/- 20/2012-001/08009, Urbroj: 513-007-01-60/2013-0004 od 20. srpnja 2013., koja rješenja imaju svojstva ovršnih isprava u smislu čl. 23. OZ-a.

7. Obzirom na iznesene žalbene navode da na rješenju Republike Hrvatske, Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410-20/2012-001/04114, Ur. broj: 513-007-01- 60/2013-0006 od dana 30. siječnja 2013. (u kojem je određena obveza ovršenice u iznosu od 43.444,80 kn), a koje predstavlja jednu od isprava temeljem koje je određena ovrha u ovom predmetu, nije naznačeno da bi imalo klauzulu izvršnosti, valja ukazati da je ovaj nedostatak ovrhovoditelj, na poziv suda, otklonio dostavom izvornika na kojem je sadržana klauzula izvršnosti iz koje proizlazi da je rješenje izvršno 2. travnja 2013.

8. Pored toga ističe se i da je odredbom čl. 23. toč. 4. OZ-a određeno da je odluka donesena u upravnom postupku, ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ovršna isprava, a prema odredbi čl. 25. st. 4. OZ-a odluka donesena u upravnom postupku je ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak. U tom smislu relevantan je čl. 128. st. 2. točka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15., – dalje: OPZ) koji propisuje da je rješenje o utvrđivanju poreza ovršna isprava, a ono postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu i dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe te se na njega stavlja klauzula izvršnosti sukladno odredbi čl. 137. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. – dalje ZUP/09) u vezi čl. 4. OPZ-a.

9. U konkretnom slučaju, sukladno ranije citiranim odredbama, predmetne ovršne isprave su porezna rješenja na koja je ovlašteno upravno tijelo stavilo klauzule izvršnosti te su stoga neosnovani žalbeni razlozi ovršenice iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a.

10. Nadalje, ovdje valja istaknuti da u smislu odredbe čl. 39. st. 1. i st. 3. OZ-a ovršni zahtjev mora sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, time da ovršni zahtjev temeljem ovršne isprave mora sadržavati i naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Razmotri li se dakle prikazani zakonodavni okvir neutemeljene su i žalbene tvrdnje ovršenice da ovrhovoditelj u ovršnom zahtjevu nije naveo datume ovršnosti isprava, a što je bio dužan naznačiti temeljem odredbe čl. 39. OZ-a, u kojem smislu bi također bio ispunjen žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 50. st. 1. točke 1. i 2. OZ-a.

11. U odnosu na žalbene tvrdnje ovršenice da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha budući OPZ u čl.108. predviđa šestogodišnji zastarni rok, a porezna rješenja koja predstavljaju isprave temeljem kojih je ovrhovoditelj odredio ovu ovrhu datiraju iz srpnja i siječnja 2013. te travnja i srpnja 2015. dok je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen je 31. prosinca 2021., valja reći da su također neosnovane.

12. Iz prijedloga za ovrhu, kao i priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, proizlazi da je na predmetnim nekretninama na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-7024/18 od 25. listopada 2018. (dakle prije isteka roka od 6 godina propisanog OPZ) uknjiženo založno prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 68.700,80 kn sa zateznom kamatom u korist ovrhovoditelja uz zabilježbu da je tražbina ovršna. Pored toga, upravo uslijed upisa založnog prava na predmetnim nekretninama ovršenice radi osiguranja predmetnih tražbina ovrhovoditelj je stekao pravo sukladno odredbama čl. 109. OPZ da kada protekne vrijeme zastare, namiri svoju tražbinu iz opterećene stvari, budući je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

13. Žalbeni navod ovršenice da je ona kao vlasnica predmetnih nekretnina samo formalno upisana, međutim da se radi o bračnoj stečevini njenog supruga GZ i nje, promašen je budući ovaj razlog prije svega treba iznijeti treća osoba koja polaže određena prava na nekretninama koje su predmet ovrhe, a ne sama ovršenica pa je u tom smislu neosnovana tvrdnja o ispunjenju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 6. OZ-a.

14. Svojim zaključkom od 01. kolovoza 2023. sud je uputio ovršenicu na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja u roku 15 dana od dostave zaključka i to radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, obrazlažući da je u žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenica istaknula između više žalbenih razloga i razloge iz čl. 50 st. 1. točka 10. i 11. OZ-a, navodeći kako je predmet ovrhe navodno jedina nekretnina njene obitelji, a zbog čega je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i njenog interesa, što sud ocjenjuje kao žalbeni navod iz čl. 50 st. 1. točka 10. OZ-a te kako je tražbina ovrhovoditelja navodno zastarjela, što sud ocjenjuje kao žalbeni navod iz čl. 50 st. 1. točka 11. OZ-a.

15. O ovim zakonskim žalbenim razlozima ne odlučuje ovaj sud već prvostupanjski sud koji je, kako je već navedeno prema odredbi čl.52. st. 1 OZ-a zaključkom broj: Ovr- 4212/21-14 od 1. kolovoza 2023., uputio ovršenicu da pokrene parnični postupak protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Time da se posebno ističe da se okolnost da ovršenica sa proširenom obitelji živi u nekretnini koja je predmet ovrhe i koja je njena jedina nekretnina ne može podnesti pod žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 8. OZ-a (ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom osim ako zakonom nije drugačije propisano).

16. Slijedom iznijetog ovaj sud utvrđuje da žalbeni razlozi ovršenice nisu osnovani, pa je njena žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ.

17. Budući da ovršenica sa žalbom nije uspjela nije bilo osnove dosuditi joj zahtijevane troškove sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

U Varaždinu 22. rujna 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović