Poslovni broj: Pp-2704/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RKU i RK, a po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda Klasa: 211-07/25-5/18864, Urbroj: 511-03-09-25-1 od 19. srpnja 2025. godine, radi prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici

1. RKU, kćer R i O rođ. P, rođena **.**.1965. godine u mjestu Foča, BiH, s prebivalištem u mjestu 40699 Erkrath, na adresi [adresa], Njemačka, državljanka Njemačke, SSS, njegovateljica, nezaposlena, srednje imovnog stanja, razvedena, majka četvoro djece, nekažnjavana,

2. RK, sin R i O rođ. P, rođen **.**.1963. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Njemačke sa stalnim boravkom u RH, SSS, vozač, nezaposlen, srednje imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

II. da bi dana 18. srpnja 2025. godine, oko 12:00 sati u Mlinima na adresi [adresa], RKU, a zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, udarala šakama po ulaznim vratima stana u kojem je bio njezin brat, drugookrivljeni RK, te mu govorila: "šupčino, bolesna glavo", što bi kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva, a istog dana oko 21:20 sati drugookrivljeni RK, a prigodom prepirke oko klizne dvorišne ograde sa sestrom RKU udario sestru šakom u predio rebara, a potom počupao za kosu,

čime bi počinili prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na temelju čl. 140. st. 1. prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak, u skladu s odredbom čl.221. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, jer su okrivljenici kao uhićenici dovedeni u ovaj sud.

3. Okrivljenica RKU negira da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iznoseći obranu opisuje obiteljske odnose te činjenicu da je u sukobu sa svojim bratom RK, a oko podjele korištenja obiteljske kuće. Radi se o kući koju su izgradili njihovi roditelji, a po smrti oca ona i brat su naslijedili manji dio, dok je veći dio pripao majci. Ona živi u [adresa] a dođe u posjet majci, a također s njom dolaze i njezina djeca. Odmah po dolasku je došlo do problema kad je ona tražila da joj brat ustupi neke stvari iz stana koje su bile deponirane u dijelu kuće koji on koristi. Radilo se o madracima i posteljini te je ona nakon što ih je koristila, prije odlaska u Njemačku te stvari složila i stavila ispred vrata stana kojeg koristi brat, a da bi ih on vratio gdje su i bile prije njezinog dolaska. On je tu vreću sa posteljinom bacio niz stepenice, ona je to ponovno odnijela pred vrata stana i napisala ceduljicu da ga moli da te stvari unese u stan. Međutim on ih je ponovno bacio, a ceduljicu poderao nakon čega je ona došla pred vrata njegovog stana i zvonila da joj otvori i doista je pri tome pokucala jače na vrata, ali on nije otvarao. Nije ništa pri tome govorila bratu već je kasnije kad je išla na plažu i pošla pored brata, rekla mu na njemačkom da je jadna bolesna duša. Istog dana u večernjim satima majka je rekla da zatvori "kapiju". Dok je ona pokušavala zatvoriti "kapiju" došao je brat. Ona je zatvarala, on otvarao te je u jednom trenutku "kapija" zakačila džemper kojim je bila zagrnuta. Brat ju je čitavo vrijeme snimao mobitelom te je ona pružila ruku prema mobitelu da bi ga zaklonila, a moguće je da je pri tome dodirnula mobitel. Brat ju je na to počupao za kosu te udario šakom u desnu stranu leđa u području rebara.

4. Okrivljenik RK također opisuje svoj odnos sa sestrom kao loš budući da imaju razmirica oko podjele imovine iza smrti pokojnog oca. Kritičnog dana negdje oko podne, njegova je sestra donijela stvari i stavila ih ispred vrata stana u kojem on živi. Radilo se o jastucima i spužvastim sjedaljkama za vanjske stolice, a koji su prethodno bili u njegovom stanu i koje je on dao sestri kada je došla prije dva tjedna. On je te stvari pomaknuo, a kada je sestra to vidjela došla je do njegovih vrata i lupala po njima. Najprije joj nije otvarao, a kada je u jednom trenutku izašao, rekao je da neće preuzeti njezine stvari te da ih nosi na kat kuće. On je pozvao zbog takvog sestrinog ponašanja policiju, ali mu je rečeno da ne mogu doći jer imaju puno posla, a sestra je u međuvremenu otišla na plažu. Budući je očekivao da će policajci doći kasnije, otvorio je "kapiju", ali je došla njegova sestra i tu "kapiju" zatvorila. On je otvarao "kapiju", a sestra ju je zatvarala te se u jednom trenutku zakačila džemperom i pala. On je čitavo vrijeme snimao mobitelom,a sestra mu je zamahom ruke izbila mobitel. Podigao je mobitel s poda te se izmicao i pozivao susjede da vide što se događa, dok je sestra vrištala govoreći da ju je udario.

5. Provedeno je suočenje među okrivljenicima. Okrivljenica tvrdi da nitko nije nazočio cijelom događaju, dok okrivljenik tvrdi da su sve mogli čuti susjedi prezimena OKU.

6. Tijekom postupka pročitan je iskaz OKU koja je ispitana po djelatnicima policije, a u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona. Svjedokinja se kritične zgode nalazila u vrtu svoje obiteljske kuće na adresi [adresa]. Čula je kako njena susjeda OK udara od ulazna vrata sa nogama te je to bilo popraćeno vikom i galamom. Ne zna točno što je vikala, ali kad je prišla malo bliže primijetila je da RKU drži neke stvari ispred ulaznih vrata, a kada je OK otvorio vrata, RKU se udaljila. Što se tiče događaja koji se navodno dogodio u večernjim satima navedenog dana, čila je viku i galamu jer su se OK i RKU svađali oko klizne ograde. Budući da nije imala dobar pregled nije dobro vidjela te ne može reći da bi se međusobno udarali.

7. Svjedok PK kaže da se kritičnog dana nalazio u kući na adresi [adresa] te da nije ništa čuo ni vidio.

8. Na temelju ovako provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici OK i ZK brat i sestra te da nisu u dobrim odnosima nakon smrti oca te različitih stavova oko korištenja obiteljske kuće. Nesporno je da je okrivljenica kritične zgode došla do vrata svoga brata te da je jače lupala po tim vratima jer to i sama priznaje. Radi se međutim o radnji koja se ne može okarakterizirati kao nasilje prema njenom bratu, a u kontekstu cjelokupnog događaja. Brat i sestra su u sukobu, a kritične zgode on ne želi prihvatiti njezine stvari, ona inzistira da to napravi te dolazi do svađe među njima. Brat baca njezine stvari, sestra lupa po vratima i na taj način manifestiraju svoj raniji sukob. Ovom radnjom objektivno nije moglo doći do povrede dostojanstva te se nije mogla izazvati uznemirenost RK jer se radi o međusobnoj svađi brata i sestre u kojoj podjednako sudjeluju. Istina okrivljeni Z poziva policiju vjerovatno u svojstvu žrtve, ali unatoč tome u večernjim satima nastavlja sukobljavati se sa sestrom na način koji ne karakerizira žrtvu.

9. U pogledu događaja koji se zbio u večernjim satima zaključuje se da se radi o nastavku sukoba među bratom i sestrom u kojem sukobu oboje aktivno sudjeluju. U odnosu na eventualno fizičko nasilje brata prema sestri, ostalo je prijeporno da li je do tog nasilja došlo. Iako okrivljenica tvrdi da ju je brat udario šakom u rebra, a on pak tvrdi da mu je ona izbila mobitel, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi je li njihov verbalni sukob prerastao u fizičko nasilje. Naime okrivljenici ostaju kod svojih iskaza i prilikom suočenja, a nije bilo svjedoka koji bi mogli nepristrano i objektivno opisati cijeli događaj.

10. Zbog svega iznesenog smatra se utvrđenim da okrivljena Z nije počinila prekršaj iz čl.10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji., dok je ostalo prijeporno jeli okrivljeni Z počinio prekršaj iz čl. 10. toč.1. istog zakona. Stoga su okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona.

11. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 22. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.