Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1212/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika AL, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.43 st.2 i st.3 u vezi čl.293 st.1 i čl.176 st. 2 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/254-4/55457 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 02.06.2025. u smislu čl.183 i čl.182 toč.3 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: RL, sin A i R, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 08. svibnja 2025. u 18,30 sati u Čakovcu, Vladimira Nazora 36, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao obavljajući vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkirališta Ekonomske i trgovačke škole Čakovec u Čakovcu, u ulici V. Nazora, iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega bi stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim se pristupnom cestom parkirališta, iz smjera istoka u smjeru zapada neposredno prije naleta zaustavila ALV. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 58,98 eura (pedeset i osam eura i devedeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenik: RL, sin A i R, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 08. svibnja 2025. u 18,30 sati u Čakovcu, Vladimira Nazora 36, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao obavljajući vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkirališta Ekonomske i trgovačke škole Čakovec u Čakovcu, u ulici V. Nazora, iz smjera juga u smjeru sjevera, te bi nakon prometne nesreće vozač RL s osobnim automobilom reg. oznake ČL 196 GF napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugom vozačicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Dana 09.05.2025. u 11,45 sati, vozač RL je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], osobno pristupio u prostorije PU međimurske,
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/254-4/55457 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 02.06.2025., izdala je obavezni prekršajni protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani osporavao počinjenje prekršaja. Prije započinjanja vožnje unatrag jasno se i odgovorno uvjerio da je prostor iza vozila slobodan te da radnju može sigurno obaviti. Činjenica je da je u trenutku uključivanja u promet drugi automobil tek pristupao s istočne strane i nije se nalazio na takvoj udaljenosti koja bi ugrožavala sigurnost. Naprotiv, kako je i vidljivo iz priložene video snimke nadzorne kamere, drugo vozilo se zaustavilo te je stajalo mirno u trenutku kada je on počeo uključivanje u promet vožnjom unatrag. Okrivljenik je iz toga razumno zaključio da ga drugo vozilo propušta, a samim time nije bilo ugroze. Do blagog kontakta stražnjeg lijevog dijela vozila okrivljenika s prednjim dijelom drugog vozila došlo je isključivo zbog toga što drugo vozilo nije ostavilo dovoljnu udaljenost za sigurno uključivanje, iako je bilo zaustavljeno. Radi se o vrlo blagom dodiru, bez ozlijeđenih osoba i s minimalnom materijalnom štetom. Nadalje, treba istaknuti kako Zakon zahtijeva da vozač postupi s pažnjom i da se uvjeri u sigurnost manevra, a ne jamči njegovu apsolutnu sigurnost. Budući da je u konkretnom slučaju okrivljenik obavio radnju s razumnim uvjerenjem o sigurnosti, i imajući u vidu okolnosti (spora vožnja, preglednost, stajanje drugog vozila), nije moguće govoriti o protupravnom i kažnjivom ponašanju u smislu citirane odredbe zakona. Odmah po nastanku nesreće, uredno je zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila, osobno se uvjerio da nema ozlijeđenih osoba, te potom vizualno pregledao i dokumentirao štetu na drugom vozilu, a sve u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja i kasnijeg sporazumnog postupanja. Na taj način, izvršio je sve početne obveze koje mu nalaže zakon, uključujući i osiguranje mjesta nesreće. Naime, iz fotografija priloženih uz obranu, vidljivo je da se radi o iznimno maloj, gotovo zanemarivoj šteti na vozilu vozačice ALV. Upravo zato okrivljenik je dokumentirao nastalu štetu, predvidjevši mogućnost da se stvar riješi kolegijalno i izvan sudskog postupanja. Neposredno nakon nesreće, dok je pokušavao komunicirati i predložiti razmjenu podataka i ispunjenje europskog izvješća, vozačica je u više navrata uporno razgovarala telefonom sa svojim suprugom, u potpunosti ignorirajući pokušaje dogovora i odbijajući sudjelovati u postupku, a on se nalazio u situaciji hitne osobne obaveze – morao prevesti nekolicinu (točnije osamnaest) djece sportskog kluba na bitni sportski događaj u nekoliko minuta, a što mu nije ostavljalo vremena za čekanje dolaska treće osobe (supruga vozačice) niti za dulje zadržavanje na mjestu događaja, a što je napomenuo vozačici. Bitno je naglasiti da je vozačica i dalje ostala nezainteresirana za ikakav dijalog, a ne da je, kako se to sugerira u prekršajnom nalogu, pokazivala spremnost za razmjenu podataka. On i vozačica su dugogodišnji kolege, profesori u istoj školskoj ustanovi – Ekonomskoj i trgovačkoj školi u Čakovcu, čije se parkiralište koristi kao mjesto događaja pa je s pravom pretpostavio da nema potrebe za formalnim ispunjavanjem obrazaca na licu mjesta, jer se s vozačicom svakodnevno viđa na radnome mjestu i spreman je sve dogovoriti i naknadno – što je i jasno rekao u trenutku kad je napuštao mjesto događaja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika od 10.06.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 15.05.2025., zahtjev za naknadu troškova od 15.05.2025., dopis tužitelja Ekonomskoj i trgovačkoj školi Čakovec od 09.05.2025., pregledana je video snimka nadzorne kamere, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00029561, zapisnik o očevidu od 15.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25.06.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. izreke presude, sukladno odredbi čl.43 st.2 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te se prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5. 1. Okrivljenik se glede prekršaja pod I. izreke presude, tereti da je predmetne zgode s vozilom obavljao vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkirališta Ekonomske i trgovačke škole Čakovec u [adresa], u [adresa], iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu.
5.2. Okrivljenik poriče prekršaj pod I. izreke presude, navodeći da se prije započinjanja vožnje unatrag jasno i odgovorno uvjerio da je prostor iza vozila slobodan te da se predmetna radnja može sigurno obaviti. Činjenica je da je u trenutku uključivanja u promet drugo vozilo tek dolazio s istočne strane i nije se nalazio na takvoj udaljenosti koja bi ugrožavala sigurnost prometa. Naprotiv, kako je i vidljivo iz priložene video snimke nadzorne kamere, drugo vozilo se zaustavilo te je stajalo mirno u trenutku kada je okrivljenik započeo uključivanje u promet vožnjom unatrag, koje navode Sud nije prihvatio, jer je uvidom u snimku nezgode utvrdio da se druga sudionica već kretala pristupnom cestom kada je okrivljenik tek započeo s radnjom vožnjom unatrag, zbog čega se okrivljenik, sukladno odredbi čl.43 st.2 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prije započinjanja radnje vožnje unatrag pažljivije, i to neposredno prije uključivanja na kolnik pristupne ceste, uvjeriti može li tu radnju učiniti bez opasnosti za drugu sudionicu nezgode koja se već kretala pristupnom cestom, uslijed čega je skrivio predmetnu nezgodu i ostvario obilježja prekršaja pod II. izreke presude.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) dok je iznos od 28,98 eura (dvadeset i osam eura i devedeset i osam centi), određen za troškove izrade skice i foto elaborata prometne nesreće.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se brani da se predmetne zgode zadržao na mjestu nezgode, a druga sudionica nezgode mu je kolegica s posla, oba su profesori u Ekonomskoj i trgovačkoj školi u Čakovcu, svakodnevno se viđaju na radnome mjestu, šteta je bila mala, istu je poslikao te kako se žurio, jer je morao prevesti osamnaestoro djece sportskog kluba na bitni sportski događaj, to nije mogao sačekati supruga kolegice, koja nije bila raspoložena za komunikaciju već je konstantno telefonirala, to je smatrao da nema potrebe za razmjenom podataka osobnih i o vozilu s kojim je skrivio nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer je njihova točnost utvrđena i uvidom u snimku nezgode na parkiralištu Ekonomske i trgovačke škole u [adresa], te je zaključeno da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj pod V. i VI. izreke, jer je Sud okolnosti koje je okrivljenik navodio, poznavanje druge sudionice nezgode, njihovo svakodnevno viđanje na poslu te činjenicu da su oba vozila fotografirana na mjestu nezgode o čemu postoji i video zapis, koji je u postupku pregledan, cijenio kao razmjenu osobnih podataka i podataka o vozilima na drugi način, te je temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Branitelj,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
