Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-200/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d., OIB: 17719334242, Trg Republike 2, Ljubljana, Slovenija, zastupanog po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Boženki Jeličić Vnučec, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024., o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. te o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 512/2024-8 od 20. lipnja 2024., 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024. potvrđuje.

II Prihvaća se žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. preinačava na način da glasi:

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 17. lipnja 2024. kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-8 od 20. lipnja 2024. potvrđuje.

IV Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 512/2024-3 od 24. svibnja 2024. pod točkom I izreke određena je predložena ovrha, dok je pod točkom II izreke određen trošak ovrhovoditelja sa 714,59 EUR.

1.2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge. Navodi da je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu unatoč činjenici da prijedlog nije u skladu s ovršnom ispravom. Predlaže odgoditi izvršenje pobijanog rješenja uz naknadu troška sastava žalbe.

1.3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako je u parničnom postupku, koji je prethodio ovom ovršnom postupku, pri donošenju drugostupanjske odluke učinjena omaška prilikom opisivanja nekretnine čime da je djelomično pogrešno opisan predmet ovrhe, zbog čega da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ispravak drugostupanjske odluke, ali da ta činjenica ne oslobađa ovršenicu koja zna o kojoj se nekretnini radi da je isprazni i preda u posjed ovrhovoditelju.

2. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. ispravlja se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 512/2024-3 od 24. svibnja 2024. u točki I izreke u pogledu opisa nekretnine.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge. Ističe da je prvostupanjski sud propustio prije donošenja rješenja o ovrsi pozvati ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu jer da se već doneseno rješenje o ovrsi nije moglo naknadno ispravljati. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je Županijskom sudu u Zadru koji je donio drugostupanjsku odluku u parničnom postupku podnio prijedlog za ispravak presude budući je riječ o nenamjernoj pogrešci.

3. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024-8 od 20. lipnja 2024. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe od 10. lipnja 2024. kao neosnovan.

3.1. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom da se „odgodi ovrha do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka“.

3.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da ovršenica u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije dokazala da bi bila ispunjena koja od pretpostavki iz članka 65. OZ za odgodu ovrhe.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa i priloženih isprava proizlazi:

- da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-885/2018 od 18. ožujka 2019. u točki I izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se tuženoj naloži da preda tužiteljima NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. i DZ slobodne od osoba i stvari apartmane broj 7, bruto površine 37,5 m2 (neto površine 22,19 m2) i apartman broj 8, bruto površine 47,10 m2 (neto površine 32,52 m2) koji se nalaze na jugoistočnom dijelu drugog kata građevine u [adresa] na otoku [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da im naknadi troškove parničnog postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok je točkom II izreke presude odbijen protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužena-protutužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR kuća i dvor [adresa] površine 468 m2 u cijelosti

- da je presudom Županijskog suda u Zadru pod točkom 1. izreke odbijena žalba tuženice-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-885/2018 od 18. ožujka 2019. u točki II. I. izreke, dok je pod točkom II izreke te presude djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-885/2018 od 18. ožujka 2019. u točki I izreke u odnosu na tužiteljicu-protutuženicu pod 1.) „Novu Ljubljansku banku“ d.d. iz Ljubljane i u odnosu na nju usvojen tužbeni zahtjev na način da se nalaže tuženici-protutužiteljici da preda tužiteljici-protutuženici pod 1.) „Novoj Ljubljanskoj banci“ d.d. slobodnu od osoba i stvari apartman broj 7, bruto površine 37,5 m2 (neto površine 22,19 m2) i apartman broj 8, bruto površine 47,10 m2 (neto površine 32,52 m2) koji se nalaze na jugoistočnom dijelu drugog kata građevine u [adresa] na [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

- da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 21. svibnja 2024. prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-885/2018 od 18. ožujka 2019. kao i presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1204/2019 od 10. listopada 2019., a radi ostvarivanja nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi ovršenice da preda apartman broj 7, bruto površine 37,5 m2 (neto površine 22,19 m2) i apartman broj 8, bruto površine 47,10 m2 (neto površine 32,52 m2) koji se nalaze na jugoistočnom dijelu drugog kata građevine u [adresa] na otoku [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodan od osoba i stvari, odredio ovrhu udaljavanjem osoba i uklanjanjem stvari te predajom u posjed ovrhovoditelju

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenica podnijela žalbu tvrdeći da je opis nekretnine koja je predmet ovrhe netočan podnoseći istovremeno i prijedlog za odgodu ovrhe koji je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 512/2024-8 od 20. lipnja 2024.

- da je prijedlogom od 17. lipnja 2024. ovrhovoditelj predložio sudu ispravak rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024. na način da se odredi predložena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed apartmana broj 7, bruto površine 37,5 m2 (neto površine 22,19 m2) i apartmana broj 8, bruto površine 47,10 m2 (neto površine 32,52 m2) koji se nalaze na jugoistočnom dijelu drugog kata građevine u [adresa] na otoku [adresa], na nekretnini sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica]/.ZGR, KUĆA I DVOR [adresa], površine 468 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-I, navodeći također da je prijedlogom zatražio od Županijskog suda u Zadru ispravak drugostupanjske presude s obzirom da je u točki II. izreke presude očitom omaškom pogrešno opisana nekretnina

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. prema prijedlogu ovrhovoditelja od 17. lipnja 2024. ispravljeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024. u dijelu koji se odnosi na opis nekretnine koja je predmet ovrhe

- da je protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. ovršenica podnijela žalbu navodeći da ispravljanje prijedloga nije moguće nakon donošenja rješenja o ovrsi.

O žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 512/2024-3 od 24. svibnja 2024.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu OZ) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a na koje žalbene razloge u smislu odredbe iz stavka 5. istoga članka sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Naime, isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi jest ovršna isprava, ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, poništena ili na neki drugi način stavljena van snage odnosno nije na neki drugi način izgubila svoju djelotvornost jer je utvrđeno da je bez učinka te nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, a ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe.

8. Odredbom članka 41. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje; OZ) propisano je da u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna isprava, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, rješenje o ovrsi u skladu je sa ovršnom ispravom, sadrži sve elemente propisane odredbom članka 41. stavak 1. OZ i to ovršnu ispravu, tražbinu koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe i sve podatke potrebne za određivanje ovrhe, između ostalog, i opis nekretnine kako je naveden u ovršnoj ispravi, odnosno ovršnim ispravama, pri čemu se napominje da nisu od utjecaja navodi ovrhovoditelja o podnošenju prijedloga za ispravak presude u situaciji kada ovršna isprava nije izmijenjena, a što i ne tvrdi niti jedna strana u ovom postupku.

10. Obzirom na navedeno, pobijano rješenje o ovrsi odgovara sadržaju ovršne isprave, pa kako se žalba ovršenice ukazuje neosnovanom, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja broj Ovr-512/2024-3 od 24. svibnja 2024. te odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.

O žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024- 9 od 20. lipnja 2024.

11. Žalba ovršenice je osnovana.

12. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi odredbe članak 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona OZ utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ali da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

13. Odredbom članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

14. Citirana odredba članka 342. stavak 1. ZPP dopušta ispravak rješenja samo kada se radi o očitim pogreškama u pisanju i računanju, odnosno drugim očitim netočnostima. Međutim, u konkretnom slučaju izmjena opisa nekretnine ne bi mogla predstavljati puku ispravku očite omaške, već bi predstavljala izmjenu predmeta ovrhe pa takva izmjena ne bi potpadala u dopušteni okvir instituta ispravka rješenja.

15. Stoga prvostupanjski sud nije mogao rješenje o ovrsi ispraviti tako da u njemu navede drugačiji opis nekretnine od onoga koji proizlazi iz ovršne isprave jer time ne bi ispravio očitu pogrešku već izmijenio predmet ovrhe.

16. Kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu ovršenice prihvatiti i na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovrsi te stoga odlučiti kao u točki II izreke ovoga rješenja.

O žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-512/2024- 8 od 20. lipnja 2024.

17. Žalba ovršenice nije osnovana.

18. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

19. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja ističe da su navodi ovršenice iz prijedloga za ovrhu paušalni jer da ista ničim ne dokazuje postojanje zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe slijedom čega odbija prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

20. Odredbom članka 65. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, ukoliko je uz tu opću pretpostavku ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki koje su taksativno navedene u odredbi točke 1. do 11. citiranog OZ-a.

21. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da ovršenica u prijedlogu za odgodu ovrhe, a niti u žalbi, ne ističe niti dokazuje postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe prema citiranoj odredbi članka 65. OZ, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, slijedom čega je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te stoga odlučiti kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

22. Kako ovršenica sa žalbom od 10. lipnja 2024. podnesenom protiv rješenja o ovrsi i žalbom od 17. srpnja 2024. podnesenom protiv rješenja o prijedlogu za odgodu ovrhe nije uspjela, ne pripada joj pravo na naknadu troška sastava tih žalbi.

22.1. Međutim, pripada joj pravo na naknadu troška zastupanja po punomoćnici odvjetnici za sastav žalbe protiv rješenja poslovni broj Ovr-512/2024-9 od 20. lipnja 2024. o ispravku rješenja o ovrsi, budući da je sa žalbom uspjela, pa joj pripada za sastav žalbe od 17. srpnja 2024. trošak u visini 100,00 bodova prema Tbr. 13/1 Tarife ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025 – dalje; OT) u iznosu od 200,00 EUR što uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46 OT, iznosi ukupno 250,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki IV izreke ovoga rješenja.

22.2. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da u trenutku podnošenja žalbe od 17. srpnja 2024. ovršenica zahtijeva naknadu troška sudske pristojbe plaćene za žalbu od 10. lipnja 2024., s kojom žalbom nije uspjela u žalbenom postupku, to joj ista nije mogla biti dosuđena.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 22. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić