Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3039/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ME, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/24-4/72485, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 27. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ME rođena M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i T r. O, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, udana, majka dvoje djece, nezaposlena, uzdržava je suprug, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 19. prosinca 2023. u 13:21 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes Benz" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, brzinom od 197 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 177 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 77 km/h,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 27. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici ME zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Makarskoj, okrivljenica je na ročištu održanom 9. rujna 2025. iznijela obranu navodeći da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Tog puta je prvi put išla s muževim automobilom za Zagreb, te joj je on sugerirao da namjesti tempomat tako da je ona pritiskala tipku i očito je nehotice prekoračila ograničenu brzinu. Kada je shvatila da joj auto ide brže nego što je to dozvoljeno, odmah je smanjila brzinu, ali ju je očito u tom trenutku slikala kamera. Inače je savjestan vozač, do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, te je zamolila sud da prilikom izricanja kazne i mjere uzme u obzir da je nezaposlena, a da joj je vozačka dozvola neophodna budući da brine o svojoj starijoj majci.

3. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu, koje nije potrebno posebno obrazlagati, pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 22 i 23 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

4. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenice, koje je u suglasnosti sa svim materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. istoga Zakona, upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ju je stoga proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljenici kao olakotno uzeti iskreno priznanje prekršaja, čime je znatno pridonijela ekonomičnosti ovog postupka, prekršajna neosuđivanost okrivljenice i činjenica da je nezaposlena. Kao otegotno joj je cijenjena težina počinjenog prekršaja s obzirom da je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozila za 77 km/h. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC- izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

7. Imajući u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani molila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera ističući da dosada nije prekršajno kažnjavana te da joj je vozačka dozvola neophodna budući da brine o svojoj starijoj majci, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana te joj je ovo prvi puta da je počinila ovakvu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

8. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu od obaveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenice s obzirom da je nezaposlena te je uzdržava njezin suprug.

Karlovac, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

MEI, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ME, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac