Poslovni broj: Pp-7937/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe VIATOR d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FH, zbog prekršaja iz članka 164. stavak 1. i 2. u svezi s stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, 42/23), povodom prigovora I i II okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-15/2784, Urbroj: 251-10-72-8/012- 25-6 od 10. veljače 2025., 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

I okrivljena pravna osoba: VIATOR d.o.o., OIB: 64731717121, sa sjedištem u

Splitu, Kralja Držislava 6., prekršajno nekažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., iz [adresa], prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 15. travnja 2024. u 19:07 sati u Zagrebu, na lokacije Ulice Crvenog križa 31. kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila [registarska oznaka], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površni,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. u svezi s stavkom 1. točkom 30. iste Odluke.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-15/2784, Urbroj: 251-10-72-8/012-25-6 izdao je 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su I i II okrivljeni pravodobno uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. I i II okrivljeni decidirano su poricali da bi počinili prekršaj upravo u vrijeme i na način kako im se to stavlja na teret, te u prilog svoje obrane dostavili dokaze. U obrani navode da je predmetno vozilo [registarska oznaka] bilo dugoročnom najmu a za koju radnju je I okrivljena i registrirana.

3. Na tako koncipiranu obranu I i II okrivljenog, sudac je pročitao Ugovor o dugoročnom najmu vozila između I okrivljene pravne osobe kao najmodavca i [obrt], obrta za usluge dizajniranja namještaja iz [adresa]. kao najmoprimca, a koji dokument je uredno potpisan po strankama i ovjeren pečatom pravne osobe kao što je ovjeren kod javnog bilježnika 6. veljače 2024. Iz zapisnika o preuzimanju vozila 7. veljače 2024. i zapisnik o povratu vozila iz kojeg je vidljivo da je vozilo vraćeno 15. studenog 2024. a sve od str. 4. do 10. spisa, sud je nesporno utvrdio da u vrijeme utvrđenja prekršaja 15. travnja 2024. predmetno vozilo je bilo u dugoročnom najmu najmoprimca [obrt], obrt za usluge dizajniranja namještaja, potom je sud izvršio uvid u izvod iz sudskog registra, izvod iz povijesnog registra, te izvod iz prekršajne evidencije oba okrivljena.

4. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, uvida u dostavljene dokaze sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno ta da ne treba izvoditi druge dokaze. Na temelju dostavljenih dokaza koje je sud u cijelosti prihvatio smatra da okrivljeni ni na koji način nisu mogli ostvariti biće djela prekršaja koje im se optužbom stavlja na teret, budući da u vrijeme utvrđenja prekršaja dakle 15. travnja 2024. predmetno vozilo [registarska oznaka] nisu bili osobe koje su stekli pravo korištenje predmetnog vozila te ga kao korisnici nisu mogli ostaviti na javnoj zelenoj površini budući je predmetno vozilo temeljem ugovora o dugoročnom najmu vozila od 7. veljače 2024. do 7. studenog 2024. bilo u dugoročnom najmu pravne osobe [obrt], obrt za usluge dizajniranje namještaja, vr. ĆH iz [adresa]., dakle i u vrije počinjenja prekršaja 15. travnja 2024. zbog čega je sud obranu I i II okrivljenog u cijelosti prihvatio kao istinitu, opravdanu i moguću, te riješio kao u izreku ove presude.

5. S obzirom da u ponašanju I i II okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 164. stavak 1. i 2. u svezi s stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu, već je ovaj sudac temeljem priloženih dokaza utvrdio da isu počinili djelo za koje ih se tereti, oslobodio ih je optužbe, temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, VIATOR d.o.o., Split, Kralja Držislava 6,

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, FH, [adresa],

3. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.