REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-170/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA plus d.o.o. Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Rijeci, Nikole Tesle 9, protiv tuženika ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić iz Žminja poslovni broj UPP/OS-Ovrv-306/2024, Ovrv-3371/2024 od 29. travnja 2024. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 33,50 eura (tridesettri eura i pedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 131,64 eura (stotridesetjedan euro i šezdesetčetiri centa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 29. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 33,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2023., pa do isplate, zbog čega je javni bilježnik Patricia Pucić iz Žminja 29. travnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3371/2024, UPP/OS-Ovrv-306/2024.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, izjavio je prigovor 22. svibnja 2024. u kojem navodi da osporava i osnovu i visinu predmetne tražbine i ističe kako u trenutku izdavanja kazne nije bio vlasnik vozila niti je bio u posjedu istog. Navodi kako je kao prodavatelj 11. srpnja 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji s kupcem i prodao vozilo te da je u članku 6. ugovora naznačeno kako kupac stupa u posjed vozila odmah po zaključenju navedenog ugovora. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. Povodom prigovora tuženika, a na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 37/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka te je sud rješenjem poslovni broj Povrv-170/2024-2 od 22. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Uzimajući u obzir da vrijednost osporenog dijela platnog naloga u predmetnom sporu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, to je ocjena ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) kojima je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a sve sukladno članku 458. stavku 1. i članku 460. ZPP-a.

4. Podneskom od 5. rujna 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je tuženikovo vozilo bilo parkirano suprotno odredbama Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je zatečeno 20. srpnja 2023. u 13:32 sati, nepropisno parkirano u [adresa], u [adresa] u blizini kućnog broja 10B, na način da je predmetno vozilo bilo parkirano na oblilježenom pješačkom prijelazu. Tužiteljevo potraživanje je građanskopravne naravi i odnosi se na troškove pokušaja podizanja vozila u vlasništvu tuženika. Tužitelj je navedenog dana obavio radnju pokušaja premještanja upravo vozila tuženika, pa je jasno kako je potraživanje tužitelja osnovano. Vlasnik vozila za koje je određeno da se premjesti, plaća 50% naknade radi troškova dolaska specijalnog vozila "pauk" kada je započeto premještanje vozila, ali isto nije izvršeno. Premještanje vozila se smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo »pauk« kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo »pauk« ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta (Članak 9. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila). Ispunjavajući svoju zakonsku obvezu, tužitelju su nastali troškovi u novčanom iznosu od ukupno 33,50 eura koje je sukladno odredbi iz članka 86. ZSPC-a u obvezi snositi tuženik i time je neosnovan prigovor pasivne legitimacije. Nadalje, naredba za premještanje predstavlja javnu ispravu sukladno članku 230. Zakona o parničnom postupku jer se istom dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, odnosno određuje, a ako tuženik tvrdi drugačije to je dužan i dokazati. Uzimajući u obzir brojne dokaze tužitelja, teret dokazivanja pada na tuženika sukladno članku 221.a Zakona o parničnom postupku. Nadalje, tužitelj ističe kako prvostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naredbe, već samo osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osnova i visina proizlaze iz vjerodostojne isprave, zapisnika i naredbe za premještanje, a zajedno čine javnu ispravu. Predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, kao i da naloži tuženiku da isplati tužitelju ovršni i parnični trošak u roku od 15 dana.

5. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja dostavljen 30. rujna 2024., ali se na isti nije očitovao.

6. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), naredbu za premještanje vozila br. 81154 (listovi 9-10 spisa i listovi 40-41 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 26 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila (list 42 spisa), račun (list 43 spisa), Odluku o izmjenama Odluke o uređenju prometa na području grada Rijeke (listovi 44-46 spisa), Odluku o pripajanju trgovačkog društva RIJEKA PROMET d.d. trgovačkom društvu RIJEKA plus d.o.o. (listovi 47-49 spisa), Odluku od 17. svibnja 2019. (listovi 50-51 spisa), Odluku o donošenju Cjenika sa strukturom cijene komunalne usluge premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila na površinama javne namjene na području grada Rijeke (listovi 52- 53 spisa), Odluku o uređenju prometa na području grada Rijeke (listovi 54-67 spisa), Zaključak Gradonačelnika od 20. prosinca 2022. (listovi 68-72 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o uređenju prometa na području grada Rijeke (listovi 73-77 spisa) i Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila na površinama javne namjene na području grada Rijeke (listovi 78-80 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Člankom 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pokušaj premještanja nepropisno parkiranog vozila u iznosu od 33,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. srpnja 2023., pa do isplate.

10. U ovom postupku sporne su i osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

11. Iz naredbe za premještanje vozila br. 81154 (listovi 9 i 10 spisa) utvrđeno je da je istom 20. srpnja 2023. u 13:32 sati Upravni odjel za komunalni sustav i promet Grada Rijeke, Odsjek za prometno redarstvo izdalo naredbu za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] s obzirom na to da je vozilo zatečeno parkirano u Gradu Rijeci, [adresa] u blizini kućnog broja 10B, parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu. Iz fotografije priložene naredbi za premještanje vozila vidljivo je da je 20. srpnja 2023. u 13:31 sati na adresu [adresa] pristupilo pristupilo specijalno vozilo "pauk" kojim se obavlja premještanje vozila. Navedene utvrđenja tuženik u tijeku postupka nije osporavao.

11.1. Čitanjem Uvjerenja o vlasništvu vozila, KLASA: 034-03/24-01/708, URBROJ: 2170-1-32-014/0054-24-2 od 4. rujna 2024. (list 42 spisa) utvrđeno je da je ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tuženik, na dan 20. srpnja 2023. evidentiran kao vlasnik vozila M1, marke MICROCAR SMART, registarske oznake [registarska oznaka] te da je datum odjave 25. srpnja 2023.

11.2. Čitanjem ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 26 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen 11. srpnja 2023. između ZV, ovdje tuženika, kao prodavatelja i UV kao kupca te da je predmet kupoprodaje motono vozilo marke SMART, registarske oznake [registarska oznaka].

12. Odredbom iz članka 39. Odluke o uređenju prometa na području grada Rijeke ("Narodne novine" broj: 9/18. i 22/19.; dalje: Odluka) propisano je da će se vozilo koje nije zaustavljeno ili parkirano u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te Općih uvjeta isporuke komunalne usluge nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila na površinama javne namjene na području premjestiti na ograđeno područje za čuvanje vozila čiju lokaciju određuje Trgovačko društvo, na temelju naredbe za premještanje vozila izdane od strane policijskog službenika ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili prometnog redara.

12.1. Člankom 40. Odluke propisano je da poslove premještanja i izdavanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila obavlja Trgovačko društvo.

12.2. Člankom 41. Odluke propisano je da se premještanje nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila smatra započetim ako je izdana naredba za premještanje vozila i ako je specijalno vozilo "pauk" kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo "pauk" ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta.

12.3. Člankom 43. Odluke propisano je da troškove započetog premještanja, premještanja i čuvanja (ležarine) nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila snosi vlasnik vozila odnosno korisnik vozila.

12.4. Odredbom iz članka 82. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/.20, 85/22. i 114/22.; dalje: ZSPC) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.

13. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] 20. srpnja 2023., nepropisno parkirao vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu u Rijeci, na adresi IV u blizini kućnog broja 10B, zbog čega je izdana naredba za premještanje vozila broj 81154 i započeto premještanje, koje nije izvršeno, međutim, specijalno vozilo "pauk" došlo je na mjesto gdje je vozilo zatečeno, zbog čega, na temelju članaka 41. i 43. Odluke, tužitelj ima pravo na naknadu za troškove započetog premještanja vozila.

14. Budući da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik vozila, napominje se da odredba iz članka 86. stavka 1. ZSPC-a regulira građanskopravnu odgovornost vlasnika, odnosno korisnika vozila za troškove premještanja nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila u njegovom vlasništvu.

14.1. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 15. lipnja 2018., u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. stavkom 1. ZPP-a. odnosno obveznik je uvijek onaj koji je upisan u evidencijama MUP-a kao vlasnik (ili korisnik) vozila.

14.2. Kako je već prethodno navedeno, iz Uvjerenja o vlasništvu vozila, KLASA: 034- 03/24-01/708, URBROJ: 2170-1-32-014/0054-24-2 od 4. rujna 2024. utvrđeno je da je na dan 20. srpnja 2023. kao vlasnik vozila evidentiran ovdje tuženik.

14.3. Tuženik navodi kako on 20. srpnja 2023. više nije bio vlasnik vozila pozivajući se pritom na dostavljeni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 11. srpnja 2023. Međutim, činjenica da je tuženik prodao vozilo prije predmetnog događaja nije odlučna jer je vozilo odjavljeno tek 25. srpnja 2023., dakle nakon što je vozilo zatečeno nepropisno parkirano, pa isto ne utječe na odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. U pogledu visine tužbenog zahtjeva, za navesti je kako je Zaključkom gradonačelnika Grada Rijeke, KLASA: 024-02/22-01/126-30, URBROJ: 2170-1-15- 00-22-4 od 20. prosinca 2022. Gradonačelnik dao prethodnu suglasnost trgovačkom društvu RIJEKA plus d.o.o., ovdje tužitelju, na, između ostalog, Cjenik sa strukturom cijene komunalne usluge premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila na površinama javne namjene na području Grada Rijeke s primjenom od 1. siječnja 2023. Iz navedenog cjenika (list 72 spisa) proizlazi da je cijena za pokušaj premještaja nepropisno parkiranog vozila 33,50 eura.

16. Iz svega navedenog, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se potražuje naknada za trošak započetog premještanja nepropisno parkiranog vozila u iznosu od 33,50 eura u cijelosti osnovan.

17. Odluka o plaćanju zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti s obzirom na to da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sve sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), pa je stoga dužan platiti zatezne kamate koje teku od 29. srpnja 2023., pa do isplate.

17.1. Visina stope zateznih kamata određena je pozivom na odredbu iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Zbog svega navedenog, a primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

19. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, prije svega za napomenuti je da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, da se radi o jedinstvenom postupku i da se o troškovima stranaka u oba postupka odlučuje jednom odlukom. Takvo stajalište proizlazi iz Zaključka broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

19.1. Slijedom navedenog, ovom je odlukom odlučeno i o troškovima nastalim u ovršnom postupku i o troškovima nastalim u parničnom postupku pokrenutom povodom prigovora ovršenika, ovdje tuženika, i to primjenom odredbe iz članka 154. stavka 1. ZPP-a. Naime, tom je odredbom propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

20. Zbog prethodno izloženog, tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, odmjeren je trošak prema odredbi iz Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) kojom je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 eura.

21. Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu prema Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) u iznosu od 6,64 eura jer prema članku 7. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) tužitelj ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu plaćanjem sudske pristojbe u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

22. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak ovog postupka u iznosu od 131,64 eura.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 22. rujna 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku