Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovi broj Gž Ovr-278/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R EP U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25, protiv ovršenika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dori Rešetar, odvjetnici u Osijeku, Reisnerova ulica 32, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pu Ovr-296/2015-34 od 13. ožujka 2025., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika UB, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pu Ovr- 296/2015-34 od 13. ožujka 2025. te se prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelja Addiko bank d.d. od 8. listopada 2024. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju zaključka o predaji nekretnine založnom vjerovniku Općinskog suda u Belom Manastiru broj Ovr-77/14-20 od 8. siječnja 2015., određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 1661) k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi: Hrv. ratnih veter. ukupne površine 571m2, od čega dvorište površine 458m2 i kuća, Hrv. ratnih veter. 2 površine 113m2, te predajom predmetne nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju (st. I. izreke). Nadalje, pozvan je ovršenik da bez odgađanja sam isprazni i preda ovrhovoditelju navedenu nekretninu, jer će se u protivnom ovrha bezuvjetno provesti po sudskom ovršitelju tog suda i prije pravomoćnosti, time da će troškove prinudne ovrhe snositi ovršenik (st. II. izreke) te je određeno da će se pokretnine koje budu uklonjene s nekretnine predati ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju radnji nije nazočna niti jedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se stvari predati, a može ih i sam preuzeti na čuvanje (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ). U bitnom navodi da je ovršni postupak na nekretnini dovršen pravomoćnošću rješenja o namirenju poslovni broj Ovr-77/14-24 od 13. veljače 2015., da je naknadno deklaratornim rješenjem od 17. ožujka 2015. utvrđen dovršetak ovrhe te da se nakon toga ne može na temelju zaključka o predaji nekretnine predlagati ovrha. Nadalje, ističe prigovor zastare te navodi da je ovrha određena na nekretnini koja ne može biti predmet ovrhe jer ista predstavlja njegov dom i dom njegove obitelji već više od 26 godina. Zaključno, ističe svoje teško zdravstveno stanje te predlaže da se odbaci ili odbije prijedlog za ovrhu te da se ovrha odgodi do donošenja odluke o žalbi. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 200,00 eur.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže istu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovršenik. Ovo stoga što je izreka istog jasna te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj predložio odrediti ovrhu ispražnjenjem nekretnine i predajom iste u posjed na temelju zaključka o predaji Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-77/14- 20 od 8. siječnja 2015.

7. Odredbom čl. 128. st. 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. U tom slučaju će sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu (čl. 128. st. 2. OZ-a).

7.1. Dakle, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine na temelju zaključka o predaji nekretnine može se predložiti, odnosno odrediti samo u ovršnom postupku u kojem je bila određena ovrha na nekretnini pri čemu, jasno, takav prijedlog mora biti podnesen prije pravomoćnog dovršetka postupka ovrhe na nekretnini.

8. U konkretnom slučaju provedene su sve ovršne radnje ovrhe na nekretnini (zabilježba ovrhe, utvrđenje vrijednosti nekretnine, njezina prodaja i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom) te je i pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-77/14-25 od 17. ožujka 2015. utvrđeno da je ovrha na nekretnini dovršena (list 48 spisa). Stoga, evidentno je da se u tom postupku više ne može na temelju zaključka o predaji nekretnine, sukladno čl. 128. OZ-a, predlagati, odnosno određivati ovrha radi ispražnjenja i predaje, a kako to osnovano u žalbi ukazuje ovršenik.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje o ovrsi preinačiti te prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine odbiti kao neosnovan.

10. S obzirom na to da je rješenje o ovrsi preinačeno te prijedlog za ovrhu odbijen, to iz razloga nesvrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi ovršenika.

11. Budući da je ovršenik uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe. Sukladno Tbr. 13. toč. 2. u vezi Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) ovršeniku za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 250,00 eur.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 22. rujna 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak