Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1052/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NA, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Novska klasa: 211-07/24-4/88990, urbroj: 511-10-11-2 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. rujna 2025., na temelju članka 182. točka 1., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena NA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i Đ, rođena **.**.1974. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, knjigovođa, zaposlena, s primanjem 1.200,00 eura, udana, majka troje djece – 1 maloljetno, 2 punoljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 17. svibnja 2024., u 00,00 sati, u Novskoj, Staroselska ulica kbr. 3, uvidom u službene evidencije u službenim prostorijama Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, utvrđeno da kao fizička osoba obrtnik nije odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kao vlasnica, niti produžila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla dana 2. svibnja 2024.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Novska izdala je okrivljenoj NA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/88990, urbroj: 511-10-11-2 od 14. listopada 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena NA uložila je pravodoban prigovor dana 1. studenog 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 16. rujna 2025. okrivljena NA iznijela je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da priznaje počinjenje prekršaj i potvrđuje da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije kao vlasnica odjavila, ali napominje da se radi o radnom stroju koji je još od vremena korone stajao u dvorištu, nije bio u prometu na cesti, niti je vozilom nitko ugrožen, a kako u obrtu ima više vozila, dogodio se očiti propust, pa je zaboravila odjaviti ovo vozilo. Vozilo je i danas izvan funkcije i više će neće ni koristiti, pa moli Sud da uzme sve navedeno u obzir i ublaži novčanu kaznu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se (list spisa 8 do 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 13 do 14).

6. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je njezina obrana bespredmetna.

7. Povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Člankom 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

9. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da vlasnik vozila nije odjavio vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste.

10. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenoj je stavljeno na teret da dana 17. svibnja 2024. u 00,00 sati nije kao vlasnica, fizička osoba obrtnik, u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole odjavila vozilo za koje je važenje prometne dozvole isteklo 2. svibnja 2024., iz čega proizlazi da ovako opisano djelo nije prekršaj. Naime, 15. dan od isteka važenja prometne dozvole u konkretnom slučaju je dan 17. svibnja 2024., slijedom čega je to posljednji dan roka za odjavu vozila, te je u odnosu na okrivljenu prekršaj mogao biti utvrđen tek s danom 18. svibnja 2024., a ne 17. svibnja 2024. kako joj se to pogrešno stavlja na teret.

11. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije sastavio konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i odlučnim činjenicama vezanima za počinjenje prekršaja, niti je uredno pozvan pristupio na ročište, optužba protiv okrivljene ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis