Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18153/2025-2 od 26. svibnja 2025., 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18153/2025-2 od 26. svibnja 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18153/2025-2 od 26. svibnja 2025. ovršenik je obvezan nadoknaditi ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 140,63 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.
– u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi navodi u bitnome kako mu je trebalo priznati i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom mu taj trošak pripada temeljem odredbe iz članka 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – u daljnjem tekstu Tarifa). Ističe da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati kako je njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Upućuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti dosudom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) na odgovarajući način promjenjuju u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, pozivom na odredbu iz članka 14. stavak 1. OZ-a. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. točka 5. Tarife, sastav podneska po Tbr. 10. točka 10. Tarife, te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ovaj potonji u visini od 62,05 EUR prema Tbr. 36. točka 2. Tarife.
7. Prvostupanjski sud ovrhovoditelju dosuđuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. točka 5. Tarife kao i sastav podneska po Tbr. 10. točka 10. Tarife, ali mu ne dosuđuje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova sastojeć od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.
9. Prema odredbi iz članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne primi prigovor. Prema stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik je dužan dostaviti ovrhovoditelju.
10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jane Paić, poslovni broj OVRV-69072/2024 od 31. kolovoza 2024. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 5. prosincem 2024. Klauzula pravomoćnosti, kako to proizlazi iz spisa izdana je bez zahtjeva ovrhovoditelja.
11. Kako se radi o trošku koji nije ni nastao to i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ovrhovoditelj ne može s uspjehom zahtijevati i njegov platež.
12. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz oduke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., navodi kako iz navedene odluke proizlazi kako ovrhovoditelju pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023., broj Rev-74/2023-2 nije primjenjiva. Navedenom odlukom izraženo je pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (ovršna isprava je sudska odluka), dok je u ovom postupku primjena citirane odredbe iz članka 283. stavak 1. i 4. isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi ni ne navodi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev, ovo potonje u smislu odredbe iz članka 283. stavak 5. OZ-a.
13. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).
15. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu 22. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
