Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-144/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iz Monterol d.o.o. u stečaju, Jelenje, Podkilavac 10, OIB 45477363422, koju zastupa stečajna upraviteljica Vesna Stančić iz Jelenja, Podkilavac 10, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marčan & Partneri d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenika STELLA TRINAEST d.o.o. Umag, Monterol, Stella Maris 19, OIB 62612724862, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama–Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-29 od 19. prosinca 2023., 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-29 od 19. prosinca 2023. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-29 od 19. prosinca 2023. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen 14. lipnja 2023. kao neosnovan.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje; OZ). U žalbi navodi da okolnost da je ovrhovoditelj brisan iz nadležnog sudskog registra upućuje na okolnost da nakon provedbe ove ovrhe, a u slučaju prihvaćanja tvrdnji i dokaza ovršenika, ovršenik neće imati na raspolaganju apsolutno niti jedno pravno sredstvo ili bilo kakav pravni put, da mu ovrhovoditelj naknadi štetu prouzročenu provedbom ove ovrhe tim više što kod provedbe stečajnog postupka nakon brisanja pravne osobe iz sudskog registra taj dio postupka da nije pod nadzorom stečajnog suda ili stečajnog suca pa da bi posljedično, u slučaju prihvaćanja zahtjeva ovršenika, u slučaju provedbe ove ovrhe, ovršeniku bilo pravno u cijelosti nemoguće potraživati bilo što, odnosno pokrenuti bilo kakav postupak, a sve slijedom nepostojanja pravne osobnosti ovrhovoditelja. Navodi nadalje da potraživanje tužitelja, ovdje ovrhovoditelja ne postoji, što da je potvrđeno i pravomoćnom drugostupanjskom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2851/2020-2 od 04. studenoga 2021., koja da je priložena spisu predmeta i koja je presuda donesena povodom iste tužbe, istog tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) i za istu (navodnu) tražbinu te da do dana sastava ove žalbe, sud prvog stupnja nije, po uloženoj žalbi, uputio ovdje ovršenika na pokretanje postupka radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Ističe da je prvostupanjski sud dio utvrđenja u pobijanom rješenje utemeljio na podnesku ovrhovoditelja koji prije donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije dostavio ovršeniku čime da mu je uskraćena mogućnost da se očituje na navode protivne strane. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-29 od 19. prosinca 2023. na način da dopusti zatraženu odgodu ovrhe, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika i predložio žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati.
7. Međutim, počinjena je apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju sadržajno upućuje ovršenik, pa su osnovani žalbeni navodi kojima ističe da mu je uskraćena mogućnost očitovanja na navode ovrhovoditelja, budući da prethodno donošenju pobijanog rješenja podnesak ovrhovoditelja od 8. prosinca 2023. nije dostavljen ovršeniku.
8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je podneskom od 8. prosinca 2023. ovrhovoditelj obavijestio sud da je prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka na Trgovačkom sudu u Rijeci odbijen i u prilogu podneska dostavio rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-93/2022-20 od 4. prosinca 2023.
9. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja se, između ostaloga, poziva i na predmetni podnesak ovrhovoditelja, kao i priloženo rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, dok iz stanja spisa proizlazi da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda doneseno 19. prosinca 2023., a da je podnesak ovrhovoditelja od 8. prosinca 2023. ovršenik zaprimio 4. siječnja 2024., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja.
10. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda, sukladno žalbenim navodima, ovršeniku nije bila pružena mogućnost da se prije donošenja odluke upozna s navodima koje je sud uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja čime je u konkretnom slučaju počinjena opisana apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, kako se već zbog tog razloga, ne ocjenjujući daljnje žalbene navode, žalba ovršenika ukazuje osnovanom valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će opisanu bitnu povredu na koju žalbom ukazuje ovršenik, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Karlovcu 22. rujna 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
