REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-501/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SIŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Trninić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora, u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2304/2021-29 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2304/2021-29 od 17. travnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke) i odluci o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849 isplatiti tužiteljici NIŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.212,047 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od dana 17. ožujka 2021. pa do isplate, određene do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu daljnjeg iznosa od 4.424,093 EUR zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od dana 17. ožujka 2021. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu (točka II. izreke) i odluku o troškovima postupka, pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica ističe da je nesporno pok. SI bio osiguran kod tuženika Policom osiguranja od nezgode broj 1010-118000534, kojom je bio osiguran za slučaj smrti zbog nezgode na svotu osiguranja od 50.000,00 kn, da u Polici osiguranja ugovaratelj osiguranja pok. SI nije odredio niti jednoga drugog korisnika za slučaj smrti, već je ugovorio NI i kao korisnika osiguranja, da je nakon smrti NI nesretnim slučajem utapanjem u moru, dana 14.09.2019. provedena ostavinska rasprava na kojoj su se nasljednici ostavitelja pok. NI odrekli nasljedstva koje im pripada temeljem Zakona u korist tužiteljice, supruge ostavitelja a koja se prihvatila nasljedstva, da su obzirom na te činjenice neprimjenjive odredbe članka 982. i 984. ZOO-a, kako to učinio prvostupanjski sud, jer da su prema članku 942. ZOO-a, ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Odluku o troškovima postupka osporava u dijelu naknade za zastupanje tužiteljice na pripremnom ročištu 11. travnja 2022. smatra da je za to ročište tužiteljici trebalo priznati 100 bodova umjesto priznatih 25 bodova.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužiteljice, ističe da su sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju Uvjeti za dragovoljno osiguranje vlasnika tekućeg računa od posljedica nesretnog slučaja (dalje Uvjeti), da je člankom 14. Uvjeta izričito propisano tko su redoslijedom korisnici osiguranja u slučaju smrti osiguranika, pa je točkom 1. određeno da su to njegova djeca i njegov supružnik, s tim da im osigurana svota za slučaj smrti pripada na jednake dijelove ( relevantno za predmetni slučaj ), točkom 2. njegova djeca ako nema supružnika, s tim da se osigurana svota dijeli na jednake dijelove, točkom 3.njegov supružnik i njegovi roditelji, ako nema djece, tako da supružniku pripada jedna polovica osigurane svote za slučaj smrti, a druga polovica na jednake dijelove pripada roditeljima, ako su oba živa odnosno onom koji je na životu, točkom 4. njegov supružnik, ako su oba osiguranikova roditelja umrla prije njegove smrti, kojemu tada pripada cijela osigurana svota za slučaj smrti, točkom 5. njegovi roditelji ili roditelj koji je na životu, ako nema supružnika. Ako su oba roditelja živa, pripada im osigurana svota za slučaj smrti na jednake dijelove, a ako je samo jedan na životu, njemu pripada ta svota u cijelosti, točkom 6.njegov zakonski nasljednik ili nasljednici utvrđeni pravomoćnom sudskom odlukom, ako nema osoba navedenih u prethodnim točkama.

4. U očitovanju na odgovor na žalbu tužiteljica u bitnome ponavlja navode iz žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22

- ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju jer je prvostupanjski na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica traži da joj tuženik isplati iznos osiguranja od posljedica nesretnog slučaja prema Polici osiguranja od nezgode broj 1010- 118000534 od 13.2.2019. koju je suprug tužiteljice SI sklopio sa tuženikom i kojom je bio osiguran za slučaj smrti zbog nezgode na svotu od 50.000,00 kn/ 6.636,14 EUR, a obzirom je suprug tužiteljice SI **.**.2019. smrtno stradao utapanjem u moru.

9. Nije sporno da su u Polici osiguranja od nezgode broj 1010-118000534 od 13.2.2019. ugovorne stranke odredile da je ugovaratelj osiguranja , osiguranik i korisnik osiguranja SI i da su sastavni dio police Uvjeti za dragovoljno osiguranje vlasnika tekućeg računa od posljedica nesretnog slučaja (dalje Uvjeti).

9.1. Nije sporno jer proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba posl broj O-6604/19UPP/OS-79-3 od 7. siječnja 2020., da je u ostavinskom postupku iza ostavitelja SI nasljednicom ostavine proglašena supruga ostavitelja KIŠ, ovdje tužiteljica jer su se zakonski nasljednici djeca ostavitelja KI i BI odrekli nasljedstva, te da kao ostavinska imovina nije potraživanje s osnove zaključene police.

10. Prema odredbi članka 981. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO ), ugovaratelj osiguranja može u ugovoru, a i nekim kasnijim pravnim poslom , pa i oporukom odrediti osobu kojoj će pripasti prava iz ugovora. Uvjetima za dragovoljno osiguranje vlasnika tekućeg računa od posljedica nesretnog slučaja (456-0101) koji čine sastavni dio police osiguranja od nezgode broj 1010-118000534, odredbom članka 5. Uvjeta definiran je nesretni slučaj kao svaki iznenadni i o osiguranikovoj volji neovisan događaj koji, djelujući uglavnom izvana i naglo na osiguranikovo tijelo, ima za posljedicu njegovu smrt, potpuni ili djelomični invaliditet, prolaznu nesposobnost za rad ili pogoršanje zdravlja koje zahtijeva liječnički pomoć, a odredbom članku 12. Uvjeta određena je obveza osiguratelja isplate osigurane svote korisniku osiguranja kada se dogodi osigurani slučaj i nakon što je korisnik osiguranja o nastupu osiguranog slučaja obavijestio osiguratelja. Nastavno je odredbom članka 14. stavak 1. točka 1. Uvjeta određeno da se korisnicima osiguranja za slučaj osiguranikove smrti smatraju njegova djeca i njegov supružnik, s tim da im osigurana svota za slučaj smrti pripada na jednake dijelove.

10.1. Sukladno odredbi članka 943. ZOO. kada se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom. Prema odredbi članka 984. ZOO-a osigurani iznos koji treba biti isplaćen korisniku ne ulazi u ostavinu ugovaratelja osiguranja pa ni kada su korisnicima određeni njegovi nasljednici. Pravo na osigurani iznos ima samo korisnik i to od samog sklapanja ugovora o osiguranju i bez obzira na to kako je i kada određen za korisnika i bez obzira da je li izjavio svoj prihvat prije ili poslije smrti osiguranika, pa se može obratiti neposredno osiguratelju sa zahtjevom da mu se isplati osigurani iznos. Ako je ugovaratelj osiguranja za korisnike odredio svoju djecu, svoje potomke, ili nasljednike uopće, svakom tako određenom korisniku pripada pravo na odgovarajući dio osiguranog iznosa i ako se odrekne nasljedstva.

10.2. Neosnovano se u ovom slučaju tužiteljica poziva na odredbu članka 942. ZOO- a, budući je tom odredbom propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, jer se ovdje ne radi gubitku prava na osigurninu nego može li tužiteljica osnovano zahtijevati isplatu cijelog iznosa osigurane svote.

11. Stoga je suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud pravilno odlučio da pravo na isplatu dijela osiguranog iznosa pripada i djeci ostavitelja, iako su se odrekli nasljedstva iza osiguratelja pok. SI, pa kako tužiteljica nije dokazala da su navedeni korisnici na nju prenijeli pravo na isplatu svog dijela osiguranog iznosa, osnovano je prvostupanjski sud temeljem članka 14. stavak 1. točka 1. Uvjeta tužiteljici dosudio 1/3 ugovorene svote osiguranja, u iznosu od 2.212,047 Eura, te ju sa preostalim zatraženim iznosom od 4.424,093 eura odbio kao neosnovanim.

12. O troškovima postupka pravilno je prvostupanjski sud odlučio temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a. Međutim, u pravu je tužiteljica da joj je prilikom odmjeravanja troška zastupanja na ročištu 11. travnja 2022. pogrešno određen trošak po Tbr 9. toč 5. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 dalje OT) u visini od 25 bodova ,jer to ročište nije odgođeno prije početka raspravljanja. Međutim kako je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio već iznos parničnog troška nego što bi joj pravilnom primjenom članka 155. ZPP-a i Tarife pripadao, naknadu za 4 obrazložena podneska, iako nisu bili potrebni jer se u istima ponavlja već ranije izneseno, ovaj sud je potvrdio odluku o parničnom trošku obzirom da po žalbi tužiteljice nije bilo mjesta preinačenju iste.

13. Radi svega iznesenog je odlučeno kao u izreci. žalbe kao neosnovane valjalo odbiti

U Požegi, 22. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević