REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LS, zbog prekršaja iz čl.45.st.1. i st.4. uz primjenu čl.293.st.2., čl.114.st.1. i st.3. i čl.46.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/57201, UBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 22. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 20. prosinca 2023. u 09:05 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila L1, marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim mopedom u prometu na cestama, a kretao se nogostupom koji se nalazi s istočne strane kolnika Kurilovečke ulice u Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka, iako je bio dužan kretati se navedenim kolnikom u smjeru kretanja i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Matice Hrvatske gdje se promet regulira prometnim svjetlima-semaforima, nastavio je s kretanjem ravno preko kolnika Ulice Matice Hrvatske, po obilježenom pješačkom prijelazu, uključujući se u promet, za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tim kolnikom i tom prilikom na lijevu bočnu stranu navedenog mopeda sa prednjom lijevom stranom naletio je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala OS, koja se kretala po lijevoj prometnoj traci kolnika za jednosmjerni tok prometa Ulice Matice Hrvatske, a ušla je u navedeno raskrižje dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo zadržavajući smjer kretanja u raskrižju ravno, a od siline naleta vozač mopeda LS je pao na kolnik dok je moped sa desnom bočnom stranom prevrnuo na kolnik i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač mopeda LS te je nastala i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao označenim mopedom u prometu na cestama, a da na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu,
3. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da se nije kretao kolnikom u smjeru kretanja,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
2. iz čl.114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.114.st.3. istog Zakona,
3. iz čl.46.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.46.st.3. istog Zakona
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 11. veljače 2025, pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 4. srpnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/57201, UBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako se navedenog dana gotovo uopće ne sjeća zbog ozljeda zadobivenih u nesreći no zna da je dan bio hladan i maglovit što u njegovom poslu (poštar dostave) može biti otežavajući okolnost. Po izlasku na teren uputio se na dostavu te je na tom kobnom raskrižju prilagodio smjer kretanja i doživio nezgodu, ne sjeća se da bi se neoprezno uključio u promet niti da je na semaforu bilo crveno svjetlo. Nije mu bila namjera nikoga pa ni sebe ugroziti te se kaje ukoliko je svojim postupcima doveo u opasnost druge sudionike u prometu, priznaje krivnju zbog vožnje na pješačkom prijelazu te će za istu odgovarati sukladno propisima. Moli da mu je umanji novčana kazna koja iznosi više od 2/3 njegovih mjesečnih primanja, budući da posao koji obavlja je jedini izvor prihoda za njegovu obitelj. Svakodnevno je u prometu što privatno osobnim vozilom, što zbog posla na mopedu te uvidom u njegov slučaj može se vidjeti da je uzoran vozač te da nije više od jednom kažnjavan i to prije nekoliko godina.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/57201, URB ROJ: 511-19-36-24-1 od 4. srpnja 2024., prigovor podnijet 31. srpnja 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/43946., URBROJ: 511-19-36-23-1 od 20. prosinca 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/43946, URBROJ: 511-19-36-23-2 od 20. prosinca 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime CS od 22. siječnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 20. prosinca 2023., fotografije (list 11-40 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Tomislava Petravić od 16. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.45.st.1., čl.114.st.1. i čl.46.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1., čl.114.st.3. i čl.46.st.3. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Tomislava Petravić od 16. rujna 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljene na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
