R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-616/2022-14

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ŽŽ zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/2017., 126/2019., 84/2021.), kažnjivog prema članku 22. stavku 1. istog Zakona, pokrenutog Optužnim prijedlogom PUI, Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/22-5/7061, urbroj: 511- 08-28-22-1., od 22. ožujka 2022. godine, nakon glavne rasprave završene dana 04. rujna 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona dana 8. rujna 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], muzejski savjetnik, u mirovini, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 21. ožujka 2022. oko 15:15 sati u dvorištu na adresi [adresa], gdje je oštećeni PŽ, njegov nećak, tada započeo obavljati neke radove, kada je to vidio, nezadovoljan tim radovima, izašao iz svoje kuće i rukama ga gurnuo, uslijed čega oštećenom PŽ nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, kao član obitelji primijenio fizičku silu prema drugom članu iste, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio nasilje u obitelji,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) kažnjiv prema članku 22. stavku 1. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.),

za koji se okr. MŽ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

V. Oštećeni PŽ se temeljem članka 142. stavka 2. Prekršajnog zakona, upućuje da imovinskopravni zahtjev podnijet protiv okrivljenika u iznosu od 1500,00 eura, u cijelosti ostvari u parnici.

Obrazloženje

1. PU Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 23. ožujka 2022. godine dostavila Optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/7061, urbroj: 511-08-28-22-1., koji je podnijela protiv okr. ŽŽ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1. vodio glavnu raspravu koja je završena dana 04. rujna 2025. godine.

3. Okrivljenik ŽŽ pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji, dana 26. veljače 2025. godine izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenik zatim nije iznosio i obranu.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoke PŽ, BŽ, ŽŽZ, PŽZ i IŽ, te izvršio uvid u Zapisnike PP Rovinj-Rovigno, o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. ožujka 2022. na listu 17 i 18 spisa, čitajući ih.

6. PŽ, ispitan kao svjedok dana 28. veljače 2023. godine, iskazao je, da mu je ŽŽ stric, da žive na istoj adresi no u odvojenim obiteljskim kućama, da je toga dana oko 15,15 sati pozvao prijatelje BŽ i Ž da mu pomognu maknuti cigle kojima je ŽŽ djelomično zapriječio mu ulaz u dvorište osobnim automobilom, da je bilo 50-tak cigli, da je osim toga napravio i iskop u kojem se nalazi odvodna cijev, da kada je krenuo micati ove cigle, da je ovaj žurno, agresivno krenuo u njegovom smjeru i počeo vikati na njegove prijatelje, da se izraza točno ne sjeća, a zatim da je prišao njemu sa bočne lijeve strane i rukama ga uhvatio, jednom za rame a drugom u predjelu prsa i zatim odgurnuo, da je on tada držao lopatu u ruci i njome namjeravao zatvoriti taj iskop, da je pritom nogom zakoračio u taj iskop, a nakon toga zvao policiju, da kada je policija došla da bilo još verbalnih ispada, a na upit odgovorio da su osim njih četvero tu bile i supruga ŽŽ, VŽ i njegova majka IŽ koja je bila ispred njihove kuće i da je, koliko se sjeća supruga ŽŽ, snimala događaj po dolasku policije.

7. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Davor Štorga, zatim je pitao ovog svjedoka je li mu poznato tko je vlasnik zemljišta na kojem je došlo do tog događaja, svjedok je odgovorio da mu nije poznato.

8. Branitelj okrivljenika zatim je pitao svjedoka, je li mu poznato tko je vlasnik zemljišta gdje su se nalazile cigle, svjedok je odgovorio da mu nije poznato.

9. Branitelj okrivljenika zatim je pitao svjedoka, u kakvim je odnosima sa ŽŽ, svjedok je odgovorio, nikakvim, lošim odnosima i da ne komuniciraju.

10. BŽ, ispitan kao svjedok dana 28. veljače 2023. godine, iskazao je, da je toga dana PŽ pozvao njega i Ž da mu pomognu maknuti neke cigle i zatrpati jedan kanal u dvorištu gdje i živi u obiteljskoj kući, da ga nije pitao o čemu se radi, da mu je PŽ više puta pomagao, da kada su došli u to dvorište koje da nije ograđeno, da je uočio otvoreni kanal u kojem da je bila cijev i dosta cigli, da tek što da su htjeli započeti raditi da je tu prisutni ŽŽ izašao iz kuće dosta agresivno prema njima i vikao: "izlazite van ovo je moj teritorij", da su se ŽŽZ i on gotovo u trenu povukli iza tih cigli, dok PŽ držeći lopatu krenuo zatrpavati odnosno "lopatao" taj kanal, da je tada tu prisutni ŽŽ prišao PŽ, misli, sprijeda i objema rukama odgurnuo ga nakon čega da se PŽ zateturao unatrag i nogom, jednom, stao u ovaj kanal, da je odmah zatim PŽ zvao policiju, da su njih dvoje još nešto pričali, sjeća se da se jedna gospođa koja je bila na zadnjem katu obiteljske kuće vikala tu prisutnom MŽ: " smiri se", da je osim njih petero koliko se sjeća, tu bila i mama od PŽ, točnije da je bila do njih.

11. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali pitanja za ovog svjedoka.

12. ŽŽZ, ispitan kao svjedok dana 04. rujna 2025. godine, iskazao je, da se sjeća predmetnog događaja, da su toga dana BŽ i on na poziv prijatelja im PŽ došli u dvorište obiteljske kuće gdje živi PŽ i tu prisutni ŽŽ, da su mu trebali pomoći oko nekih cigli i kanala za koje da je vidio da se tu nalaze i otkopan kanal, da tek što da su to htjeli početi raditi i PŽ krenuo lopatati pijesak koji se tu nalazio i zatrpavati taj kanal, da je tu prisutni ŽŽ „izletio“ iz te kuće i rekao PŽ da prestane to raditi i zatim prišao mu, misli sa strane, i objema rukama odgurnuo, da je cijeli događaj trajao 15-tak sekundi, da je zatim u dvorište došla i Viktorova mama IŽ, a na terasi vidio i MŽZ koja da je kada je ŽŽ odgurnuo PŽ povikala: „Prestani, nemoj“, da se sjeća da su nakon svega između ŽŽ i PŽ bile upotrijebljene pogrdne rijeći i da se događaj ostvario u dvorištu.

13. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka, je li se sjeća da je IŽ snimala taj događaj mobitelom, svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

14. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka, je li se sjeća koliko je bio dugačak i dubok kanal koji navodi i je li se u njemu nalazila cijev, svjedok je odgovorio da misli da je bio dubok 35 do 45 cm, da ne može reći koliko je bio dugačak i da misli da je bila položena neka cijev.

15. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka, je li zna tko je vlasnik tog kanala i zemljišta gdje se nalazio, svjedok je odgovorio da misli da mu je PŽ rekao da se radi o zemljištu njegove majke IŽ i koliko se sjeća da je taj kanal išao u smjeru kuće IŽ."

16. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka, je li se sjeća da je ŽŽ spominjao da je on vlasnik tog zemljišta, svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

17. PŽZ, ispitana kao svjedokinja dana 04. rujna 2025. godine, iskazala je, da su toga dana, 21. ožujka 2022., suprug i ona bili u kući i kako su im prozori okrenuti na dvorište da su čuli kako dolazi automobil u smjeru ovog i pogledali na prozor i primijetili PŽ kako iz vozila uzima lopatu i još dvije mlađe osobe, da je pritom njen suprug ŽŽ sišao u dvorište i rekao: „Nemojte to raditi, to je moje dvorište“, da je prišao PŽ koji da je tada lopatom zatrpavao kanal, da nije sigurna je li ga pritom i uhvatio rukom za ruku, dok u drugoj da je držao mobitel, da se PŽ okrenuo i misli, lopatom kontaktirao taj mobitel i ovaj ŽŽ ispao iz ruke, da je primijetila da je tu bila i IŽ koja da se tu nalazila cijelo vrijeme, da je MŽ povikala: „Pusti ih, to što oni čine je nasilje u obitelji“, da se suprug na to odmaknuo i krenuo u policijsku postaju prijaviti događaj te da su policajci već bili na putu k njima.

18. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, je li zna tko je vlasnik tog zemljišta, svjedokinja je odgovorila suprug.

19. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, je li predmetni kanal na javnom terenu ili na njihovom terenu i je li u istom nešto bilo, svjedokinja je odgovorila da je predmetni kanal na suprugovom zemljištu i unutra bila PVC cijev u koju se stavljaju instalacije.

20. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, budući je spomenula da je prethodio događaj sličan ovom glede kanala, može li to pojasniti, svjedokinja je odgovorila, da je prije nekoliko godina njen suprug napravio sličan kanal sa istim ciljem postavljanja instalacija na njihovoj parceli, koji da je ulaženjem automobilom u dvorište jednostavno prestao postojati i da se nemože očitovati tko je točno na taj način uništio ga.

21. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, tko je predmetnog dana zatrpavao kanal, svjedokinja je odgovorila PŽ.

22. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, jesu li PŽ, BŽ i ŽŽZ bili u blizini za vrijeme predmetnog događaja, svjedokinja je odgovorila da jesu.

23. Okrivljenik je zatim pitao svjedokinju, jesu li joj navedeni pored PŽ izgledali kao njegovi „tjelohranitelji", svjedokinja je odgovorila da obzirom da nisu ništa radili, da je imala dojam da su oni tu u svrsi zastrašivanja njenog supruga.

24. Opunomoćenik oštećenika PŽ, odvjetnik Nikola Ivošević, nije imao pitanja za ovu svjedokinju.

25. IŽ, ispitana kao svjedokinja dana 04. rujna 2025. godine, iskazala je, da živi u kući do kuće njenog brata ŽŽ na istoj adresi, da nemože reći točno kada, no da je ŽŽ u dvorištu napravio jedan kanal dužine 5 do 7 metara koji da je usmjeren prema ulazu u to dvorište koji predstavlja zapreku prilikom ulaska u isto, da je postavio dvije daske u cilju prelaska preko tog kanala, da se jedne večeri prilikom prelaska gotovo ozlijedila i to rekla svom sinu PŽ koji da je rekao da će on to riješiti, da je toga dana, 21. ožujka, PŽ došao sa dva prijatelja, da se sjeća da je na javnoj površini tik do ulaza bila paleta cigli, da je PŽ htio te cigle maknuti u stranu i ovaj kanal zatrpati, da kada je počeo lopatom stavljati zemlju u ovaj kanal da se njen brat ŽŽ zaletio prema njemu i vikao kao luđak: „Što to radiš, što to radiš, što to radiš“, a kada mu je pristupio da ga je objema rukama odgurnuo u predjelu lijeve strane tijela i čupao, uslijed čega da je PŽ nogom zakoračio u taj kanal, da je primijetila da je ovom tada, ne zna otkuda ispao mobitel i to točno njoj ispred nogu, nakon čega da se odmaknula, da su nakon toga zvali policiju a prije toga to nagovijestila i da njen sin PŽ razgovarao sa njima.

26. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, koliki je ulaz u predmetno dvorište, svjedokinja je odgovorila da nemože procijeniti.

27. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, tko je vlasnik dvorišta u kojem je predmetni kanal, čemu je opunomoćenik oštećenika prigovorio, jer da je navedeno pitanje imovinsko-pravnog karaktera o kojem pitanju se bavi parnični sud, a ne prekršajni, napominjući da je okrivljeniku MŽ vrlo dobro poznato da tužiteljica sebe smatra vlasnicom zemljišta zbog čega je i pokrenula sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva tog dvorišta, koju činjenicu da je okrivljenik ŽŽ saznao prošli četvrtak, 28.08.2025. kada je i preuzeo tu tužbu i stoga smatra da bi se trebali ograničiti samo na pitanja iz aspekta nasilja u obitelji što da je predmet optužbe protiv okrivljenika ŽŽ.

28. Sud je privaćajući taj prigovor zatim donio rješenje da svjedokinja ne mora odgovoriti na ovo pitanje.

29. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovu svjedokinju, je li joj poznato što se i je li se što nalazilo u ovom kanalu, svjedokinja je odgovorila, da se u kanalu nalazila rebrasta cijev, koju da su oni postavili."

30. Okrivljenik ŽŽ zatim je pitao ovu svjedokinju, tko je iskopao ovaj kanal, svjedokinja je odgovorila, da ga je iskopao P koji da im je napravio i struju u kući.

31. Opunomočenik oštećenika zatim je pitao ovu svjedokinju, je li poznaje PŽZ, svjedokinja je odgovorila da je poznaje.

32. Opunomočenik oštećenika je zatim pitao ovu svjedokinju, je li PŽZ bila prisutna tom događaju, svjedokinja je odgovorila da je i da je bila na drugom katu.

33. Opunomočenik oštećenika je zatim pitao ovu svjedokinju, je li PŽZ nešto govorila ili šutila, svjedokinja je odgovorila da je vikala: „ ŽŽ nemoj, ŽŽ stani, nemoj.“

34. Sud je zatim izvršio uvid u Zapisnike PP Rovinj-Rovigno, o ispitivanju prisutnosti alkohola iz točke 5., prema kojima je razvidno, da okrivljenik ŽŽ i oštećeni PŽ, u vrijeme predmetnog događaja nisu imali koncentraciju alkohola u organizmu.

35. Branitelj okrivljenika je zatim predložio da se izvedu dokazi, uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg da je vidljivo da je vlasnik njegov branjenik, izvod iz katastra na kojem je žutom bojom naznačeno dvorište, iste katastarske čestice dok crvenom linijom naznačen kanal koji se nalazio na njegovom zemljištu, prijepis posjedovnog lista te uvid u ukupno 18 fotografija događaja od 21.03.2022. i stick na kojem je doslovno cijeli „film“, video zapis predmetnog događaja, prilažući to u spis, osim sticka, koji je ranije dostavljen, obrazlažući da navedene fotografije od 1 do 18 segmentirano ukazuju na fragmente razgovora okrivljenika sa dvije nepoznate osobe i sa PŽ, da je na fotografiji 5 vidljivo zatrpavanje kanala, na fotografiji 7 gdje njegov branjenik u lijevoj ruci ima mobitel a desnom pokušava dohvatiti lopatu, te vidljivo da mu je ispao mobitel na fotografijama 9, 10 i 11, dok da odlazi sa lica mjesta sa fotografijom 17 i 18., da su te fotografije napravljene iz navedenog videozapisa kako bi se vidjela kratka dinamika, komunikacije pokušaj hvatanja okrivljenika za lopatu PŽ, pad mobitela, da inkriminirani događaj koji u činjeničnom opisu traje možda nekoliko sekundi, da je krucijalno u ovom predmetu da među strankama faktično i stvarno ne postoje obiteljski odnosi, faktično nisu obitelj, da imaju ozbiljne sporove koji će rezultirati velikim troškovima za obitelj PŽ, da je kako stoga stranke žive zajedno u animoznim odnosima, vode više parničnih ozbiljnih postupka, sa ozbilnim troškovima, promašen činjenični opis te on sam po sebi nema elemenata prekršaja.

36. Sud nije proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, izvod iz katastra i prijepis posjedovnog lista iz točke 35., budući nalazi da se ova dokumentacija odnosi na pitanje imovinsko-pravne naravi, što nije predmet ovog postupka i stoga neodlučno.

37. Sud nije proveo dokaz uvidom u fotografije od 1 do 18 i usb stick koji da sadrži video zapis predmetnog događaja iz točke 35., jer prema utvrđenom nalazi, da je to privatna snimka, samoinicijativno snimljena mobitelom od svjedokinje PŽZ dok se nalazila na drugom katu obiteljske kuće, zabilježena na prostoru dvorišta koji nije javno mjesto i nije obavljena uz pristanak snimanih osoba i stoga ne može koristiti se kao dokaz u ovom postupku.

38. Predstavnik tužitelja nije imao dokaznih prijedloga.

39. Okrivljenik ŽŽ je zatim u obranu iznio, da su sa njegovom sestrom i njenom djecom supruga i on nastojali biti u dobrim odnosima, a jedno vrijeme čak i htjeli pomoći u skrbi PŽ, no da to nije bilo prihvaćeno dobrim kao ni danas uostalom i zato da između njih ne postoje dobri obiteljski odnosi, da ne žive u istim stambenim prostorima, da je sagradio svoju obiteljsku kuću, dok njegova sestra ostala u ranijoj zajedničkoj obiteljskoj kući, da financijski nemaju dodirnih točaka a i obrazovno da ni oni ni njihova djeca nisu na istom stupnju, da su u izrazito lošim odnosima, neprijateljskim i vode više sporova, da je toga dana kopao kanal od 10 do 15 sati, položio cijev i u 15 sati krenuo na ručak, što da je poremećeno dolaskom troje mladih muškarca koje da je doživio kao huligane i osjećao se uplašeno kao i njegova, jer da su došli u dvorište nenajavljeno i s namjerom da unište sve što je on toga dana kopao, da su dvojica od njih, ne i PŽ, stajali tamo očito ne da bi radili nego da bi zastrašivali, da jedini kontakt između njega i PŽ kada mu je prišao, jer je lopatom zatrpavao kanal, bio sa njegovom desnom rukom kojom ga je htio spriječiti da to radi, prema lopati, da je u lijevoj držao mobitel, da kada se PŽ okrenuo da je tim povodom može biti u gubitku ravnoteže i da ne padne primio ga za ruku, da ga nije gurao i da ovaj tada nije nogom upao u kanal, da kanal nije bio dublji od 40 cm i da drugog kontakta nije bilo, da je detaljno pregledao snimku i po osnovi iste sačinio i fotografije predane ovom sudu od broja 1 do 18 u koje je sud izvršio uvid, da je smisao izdvajanja tih snimaka bio da se vidi tijek događaja i da on nije bio na način na koji je opisan u optužnom prijedlogu, da je u iskazima svjedoka osim njegove supruge netočno da je predmetne zgode odgurnuo PŽ i da je on zatim nogom zakoračio u kanal i da je to činio objema rukama, a naročito ne da je PŽ povukao i tresao kao što je rekla njegova sestra IŽ, da nije imao namjeru tada sa nikim naguravati se, da je naišao na tri mlađa i snažnija dečka, da je na policiju išao kako bi tu zatražio zaštitu, a komentar službenice koju da je tu zatekao rekla: „Što ste se dali isprovocirati“, da se nikada u životu nije sa nikim potukao, da je radio sam u muzeju gdje da je dosegao poziciju višeg kustosa i da je njegovo ponašanje inače miroljubivo.

40. U tijeku iznošenja obrane okrivljenika ŽŽ iz točke 39., branitelj okrivljenika tražio je izuzeće ovog suca jer da nezakonito vodi ovaj postupak i to u osnovnom djelu postupanja gdje njegov branjenik iznosi obranu na način da je na vrlo jasno pitanje mu je li gledao snimku više puta tog događaja, a koja se nalazi u spisu, uredujući sudac navodi da neće upisati odgovor branjenika mu odnosno da neće dopustiti to pitanje, a kako se radi o obrani koja je koncipirana na način da se okrivljeniku postavljaju pitanja i da se u konačnici ima pravo konzultirati sa branjenikom na okolnosti gdje je pravo obrane da želi istaknuti bitnu činjenicu a ta je da je okrivljenik iz snimke napravio 18 fotografija, pa je to logično i životno da je gledao ovu snimku, što je činio i branitelj pa je neprihvatljivo da sudac zabranjuje pitanje na koje branjenik ima pravo replicirati i ima pravo odgovoriti jer je to dio obrane koji je dogovoren sa braniteljem, te svakako logično da okrivljenik ima pravo reći da je snimku pogledao i ima pravo reći da sve ono što je na snimci je upravo onako kao je i njena supruga kao svjedok isticala, te upravo to ukazuje na vjerodostojnost njegovog iskaza i vjerodostojnost iskaza svjedokinje PŽZ te istakao da takvim zabranama kojima se onemogućava njegov branjenik da slobodno iznosi činjenice koje su u njegovom interesu, ovakav činjenični opis trebalo odbaciti jer nema osnovnih elemenata prekršaja, te zbog teških animoznih odnosa, to nisu obiteljski odnosi, da smatra da se ovakvim postupanjem grubo krši procesne odredbe i elementarno pravo okrivljenika da slobodno iznese svoju obranu i to u djelu u kojem je sud neshvatljivo umjesto da se pogleda snimka koji je sam sudac rekao da je pogledao, zbog čega je to bitna povreda postupka jer ako je i pogledao snimku kako je to i u sudnici rekao pa je to morao napraviti tako da svi u sudnici zajedno pogledamo tih nekoliko minuta jer je sudac precizirao da je to nešto više od jedne minute, zato je takva odluka neshvatljiva, kontradiktorna i nezakonita, da iz tog razloga smatra da predsjednik suda treba izuzeti suca koji je evidentno pogledao snimku i koji ne želi taj dokaz etablirati kao relevantan i zakonit, da kako se radi o određenoj pravnoj "kontaminaciji dokaza“ gdje sudac ima saznanja, o određenim činjenicama a te dokaze provodi kao nezakonite čini ozbiljnu smetnju u položenju adekvatne odluke,l stoga smatra da treba drugi sudac preuzeti ovaj predmet i zbog takve „pravne kontaminacije“ izuzeti pravo rada na ovom predmetu.

41. Opunomoćenik oštećenika zatim iznio kako je sve u ovom neozbiljnom zahtjevu za izuzeće neistinito budući da je opunomoćenik oštećenika cijelo vrijeme ispitivanja okrivljenika bio nazočan te je ova interpretacija i način ispitivanja okrivljenika u potpunosti neosnovan, da naime, obrana u zahtjevu ne navodi da se opunomoćenik oštećenika protivio postavljanju pitanja a koji se odnosi na nekakvu snimku a koja uopće ne čini dokazni materijal u ovom postupku, da je potpuno jasno da je ovaj zahtjev postavljen samo iz razloga jer u ovom postupku nastupa zastara za 6 mjeseci te bi ovakav zahtjev bio postavljen od strane obrane a neovisno od bilo kakvog u pitanju ili drugoj činjenici o kojoj se danas raspravlja i stoga predlaže da sud povodom ovog zahtjeva prekine glavnu raspravu na sat vremena dostavi zahtjev predsjedniku suda koji će dostaviti odluku o Zahtjevu za izuzeće u roku od sat vremena i da ne prejudicirajući odluku predsjednika suda da se glavna rasprava u ovom postupku a u slučaju odbijanja tog zahtjeva, nastavi u 14,30 sati.

42. Sudac je zatim Rješenjem donijetim temeljem članka 106. stavka 5. Prekršajnog zakona, odbio zahtjev za njegovim izuzećem iz točke 40., jer ga smatra neosnovanim i nastavio voditi ovaj postupak.

43. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iznio je, da sud uvidom u svu dokumentaciju, iskaze koje je proveo, jedino može zaključiti da je njegov branjenik formalno i stvarno bio na svom vlasništvu, da su u spis predane i fotografije i videosnimak iz kojih je vidljivo, a nije vidljivo ni iz činjeničnog opisa koji je nekonkretan i nejasan, jer u činjeničnom opisu se ističe počinjenje prekršaja kao opis što je potpuno nezakonito, jer da nasilje apsolutno nije opisano pa je već u tom djelu činjenični opis manjkav, a u dokaznom postupku iz obrane, iz svih fotografija i video snimka koje da je osobno više puta pogledao, ne vidi se nikakvo nasilje, ne vidi se nikakvo odgurivanje te je svakako sreća da postoji video zapis i fotografije iz kojeg je vidljivo, a vidljivo je i iz habitusa profesora ČŽ koji se cijeli život bavio umjetnošću, umjetnicima, ne proizlazi bilo kakva agresija ili fizički narativ njegovog ponašanja, da kako nije ni činjenični opis jasan ni konkretan, a kako iz provedenih dokaza i dokaza u spisu proizlazi da njegov branjenik nije počinio prekršaj, jer se ne radi o obiteljskim odnosima i obiteljski odnosi nemaju nikakvu korelaciju kraj činjenice da je PŽ i IŽ mogli prolaziti do svog stana kao i njegov branjenik, a ulazi su im doslovno 4 do 5 metara u istoj ravnini, dakle, sa ceste, javnog prolaza moraju proći do svojih ulaza, da njegov branjenik nije agresivan ukazuje da je 5 sati kopao kanal, da su mu prišli tri mlada muškarca i počeli zatrpavati to što je 5 sati radio na svom zemljištu te da iz navedenih razloga predlaže da sud donese oslobađajuću presudu jer da nema konstitutivnih elemenata prekršaja koje je počinio njegov branjenik.

44. Okrivljenik ŽŽ u završnoj riječi iznio je da se pridružuje rečenom po branitelju.

45. Sud je na temelju dokaza iz točke 6., 10., 12. i 25., odnosno iskaza PŽ, BŽ, ŽŽZ i IŽ ispitanih u svojstvu svjedoka, u odnosu na okolnost je li okr. ŽŽ predmetne zgode gurnuo PŽ, koji mu je nećak, cijeneći pritom da su BŽ, ŽŽZ HŽ i IŽ bili u dvorištu kada je okrivljenik ŽŽ izašao iz svoje kuće i prišao PŽ, nesporno i prema iskazu PŽZ u točki 17. i obrani okrivljenika u točki 39. i shodno tome bili očevici tijeka događaja, da je svaki u odnosu na tu okolnost bio izričiti, a PŽ k tom o dinamici ovog iskazivao detaljno i jasno, ostavljajući uvjerljiv dojam, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje ovog prekršaja u Optužnom prijedlogu PU Istarska, Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. ŽŽ dana 21. ožujka 2022. oko 15:15 sati u dvorištu na adresi [adresa], gdje je oštećeni PŽ, njegov nećak, tada započeo obavljati neke radove, kada je to vidio, nezadovoljan tim radovima, izašao iz svoje kuće i rukama ga gurnuo, uslijed čega oštećenom PŽ nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, kao član obitelji primijenio fizičku silu prema drugom članu iste, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio nasilje u obitelji, što je kažnjivo prema članku 22. stavku 1. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavak 3. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.) i stoga za taj prekršaj proglasio ga krivim.

46. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ŽŽ u smislu, da je toga dana kopao kanal od 10 do 15 sati, položio cijev i u 15 sati krenuo na ručak, što da je poremećeno dolaskom troje mladih muškarca koje da je doživio kao huligane i osjećao se uplašeno kao i njegova supruga, jer da su došli u dvorište nenajavljeno i s namjerom da unište sve što je on toga dana kopao, da su dvojica od njih, ne i PŽ, stajali tamo očito ne da bi radili nego da bi zastrašivali, te da je jedini kontakt između njega i PŽ kada mu je prišao, jer je lopatom zatrpavao kanal, bio sa njegovom desnom rukom kojom ga je htio spriječiti da to radi, prema lopati, dok u lijevoj držao mobitel, da kada se PŽ okrenuo da je tim povodom može biti u gubitku ravnoteže i da ne padne primio ga za ruku, te da je netočno da ga je predmetne zgode odgurnuo, a to stoga jer osim što je, dakle, prema ovoj obrani razvidno i da je okrivljenik ŽŽ predmetne zgode nakon što je prišao nećaku PŽ sa navedenom namjerom, imao kontakt desnom rukom sa PŽ dok je posezao ovom prema lopati koju je PŽ imao u ruci, dok iskaza PŽZ, da nije sigurna je li njen suprug ŽŽ kada je sišao u dvorište i rekao: „Nemojte to raditi, to je moje dvorište“, te prišao PŽ koji da je tada lopatom zatrpavao kanal, pritom rukom ga uhvatio za ruku, dakle, da se nije mogla očitovati na tu okolnost, BŽ, ŽŽZ i IŽ koji su bili neposredni očevici čitavog tijeka ovog događaja, od kojih BŽ i ŽŽZ pritom tek malo udaljeni od okrivljenika ŽŽ i PŽ, razvidno i prema odgovoru PŽZ u točki 22., izričiti da je okrivljenik ŽŽ kada je prišao PŽ koji je tada lopatom zatrpavao kanal, rukama ga gurnuo, što je potvrdio i PŽ, navodeći pritom da kada mu je okrivljenik ŽŽ prišao sa bočne lijeve strane da ga je jednom rukom uhvatio za rame, a drugom u predjelu prsa i zatim odgurnuo, nakon čega da je zvao policiju, iz čega je za zaključiti da se očito smatrao objektom napada okrivljenika ŽŽ, jer ne nalazi logičnim da bi inače u povodu tog događaja zvao policiju na intervenciju, cijeneći tu i istaknuto u točki 45. da je prilikom iskaza bio detaljan i jasan, ostavljajući pritom uvjerljiv dojam, dakle, da je okr. ŽŽ u okolnostima iz točke I. izreke gurnuo nećaka PŽ, što svakako podrazumjeva primjenu fizičke sile i shodno tome da su se u njegovom pstupanju ostvarila zakonska obilježja tjelesnog nasilja u smislu članka 10. točke 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

47. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja, tako da je okr. MŽ našao kao olakotno, imovinske prilike - umirovljenik - i posebice ranije ponašanje - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 23.03.2022. na listu 27. spisa, nije osuđivan - dok otegotno ništa, da bi slijedom toga ocijenio, da je za počinjeno okr. MŽ, a kako bi se ubuduće klonio prekršaja, naročito u domeni obitelji, dovoljno izreći i novčanu kaznu, cijeneći pritom i da je izricanje te vrste kazne okrivljeniku predložio i tužitelj, dakle, da nije potrebno izreći kaznu zatvora koja je vrsta kazne za taj prekršaj propisana kao stroža, u trajanju do 90 dana, dok glede pak utvrđene mjere te vrste kazne - temeljem članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je stupio na snagu uvođenjem eura, odnosno 01. siječnja 2023. godine, kojim je u članku 1. stavku 1. za ovo djelo propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura, budući da je u odnosu na Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za okrivljenika, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za taj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu - izrečena u visini propisanog minimuma, uvjerenja da će se s obzirom na iznijeto i tom postići svrha kažnjavanja.

48. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

49. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okr. ŽŽ.

50. Sud je temeljem članka 142. stavka 2. Prekršajnog zakona, oštećenika PŽ uputio da imovinskopravni zahtjev usmeno podnijet protiv okrivljenika ŽŽ u iznosu od 1500,00 eura u tijeku glavne rasprave vođene dana 04. rujna 2025. godine, u cijelosti ostvari u parnici, budući da podaci prekršajnog postupka, osim tog iznosa opunomoćenik oštećenika nije navodio druge, ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično presuđenje.

51. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 08. rujna 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Oštećeniku PŽ;

- Opunomoćeniku oštećenika;

- Spis.