REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11396/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/23676, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 7. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VĆ, sin V, rođen **.**.1977. [adresa] ([adresa]), državljanin BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, bez zaposlenja, uzdržava se od sakupljanja sekundarne sirovine, oženjen, otac devetero djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa],
k r i v j e
I što je 6. rujna 2025. u 22,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot, kolnikom Apatinske ul. u smjeru zapada kod kbr. 18, a predmetno vozilo je odjavljeno 13. kolovoza 2025.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje nije registrirano, tj. odjavljeno je 13. kolovoza 2025.
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude,
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
dok mu se za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 6. rujna 2025. godine u 22,40 sati do dana 20. rujna 2025. godine u 12,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
IV Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Peugeot 206 1.4, srebrne boje s pripadajućim ključem, vlasništvo IĆ, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01327511 te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u I Postaji prometne policije, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima, koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine 38/14. i 60/14.).
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan platiti troškove iz članka 138. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona premještanja vozila po Oryx Assistance, u iznosu od 122,04 eura (stodvadesetdva eura četiri centa), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/23676, Urbroj:
511-19-44-25-1. od 7. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik VĆ je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 6. rujna 2025. u 22,35 sati upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Apatinske ul. u smjeru zapada kod kbr. 18, kada je zaustavljen od strane djelatnika policije. Upravljao je predmetnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Predmetno vozilo je vlasništvo njegovog prijatelja ZĆ, a on mu je vozilo posudio kako bi prebacio djecu i unučad kući. Vozilo je bilo registrirano do 25. travnja 2026., međutim nakon što je prodao vozilo bivši vlasnik kako vozilo nije prenijeto na novog vlasnika, vozilo je odjavio 13. kolovoza 2025., to vozilo je kupio ZĆ. Prijašnji vlasnik vozila je DĆ. Okrivljenik je iskazao da je svjestan da ne može upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, vezano za to je više puta kažnjavan je na sudu, ali pokušava riješiti problem te je u BiH upisao auto-školu. Uzdržava se od prikupljanja sekundarnih sirovina, a otac je devetero djece, od kojih je petero malodobne djece.
2.1. Predstavnik tužitelja je naveo da je vlasnik predmetnog vozila DĆ i da je vozilo registrirano do 25. travnja 2026., ali je u međuvremenu promijenjen vlasnik vozila koji nije prijavio vlasništvo predmetnog vozila, a prijašnji vlasnik je vozilo odjavio 13. kolovoza 2025. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, već je naveo da ostaje kod predložene sankcije u optužnom prijedlogu, odnosno predložio je da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora i mjera oduzimanja predmetnog vozila.
3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan više puta zbog istovrsnog djela prekršaja, odnosno zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudama ovog suda broj: Pp-19918/2022. pravomoćna 31. prosinca 2022., broj: Pp- 10225/2023. pravomoćna 11. lipnja 2023. po čl. 216. st. 3. te čl. 238. st. 7. ZSPC-a, presudi broj: Pp-19199/2022. pravomoćna 24. ožujka 2023., presudi broj: Pp- 16350/2022. pravomoćna 17. svibnja 2023., presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-1800/2023. pravomoćna 5. prosinca 2023. po čl. 289. st. 4. te čl. 216. st. 3. ZSPC-a, te presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-154/2024. pravomoćna 27. siječnja 2024. po čl. 216. st. 3. ZSPC-a.
4. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka, uvidom u izvješće o uhićenju, evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Naime, isti je upravljao predmetnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti, a vozilo vlasnik nije registrirao, već je prijašnji vlasnik vozilo odjavio 13. kolovoza 2025.
5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koji je svoju obranu iznio jasno i određeno te se očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za ova djela prekršaja, zbog čega je ovaj sudac njegovu obranu uzeo kao vjerodostojnu, a činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim za predmetna djela prekršaja te mu za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude izrekao kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
7. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude, imajući u vidu kao olakotnu okolnost činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje predmetnih djela prekršaja, okolnost da je isti krenuo u auto-školu te je svjestan počinjenja djela prekršaja i svog protupravnog ponašanja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost, radi istovrsnog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to čak u sedam navrata, po gore cit. odlukama.
8 . Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ovakvog karaktera zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, a zatvorska kazna mu je izrečena jer je isti počinio u više navrata istovrsno djelo prekršaja, a dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, iz čega proizlazi da je riječ o osobi koja učestalo čini upravo ovo djelo prekršaja. Za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude, okrivljeniku je izrečena propisana novčana kazna, za koju sudac smatra da je primjerena počinjenju djela prekršaja.
9. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Odluka o mjeri oduzimanja osobnog vozila opisanog u izreci ove presude temelji se na u izreci citiranim odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje djela prekršaja, a imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika, postoji realna opasnost da bi isti mogao nastaviti činiti prekršaje i ugrožavati sudionike u prometu. Naime okrivljenik je sedam puta počinio istovrsno djelo prekršaja. Nadalje, dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, tim više što je okrivljeniku već bila izricana i bezuvjetna zatvorska kazna, tako da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja te je za zaključiti da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu, jer niti jedna prekršajno pravna sankcija, uključujući i zatvorsku kaznu, kao i oduzimanje vozila, nije odvratila okrivljenika od činjenja djela prekršaja. Vezano za činjenicu da oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, valja naglasiti da je odredbom čl. 76a. st. 4. Prekršajnog zakona propisano: "Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju, zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela, ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegovo imovno stanje, dok je isti obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji su nastali njegovom krivnjom, a odnose se na troškove premještanja vozila.
U Zagrebu, 20. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
