Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČR zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/24983 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 20. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 221. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, prebiva u [adresa], SSS, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 18. rujna 2025. oko 20,30 sati na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] prilikom razgovora sa suprugom BR ČR u nazočnosti njihovog sina maloljetnog PR (2020) istome zadala udarac otvorenim dlanom u desnu stranu lica u predjelu uha, te da bi istog pljunula u lice sve u prisustvu mlt. sina ZR,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena se u svojoj obrani koju je dala pred ovim sudom izjasnila kako se ne smatra krivom, te u obrani navela kako navedenog događaja nije supruga niti udarila, a niti pljunula na njega. Događaj se zbio tako da je ispred kuće prilazila vozilu jer je namjeravala ići u [adresa] i ugledala kako pješačkom stazom dolazi suprug i njihov sin PR koji ima 5 godina. Napominje da se od supruga razvodi i da je u tijeku postupak za razvod braka i da je u svibnju odselila iz kuće i sada živi u istoj ulici nekoliko kućnih brojeva dalje. Kada ju je suprug ugledao već je imao mobitel u ruci kako bi ju snimao i vikao joj je kurvetino, opet ideš u [adresa], ona je to ignorirala i obratila se sinu, međutim PR je počeo trčati od njih i od nje i od supruga. Ona je otvorila vrata vozila i stavljala torbu na suvozačevo sjedište i rekla sinu da ako se neće s njom pozdraviti da će se vidjeti sutra i dok se nagnula prema sjedištu suprug joj je prišao s leđa i uhvatio ju je rukama za stražnjicu, ona ne bi ni reagirala, ali on to čini stalno kad god je u prilici. Mora pojasniti njihov odnos. U svibnju je odselila iz kuće jer su njihovi odnosi postali trajno narušeni i on od tada ju svakodnevno zove po 150 puta dnevno, vrijeđa ju govoreći joj da je kurva i da ima dečka i to sve pred PR koji je i sam ju počeo nazivati kurvetinom. To je sve prijavila Centru za socijalnu skrb, te napominje da su imali dogovor da će se zajedno brinuti o djetetu, ali zadnji puta je sa sinom bila dva tjedna nakon što je doselila i od tada ga može vidjeti samo kada dođe pred "kapiju" i pozove ga da joj priđe. Suprug joj brani vidjeti dijete. To je prijavila i Centru i policiji. Sud nije još niti donio odluku o privremenom povjeravanju djeteta jednom od roditelja. Supruga je prijavila zbog nametljivog ponašanja jer ju je jednog dana zvao 150 puta, pa je sve to prijavila policiji i podnijeta je kaznena prijava protiv supruga zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja i nedavno su bili kod suca istrage i dali iskaz. Na upit suca odgovara, navedenog događaja koji joj se stavlja na teret nije bilo nikoga drugoga osim nje, supruga i njihovog djeteta. Ona se tijekom 2021. htjela razvesti od supruga i kako joj je stalno govorio kurvo, kurvo, udarila je nogom u ormar i on je odmah pozvao policiju i nju etiketirao kao nasilnika u obitelji i tada je odustala od razvoda.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BR, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 4-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8), izvješće o uhićenju (list 9-10), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 11), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 12-13), izjava o odricanju prava na branitelja (list 14), prijedlog za provođenje dokaznog ročišta KP-DO-364/25 Županijskog suda u Vukovaru, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2025. (list 16).

4. Svjedok oštećenik BR je pred ovim sudom iskazao kako je navedenog događaja poslao poruku supruzi da se mogu naći u jednom ugostiteljskom objektu i tamo su se našli na terasi, te je supruga otišla, a on je išao s djetetom na sladoled. U večernjim satima su se susreli ispred kuće gdje ona sada živi i njihov sin koji se boji majke joj nije htio prići kada ga je htjela uzeti, i počeo je trčati, a ona za njim, a on ju je upozorio da se tako na ulici ne može ponašati. Na upit suca da pojasni zašto ju je upozorio, svjedok odgovara, dijete se boji majke i on joj je ukazao da ga ne može "vijati" po ulici. Otvorio je vrata na vozilu suvozačeva da može ući i samo joj rekao opet ste se sredili i nije ju niti vrijeđao, niti hvatao za stražnjicu. Supruga ga je udarila u desnu stranu lica i pljunula na lijevu stranu lica. Od supruge se razvodi, a dijete živi kod njega. Na upit odgovara, supruga viđa dijete po dogovoru s njim i to vrlo rijetko jer je se PR boji. Na upit odgovara, navedenoga događaja nikoga nije bilo uz vozilo i na ulici osim njega, supruge i PR.

Nakon izvršenog suočavanja okrivljene i svjedoka, okrivljena je ostala kod svoje obrane da nije ošamarila niti pljunula na supruga, dok svjedok navodi kako ga je supruga udarila desnom rukom u uho i pljunula.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da bi oštećenog IR udarila po licu i pljunula na njega. Okrivljena poriče svoju prekršajnu dogovornost navodeći kako se ne smatra krivom, te da je kritičnog događaja pokušavala uspostaviti kontakt sa sinom maloljetnim PR, koji je dobi 5 godina i koji je otrčao od nje, opisujući nadalje kako ju je oštećeni njezin suprug nazivao kurvetinom, te je otvorila vrata vozila i dok je stavljala torbu na suvozačevo sjedište, joj suprug prišao s leđa i uhvatio rukama za stražnjicu. Okrivljena je navela kako se od supruga razvodi jer su njihovi odnosi postali trajno narušeni kako se prema njoj neprimjereno ponašao, pa ju je zvao dnevno i po 150 puta i vrijeđao ju govoreći joj da je kurva i da ima dečka i to sve pred PR. Zbog takvog ponašanja je supruga prijavila i Centru za socijalnu skrb jer dijete nije viđala od kako se odselila u svibnju i da ga viđa samo sporadično kada se sretnu "na kapiji", te je istaknula kako je zbog nametljivog ponašanja kazneno prijavila supruga, te je bila kod suca istrage i dala iskaz. Okrivljena je navela kako kritičnog događaja osim nje, supruga i djeteta nije bilo nikoga od prisutnih. Svjedok oštećenik BR je pred ovim sudom iskazao kako ga je kritičnog događaja supruga udarila u desnu stranu lica i pljunula u lijevu stranu lica, te da se od supruge razvodi i da je kritičnog događaja kada je vidio da PR bježi od majke, joj samo ukazao kako ga ne može "vijati" po ulici. Opisuje kako joj je otvorio vrata od vozila da može ući i samo joj je rekao da se opet sredila, poričući kako ju nije vrijeđao niti hvatao za stražnjicu. I svjedok potvrđuje kako osim njega, supruge i djeteta nije bilo drugih svjedoka ovom događaju.

6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljena i oštećeni supružnici i da je u tijeku postupak za razvod braka, te da je okrivljena odselila od oštećenika, sada su u brakorazvodnom postupku.

7. Sporno je da li je okrivljena kritičnog događaja ošamarila oštećenog i pljunula na njega. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na štetu BR, ovo zato što niti jednim od provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljena počinila navedeno djelo. Obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi kako je oštećenika kazneno prijavila zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja na njenu štetu se ukazala utemeljenom, a što proizilazi iz uvida u prijedlog za provođenje dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru KP-DO-364/2025.

8. Nakon provedenog dokaza suočavanja okrivljene i oštećenog, sudac je iskaz oštećenog BR ocijenio neuvjerljivim i danim isključivo u cilju terećenja supruge, jer je svjedok oštećenik pred ovim sudom svojim postupcima i načinom iskazivanja doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost, te je iskazivao prema ocijeni suda subjektivno, a sve u svjetlu dugotrajno i teško narušenih odnosa i pokrenutih drugih postupaka protiv njega, dok je nasuprot tome sudac obranu okrivljene ocijenio dosljednom i uvjerljivom, te ista svojim držanjem pred ovim sudom i načinom iznošenja obrane nije dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost, pa je sudac poklonio vjeru obrani okrivljene.

9. Nesporna je činjenica i da kritičnog događaja nije bilo svjedoka očevidaca ovom događaju, niti je tužitelj do okončanja dokaznog postupka imao novih dokaznih prijedloga, a s obzirom na dob djeteta ZR od svega pet godina, sudac je našao da isti nije podoban za ispitivanje u ovom prekršajnom postupku.

10. Cijeneći sve iznijeto sudac je našao da tužitelj nije dokazao da je okrivljena počinila inkriminirano djelo, isto je ostalo dvojbeno, a u dvojbi sud je dužan odlučiti u korist okrivljenika.

Temeljem svega iznijetog sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Županji, 20. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj ČR

2. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/24983 URBROJ: 511-15-12-25-1

3. Oštećenom IR, po pravomoćnosti

4. Spis