REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P- 6465/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 iznos od 8.962,33 Eura sa zateznim kamatama koja teku od 30. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 platiti tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. listopada 2024. navodi da je osiguranik tužitelja DŠ stradala u prometnoj nesreći dana 13. listopada 2025. i zadobila teške tjelesne ozljede. Nesreću je skrivio JŠ, koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, a isti je pravomoćno proglašen krivim za uzrokovanje predmetne prometne nezgode. Radi posljedica prometne nesreće priznato je osiguraniku tužitelja pravo na invalidsku mirovinu rješenjem broj 677348 od 6. svibnja 2009., a invalidnost je uzrokovana predmetnim štetnim događajem u omjeru od 60%. Isplatom navedene invalidske mirovine u razdoblju od 1. studenog 2021. do 31. listopada 2024. tužitelj trpi štetu. Tužitelj je u tom razdoblju na ime invalidske mirovine isplatio ukupan iznos od 14.937,22 Eura, a budući da je uzrok invalidnosti 60% ozljeda na radu, za tužitelja iznos od 8.962,33 Eura predstavlja štetu te navedeni iznos potražuje tužbom sve uvećano za zatezne kamate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 16. lipnja 2010. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio JŠ, upravljajući vozilom osiguranim kod tuženika obveznim osiguranjem. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, a podredno i uzročno posljedičnu vezu i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Tuženik osporava osnovanost tužbe, jer je osiguranici tužitelja priznato mirovinsko pravo temeljem ozljede na radu pa bi pravilnom primjenom čl. 27 ZOOP- a bi trebalo odbiti tužbeni zahtjev. Smatra da tuženik nije dokazao visinu štete. Tuženik osporava uzročnu vezu između umirovljenja osiguranika tužitelja i štetnog događaja. Ističe da bi DŠ najkasnije 10. srpnja 2018. ispunila zakonske uvjete za odlazak u punu starosnu mirovinu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu (list 4-8 spisa), presudu Općinskog suda u Sesvetama posl.br. K-325/06 (list 9-11 spisa), rješenje tužitelja broj 0677348 od 6. svibnja 2009. (list 13-15 spisa), mišljenje stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti (list 16-17 spisa), nalaz i miljenje o invalidnosti (list 18-20 spisa), presude (list 21-44 spisa) i potvrdu o isplaćenim sredstvima (list 45 spisa).

4. Sud nije proveo dokaz provođenjem vještačenja po vještaku medicine rada te pribavljanjem medicinske dokumentacije, budući da isto ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Cijeneći sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22- dalje: ZPP-a), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužbeni zahtjev se odnosi na naknadu štete u ukupnom iznosu od 8.962,33 Eura, a koji iznos se odnosi na 60% invalidske mirovine od 1. studenog 2021. do 31. listopada 2024., osiguraniku tužitelja DŠ.

7. Između stranaka sporna je, osnova, visina i uzročno posljedična vezu između štetnog događaja i odlaska osiguranice tužitelja u mirovinu. između stranaka nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu.

8. Na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 8. lipnja 2022. promijenjeno je pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 5. prosinca 2016. tako da promijenjeno shvaćanje glasi: „u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine“. Ovaj sud prihvaća navedeno pravno shvaćanje, a slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari trebalo prije svega poći od odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014; dalje: ZOOP). Navedeni stav prihvaćen je u nizu recentnih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poput odluka poslovni broj Rev 3660/2018-2 od 12. siječnja 2022., Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 3159/2018 od 12. srpnja 2022.

9. Odredbom čl. 27. ZOOP-a je propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (st. 1.). Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st. 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.). Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja (st. 4.).

10. U predmetnom slučaju iz rješenja tužitelja broj 352341 sud je utvrdio da je osiguranica tuženika DŠ u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu izvan rada. Iz mišljenja stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti proizlazi da je uzrok invalidnosti DŠ ozljeda izvan rada u omjeru od 60 %, a bolest u omjeru od 40%. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da razlika između 60% invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i 60% invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

11. Tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, stoga je sud odbio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 8.962,33 Eura primjenom odredbe iz čl. 27.st.3. ZOOP i pravilima o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva nije bilo potrebe da sud obrazlaže ili razmatra druge sporne činjenice između stranaka.

12. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, tuženik je u cijelosti uspio u sporu i ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u skladu sa odredbom čl. 154.st.1 ZPP-a.

13. Tuženiku su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023– dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

14. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 1. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 29. kolovoza 2025. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što iznosi 200,00 bodova, a valja pomnožiti sa 2/ Eura, što sveukupno iznosi 400,00 Eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) na iznos odvjetničke nagrade prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 100,00 Eura, što sveukupno iznosi 500,00 Eura.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 19. rujna 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika