REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-389/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 11.504,77 eura (jedanaest tisuća petsto četiri eura i sedamdeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje

– na iznos od 7.102,98 eura teku od 25. srpnja 2024.

– na iznos od 3.159,29 eura teku od 27. kolovoza 2024.

– na iznos od 1.242,50 eura teku od 30. kolovoza 2024.,

sve do isplate i po stopi do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. od 6,15%, od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 371,13 eura (tristo sedamdeset jedan euro i trinaest centi) sa zateznim kamatama od 19. rujna 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. svibnja 2025. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 11.504,77 eura sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako je to specificirano u t. I. izreke presude. U obrazloženju tužbe je naveo da je 16. lipnja 2024. oko 20:55 h u mjestu [adresa], došlo do prometne nesreće na način da tuženik, upravljajući vozilom marke i tipa Renault Master, reg. oznake [registarska oznaka], nije prilagodio brzinu kretanja stanju i osobinama ceste, zbog čega je izgubio kontrolu nad vozilom te njime sišao izvan kolnika u dvorišni prostor i ugostiteljski objekt „Palma“. Navedenom prilikom je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, i to s prisustvom od najmanje 1,68 g/kg, te je on u cijelosti odgovoran za nastanak prometne nezgode, a protiv njega je podnesen i optužni prijedlog. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja (čl. 3. st. 1. uvjeta osiguranja). Dakle, osiguranik gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više. U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta na ugostiteljskom objektu u vlasništvu ZĆ, s time da je ugostiteljski objekt u zakupu te je oštećena i ugostiteljska oprema u vlasništvu MĆ. Tužitelj je oštećenicima isplatio iznos od 11.504,77 eura, i to ZĆ 10.262,27 eura (nesporni iznos od 7.102,98 eura i razliku po dostavljenom računu u iznosu od 3.159,29 eura), a MĆ 1.242,50 eura. Tužitelj se, uzimajući u obzir navedeno, u više navrata obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom navedenog iznosa, no tuženik nije postupio prema istom.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (28. srpnja 2025.), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).

5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prijepis posjedovnog lista, zapisnik o šteti na imovini broj štete: 10-00-650452-2024, potvrde o isplati, potvrda o nastanku prometne nezgode Policijske postaje Križevci od 23. srpnja 2024., račun ELVOD j. d. o. o. ispostavljen oštećeniku ZĆ broj 36/1/1, ponuda ELVOD j. d. o. o. broj 0508/2024 ispostavljena oštećeniku, odštetni zahtjevi, obrazložena ponuda tužitelja ispostavljena oštećenici NĆ, izvadak iz obrtnog registra, polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, ponuda ŠKERJANC d. o. o. broj 24-936-0986 od 21. kolovoza 2024 ispostavljena obrtu u vlasništvu oštećenice, račun DENDRON NAMJEŠTAJ d. o. o. broj 768/P1/1 od 7. kolovoza 2024. ispostavljen obrtu u vlasništvu oštećenice, regresni zahtjevi, dopis), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 80,75 eura (koliko je tužitelj platio), te za presudu zbog ogluhe 40,38 eura (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkom komunikacijom, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe

– tuženik.