REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-990/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠP, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje u tekstu: KZ/11) te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje, OKDO Zagreb) od 31. svibnja 2024. broj KO-DO-868/2024 nakon održane javne rasprave 19. rujna 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i branitelja optuženika Zorana Pilipovića te u prisutnosti optuženika dana 24. rujna 2025. objavio je a dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-990/2024-2 od 3. srpnja 2024.

II. Optuženi ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i L, rođene F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, imovno stanje loše, mjesečna primanja u iznosu od oko 500,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- dana 11. prosinca 2023., oko 10:00 sati, u Zagrebu, na križanju Petrove i Lašćinske ulice, nakon svađe u prometu s LP, u nakani da imenovanog ustraši, više puta mu rekao: „Ubit ću te“, što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, te život i sigurnost članova njegove obitelji, da bi imenovanom nakon toga, u cilju da nanese štetu, prvo istrgnuo mobitel marke „Xiaomi Max 3“, vlasništvo LP, koji je pao na tlo, te je mobitel nogom pritisnuo na tlo, uslijed čega je puknuo zaslon mobitela, oštetivši tako LP

Zaradića za točno neutvrđen iznos

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te oštetio tuđu stvar

- čime je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom ŠP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 optuženom ŠP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi ŠP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŠP

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 2 (DVIJE) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni FP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom ŠP se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠP zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i to jednog na štetu ĐP i jednoga na štetu LP. Na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2025. OKDO Zagreb je izmijenilo optužnicu i to tako da je izmijenilo činjenični opis optužnice na način da je u osmom retku od riječi „nakon“ brisano sve do kraja. Samim time je OKDO Zagreb izmijenilo i pravnu kvalifikaciju djela koja su se optuženiku prvotnom optužnicom stavljala na teret i to na način da se nakon navedene izmjene optužnice optuženiku stavlja na teret jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i to na štetu oštećenog LP, sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Isto tako je izmijenjena predložena kazna na način da se optuženik za kazneno djelo prijetnje osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te da se istome izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. ĐP i FP kao oštećenici su u odnosu na prvotnu optužnicu postavili imovinskopravne zahtjeve i to tako da je FP postavio imovinskopravni zahtjevu u iznosu od 1.000,00 eura a oštećena ĐP imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura. Na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2025. prilikom dodatnog ispitivanja u svojstvu svjedoka FP je pojasnio da njegov imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura se odnosi djelomično na pretrpljene duševne boli i to u iznosu od 600,00 eura dok se drugi dio odnosi na njegovu procjenu štete koja je nastala na njegovom mobilnom uređaju Xiaomi Max 3 u iznosu od 400,00 eura.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi ŠP pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 31. ožujka 2025. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Isto tako optuženik je pozvan da se očituje o optužnici nakon njezine izmjene na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2025. te je isti naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nakon izmijenjene optužnice.

2.1. Optuženi ŠP pozvan da se očituje o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima isti se o navedenima očitovao na način da je iste porekao.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i to samo prednja strana zapisnika (list 3 spisa) i to u odnosu na činjenicu to je podnio kaznenu prijavu i u odnosu na koja kaznena djela je kaznena prijava podnesena. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka neposredno je pred sudom ispitan svjedok FP na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2025. (listovi 60 do 67 spisa) te na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2025. (listovi 93 do 95 spisa) kao i svjedokinja ĐP na raspravnom zapisniku od 5. lipnja 2025. (listovi 77 do 80 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi ŠP dao na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2025. isti je naveo kako je inkriminiranog dana vozio po Lašćinskoj cesti te je na istoj s jedne strane bio parkiran autobus. Nadalje je naveo kako nije zaobilazio autobus, već je iza autobusa dao žmigavac te je skrenuo u smislu da je ostao na Lašćinskoj ulici lijevo od autobusa sa namjerom da ga zaobiđe, ali ga nije zaobišao, već kada je vidio da iz suprotnog smjera prema njemu ide automobil isti se vratio iza autobusa. Nadalje je naveo kako je tu počelo trubljenje od strane osobe koja je bila u automobilu iza njega, a to je bio oštećeni FP. Isto tako je naveo kako je u tom trenutku vidio njegovu zajapureno lice te psovke koje mu je upućivao, a to je vidio zato što je narednih nekoliko minuta oštećeni FP bio pola metra od njega na način da se nalazi u svom automobilu iza njegovog. Nadalje je naveo kako su obojica nastavili voziti jedan iza drugoga te je pritom naveo kako je oštećenik i dalje nastavio manijakalno trubiti te psovati i tako sve do raskrižja gdje se dogodio incident. Isto tako optuženik je naveo kako je u jednom trenutku dao desni žmigavac, kao signal oštećeniku da ga zaobiđe, no oštećenik to nije učinio. Naveo je kako je na semaforu bilo zeleno svjetlo te kako je mislio proći te zaboraviti sve što se događalo, no ubrzo je nastupilo crveno svjetlo te je izašao iz auta i on sam iznerviran i krenuo uz psovke prema oštećenom LP da ga pita u čemu je problem. Dalje je svom iskazu pojasnio kako mu se ovako nešto prvi puta dogodilo, da je izašao iz auta u prometu, a to sve iz razloga što se oštećenik vozio na pola metra od njega te je vidio njegov demonski izraz lica te mu je pritom oštećenik psovao. Naveo je kako nisu istiniti navodi oštećenoga LP da mu je on samo jedanput potrubio, već mu je trubio cijelo vrijeme. Naveo je kako je on vozač s 20-godišnjim iskustvom te da nikada ne bi išao unazad bez da pogleda iza sebe. Nadalje je naveo kako su na semaforu obojica izašli iz auta, te je pritom oštećenik bio agresivan te su obojica uz psovke međusobno komunicirali te je gurnuo oštećenika natrag u njegov automobil. Nadalje je naveo kako je oštećenik stajao uz vrata svoga automobila te kada je vidio da je oštećenik osoba koja je 50-ak kilograma teža osoba od njega, on ga je gurnuo natrag u automobil te ga je pritom oštećenik povukao sa sobom u automobil. Optuženik je nadalje naveo kako se pokušao izvući iz automobila na način da se primio za nešto u automobilu kada se pokušavao izvući te je pritom naveo kako je to nešto za što se primio moglo biti oštećeno jer je čuo da je nešto kvrcnulo. Isto tako naveo je kako kada se uspio izvući iz automobila je zalupio vrata automobila, a oštećenik je ponovno otvarao vrata svog automobila te su bile 3-4 takve izmjene. Optuženik je dalje u svom iskazu naveo kako je nakon toga vidio oštećenika kako kopa po pretincu automobila tražeći nešto te je mislio da možda traži neko oružje koje ima kod sebe. Potom je otišao od oštećenikovog automobila, sjeo u svoj automobil te se udaljio. Nadalje je naveo kako je prilikom odlaska u svoje vozilo vidio mobitel na podu, ali ga on nije istrgnuo niti ga je gazio, a kako je to oštećenik u svom iskazu naveo. Isto tako naveo je kako oštećeniku nije ni na koji način oštetio auto. Optuženik je nadalje naveo da mu nije jasno iz kojeg razloga je oštećenik FP otišao na policiju te ga prijavio. Pritom je dodao kako je i on mislio prijaviti njega ali mu se nije dalo prolaziti kroz cjelokupnu proceduru. Isto tako je naveo kako nakon što je podignuta optužnica, je imao mogućnost uvida u spis te je vidio kako oštećeni FP ima povijest nasilja te čitav niz prometnih prekršaja koji su mu izrečeni. Naveo je kako nikada nije oštećenom LP prijetio smrću te je pritom naveo kako je prilikom dolaska u policijsku postaju na ispitivanje od policijskog službenika saznao da je oštećeni FP već jednom u istoj takvoj situaciji prijavio drugu osobu radi prijetnji smrću. Na pitanje branitelja kako je reagirala gospođa ĐP koja se nalazila u automobilu zajedno s oštećenim LP na cjelokupni incident optuženik je naveo kako je isprva mislio da se s oštećenikom LP u automobilu nalazila muška osoba te je stoga tako i iskazivao u policiji. Nadalje je pojasnio kako je gospođa za cijelo vrijeme događaja sjedila na svom mjestu i gledala ravno, bez ikakvih pokreta i bez ikakve komunikacije s bilo kime. Na pitanje OKDO Zagreb na koji način je oštećenog LP gurnuo natrag u njegovo vozilo, optuženik je naveo kako ga je gurnuo s objema rukama. Na dalje pitanje je li netko bio s njim u njegovom automobilu optuženik je naveo kako nije. Na daljnji upit OKDO Zagreb a kada mu je predočen dio njegova iskaza kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijom, a u kojem je naveo da su se on i FP počeli hrvati kada su izašli iz automobila, optuženik je naveo kako se on i oštećeni FP nisu hrvali te je pritom pojasnio kako se ne sjeća da je to izjavio. Na dalje pitanje je li na bilo koji drugi način oštećenoga LP u automobilu udario, optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li vidio na koji način je mobitel oštećenog LP dospio na pod, optuženik je naveo kako to nije vidio te je pritom naveo kako je samo vidio da se taj mobitel nalazio na podu kada ga je prekoračio vraćajući se u svoje vozilo. Na daljnje pitanje je li ga oštećeni FP prilikom inkriminiranog događaja, ili eventualno poslije tražio neki novac, optuženik je naveo kako nije te je isto tako naveo kako nakon inkriminiranog događaja nije niti bilo nikakve komunikacije između njega i oštećenog LP. Na pitanje suda je li prilikom inkriminiranog događaja, na bilo koji način prijetio oštećenom LP, optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje suda je li oštećeni FP prijetio njemu, optuženik odgovara kako nije. U svojoj obrani koju je dao kada je bio ispitan u prethodnom postupku u svojstvu osumnjičenika optuženik je u bitnome naveo sve kao u svojoj obrani danoj na raspravi.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti na inkriminirani dan 11. prosinca 2023. upravljao svojim osobnim vozilom Lašćinskom ulicom oko 10,00 sati ujutro te se na križanju Lašćinske ulilce s Petrovim ulicom posvađao s oštećenim LP zbog situacije koja se zbila u prometu.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest da inkriminiranog dana prilikom svađe s oštećenim LP ni na koji način istome nije prijetio kao što nije oštetio niti njegovu stvar, to jest da nije oštetio njegov mobilni uređaj „Xiaomi Max 3“.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i to s prednje strane lista 3 spisa na kojoj se ista nalazi vidljivo je kako je oštećeni FP dana 11. prosinca 2023. pristupio u prostorije IV. PP Zagreb kako bi prijavio počinjenje kaznenih djela prijetnje i kaznenih djela oštećenja tuđe stvari koje su počinjenje na njegovu štetu.

6.1. Svjedok FP je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2025. u odnosu na inkriminirani događaj naveo kako se predmetni događaj zbio 11. prosinca 2023. kada je okrivljenik s svojim automobilom Honda pokušao preteći autobus koji je stajao na stajalištu u Lašćinskoj ulici te je optuženik krenuo u pretjecanje navedenog autobusa. Dalje je naveo kako je iza optuženika krenuo i on sam no optuženik navedeni autobus nije pretekao već se zaustavio i krenuo prema nazad na što mu je on potrubio. Svjedok je dalje naveo kako se autobus maknuo a on je iza optuženika u svom automobilu kojem je upravljao dalje nastavio vožnju Lašćinskom ulicom te je na idućem raskršću kod semafora optuženik stao te je izašao iz svog vozila te sav zajapuren krenuo prema njemu dok se on nalazio u svom vozilu. Dalje je naveo kako je otvorio vrata svog automobila kada je vidio da optuženik ide prema njemu iz razloga da vidi što se događa te je tom prilikom optuženik njega počeo fizički napadati i uz to mu je počeo prijetiti i psovati kako njemu tako i njegovoj majci koja je s njim bila u autu. Svjedok je dalje naveo kako je onda ušao u auto i zatvorio vrata no potom je optuženik otvorio vrata te ga je počeo izvlačiti van a tom prilikom ga je jedanput udario nogom u području abdomena u predjelu rebara. Nadalje je naveo kako ga je optuženik tom prigodom udario u predjelu abdomena dok je on sjedio u svom autu. Isto tako naveo je kako je uzeo svoj mobitel te je želio nazvati policiju no optuženik mu je iz ruku istrgnuo navedeni mobitel, bacio na pod te ga zgazio nogom. Svjedok je dalje naveo kako je od svoje majke koja je sjedila na suvozačkom mjestu tražio njezin mobitel kako bi nazvao policiju i uslikao registraciju vozila optuženika koju je u zadnji čas i uspio uslikati. Svjedok je isto tako naveo kako je kod navedenog događaja pozvao policiju koja je nakon petnaestak minuta došla na mjesto događaja. Na pitanje OKDO Zagreb može li reproducirati točno prijeteće riječi koje mu je optuženik prilikom inkriminiranog događaja izrekao svjedok je naveo kako mu je više puta ponovio prijetnje riječima "ubit ću te", pritom je i govorio različite psovke, a prijetnju ubit ću te mu je uputio prilikom pokušaja njegovog izvlačenja iz automobila. Potom je u svom iskazu ponovno ponovio da mu je optuženik u više navrata upućivao prijeteće riječi ubit ću te. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb može li navesti marku oštećenog mobitela svjedok je naveo kako se radi o mobitelu XIAOMI MAX 3. Na daljnje pitanje je li mobitel bio uništen ili je bio oštećen svjedok je naveo kako je bio oštećen ekran mobitela te je isti nakon navedenog događaja malo radio malo ne sve dok nije prestao raditi procesor na mobitelu. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb može li procijeniti kolika je šteta nastala na tom mobitelu svjedok je naveo kako procjenjuje da je šteta oko 400,00 eura. Na pitanje branitelja je li u trenutku kada je zaobilazio autobus iza optuženikovog auta je li bilo iza njegovog auta još vozila svjedok je naveo kako jeste. Na daljnje pitanje je li u trenutku kada je došlo do sukoba koji je predmet inkriminacije iza svjedokovog vozila bilo još vozila svjedok je naveo kako iza njegovog vozila nije bilo vozila jer je on stao na nogostup a dok se optuženik sa svojim vozilom nalazio na raskršću Petrova- Lašćinska. Pritom je svjedok pojasnio kako se sukob odvio na Lašćinskoj cesti u smjeru prema križanju s Petrovom ulicom, te je tom prigodom naveo kako ne zna je li iza njega bilo još vozila, a nakon sukoba on je stao na nogostup sa strane dok je optuženik produžio dalje na raskršće Lašćinske i Petrove ulice te je tamo izašao iz automobila te krenuo prema njemu. Svjedok je pritom pojasnio kako je tom prilikom kada je stao na nogostup nakon prestanka sukoba bio prisutan taksi vozač koji mu je tom prilikom rekao da zašto ne izađe van iz vozila te zašto ne razbije optuženika. Na daljnje pitanje branitelja zašto taksistu koji mu se obratio nije zaustavio i pitao ga da bude nepristrani svjedok inkriminiranog događaja svjedok je naveo kako nije iz razloga što je u tom trenutku bio u šoku pritom navodeći kako je i taksista bio u prolazu. Na daljnje pitanje je li prema njemu optuženik kada je zaobilazio autobus to radio tako da je to bila radnja preticanja ili zaobilaženja svjedok je naveo kako je to bila radnja i preticanja i zaobilaženja. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li ikada u prometu imao sukobe koje su slične ovome koji je opisan u inkriminiranom događaju svjedok je naveo kako je imao. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li se liječio od trauma koje je pretrpio prilikom ovog događaja svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li nakon inkriminiranog događaja vidio optuženika ili je na bilo koji način s njim stupao u kontakt svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje branitelja optuženika koliko je otprilike udaljenost između mjesta gdje je optuženiku trubio pa do mjesta na kojem se dogodio sukob svjedok je naveo da se radi o udaljenosti otprilike 500 metara to jest oko dvije minute vožnje. Na daljnje pitanje znači li to da je do reakcije optuženika došlo nakon proteka roka od dvije minute a ne odmah nakon što mu je trubio svjedok je naveo da je to tako što je i logično jer u trenutku kada mu je trubio nije niti mogao optuženik reagirati budući da nije mogao niti izaći iz automobila u tom trenutku. Na pitanje suda kada se dogodio inkriminirani događaj svjedok je naveo kako se dogodio 11. prosinca 2023. oko 11,00 sati. Na daljnje pitanje suda kada mu se predočava dio njegovog iskaza danog pred policijom s lista 23 spisa u dijelu u kojem je naveo kako se isti događaj zbio oko 10,00 sati svjedok je naveo kako je moguće da se tada navedeni događaj zbio jer se tada svega toga skupa bolje sjećao nego što se sjeća sada prilikom iskazivanja na raspravi a koji dio iskaza se odnosi na vrijeme samog događaja. Na daljnje pitanje suda gdje ga je optuženik uhvatio prilikom izvlačenja iz automobila svjedok je naveo kako ga je uhvatio za jaknu koliko se sjeća. Kada mu je predočen dio iskaza dan pred policijom s lista 23 spisa u kojem je svjedok naveo kako ga je optuženik prihvatio za prsa te na taj način pokušao izvući iz automobila svjedok je naveo kako je to točno. Na dodatno pitanje branitelja ima li fotografirano štetu ili bilo kakav drugi dokaz za štetu koja je nastala na automobilu i na mobitelu svjedok je naveo kako nema.

6.2. U svom iskazu kojeg je svjedok FP dao na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2025. isti je naveo kako imovinskopravni zahtjev od 1.000,00 eura kojeg je postavio na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2025. se u jednom dijelu odnosi na duševne boli i to u iznosu od 600,00 eura dok se drugi dio imovinskopravnog zahtjeva odnosi na njegovu procjenu štete koja je nastala na mobilnom uređaju Xiaomi Max 3 koju je isti procijenio na iznos od 400,00 eura. Pritom je naveo kako ne posjeduje račun ili neki drugi dokument iz kojega bi bilo vidljivo da šteta na oštećenom mobilnom uređaju iznosi 400,00 eura. Pritom je naveo kako je to njegova procjena. Pritom je svjedok sudu predočio oštećeni mobilni uređaj. Na pitanje OKDO Zagreb na navedenoj raspravi na koji način je nabavio mobilni uređaj svjedok je naveo kako je isti nabavio putem interneta te je to u tom trenutku bio novi mobilni uređaj kojeg je platio 400,00 eura. Na pitanje branitelja koliko je mobitel bio star svjedok je naveo kako je bio star dvije do tri godine.

6.3. Svjedokinja ĐP je u odnosu na inkriminirani događaj u svom iskazu kojeg je dala na raspravnom zapisniku od 5. lipnja 2025. navela kako se zajedno sa sinom LP vozila Lašćinskom cestom te nije obraćala pažnju na promet. Pritom je navela kako je u jednom trenutku čula trubu automobila u kojem su se nalazili ona i njezin sin FP. Pritom je navela kako je njezin sin s automobilom krenuo prema gradu te su potom došli na križanje Petrove i Lašćinske ulice. Dalje je u svom iskazu navela kako su stali na semaforu te je potom optuženik izašao iz svog automobila te je krenuo prema automobilu u kojemu su se nalazili ona i njezin sin te je njezinog sina primio za jaknu a pri tom je bio sav razjaren i bijesan. Svjedokinja je nadalje u svom iskazu navela kako je pri tom optuženik vikao ubit ću te, ubit ću te je pokušao LP izvući iz automobila ali u tome nije uspio. Svjedokinja je dalje navela kako je njezinog sina LP optuženik u dva navrata pokušao izvući iz automobila a pri drugom pokušaju je potrgao ručicu od pokazivača smjera i svjetala. Svjedokinja je nadalje navela da je optuženik kada LP nije prilikom prvog pokušaja uspio izvući iz automobila da ga je udario nogom u području rebara. Svjedokinja je dalje navela kako je njezin sin FP pokušao sa svojim mobitelom nazvati policiju međutim u tome nije uspio iz razloga što je optuženik bio toliko bijesan da je uzeo mobitel, bacio ga na pod te ga zgazio. Svjedokinja je nadalje navela kako je njezin sin potom zaključao iznutra automobil u kojem su se nalazili a to iz razloga kako ih optuženik ne bi mogao izvući iz automobila. Na pitanje branitelja sjeća li se kada se odvio inkriminirani događaj svjedokinja je navela da se odvio u jutarnjim satima negdje između 10 i 11 sati. Na pitanje branitelja zna li iz kojeg razloga se vozilo koje se nalazilo ispred vozila u kojem se nalazila ona i njezin sin se počelo kretati unatrag svjedokinja je navela kako ne zna. Na pitanje branitelja je li iza automobila u kojemu su se nalazili ona i njezin sin bilo i drugih automobila svjedokinja je navela kako vjerojatno jest. Na daljnje pitanje branitelja može li prostorno i vremenski odrediti kada se dogodio drugi događaj svjedokinja je navela da se drugi događaj izvlačenja LP iz automobila dogodio odmah nakon prvog događaja točnije oko dvije minute nakon prvog događaja a to je otprilike vrijeme koje je bilo potrebno da se automobilom dođe do Petrove ulice. Na daljnje pitanje branitelja zna li koliki je bio razmak između njezinog automobila i automobila koji se nalazio ispred nje svjedokinja je navela kako je razmak bio otprilike jednak dužini jednog automobila. Na daljnje pitanje branitelja tko je vlasnik automobila u kojem se ona nalazila svjedokinja je navela kako je vlasnica ona te se radi o automobilu Chevrolet Tacuma. Na daljnje pitanje branitelja zna li koja je marka vozila koje je bilo ispred nje svjedokinja je navela kako ne zna. Na daljnje pitanje branitelja zna li koje boje je bilo vozilo koje se nalazilo ispred nje svjedokinja je navela kako misli da je bilo tamno zelene boje iako nije 100% sigurna u to. Na daljnje pitanje branitelja gdje se trenutno nalazi vozilo Chevrolet Tacuma svjedokinja je navela da se nalazi u njezinom dvorištu te je dalje navela kako je isto odjavljeno prije otprilike dva mjeseca. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga je ona davala sinu novac za popravak automobila svjedokinja je navela kako je dala iz razloga što sin ne radi, a auto je njezin. Na daljnje pitanje je li prema njezinim saznanjima njezin sin imao nekih sličnih problema u prometu i prije svjedokinja je navela kako takvih saznanja nema. Na daljnje pitanje u kakvim je odnosima sa svojim sinom svjedokinja je navela kako je u dobrim odnosima. Na daljnje pitanje je li se smatra oštećenom u ovom predmetu svjedokinja je navela kako se smatra iz razloga što je pretrpjela strah uslijed navedenog događaja. Na daljnje pitanje na koji način je pretrpjela strah svjedokinja je navela kako ga je pretrpjela iz razloga što je tom prilikom čula psovke i prijetnje te joj je to bilo dovoljno. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb tko je inače koristio vozilo Chevrolet Tacuma svjedokinja navodi kako ga je inače koristio njezin sin, on ga je vozio. Na pitanje suda da li se sjeća kakve psovke je čula od strane optuženika tom prilikom svjedokinja je navela kako se ne sjeća točno.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Svjedoci FP i ĐP u odnosu na prijeteće riječi koje su predmet optužnice kao i u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari to jest u odnosu na oštećenje mobilnog uređaja „Xiaomi Max 3“ koji je u vlasništvu oštećenog LP su iskazivali na raspravi identično, to jest oboje su na raspravi u svojim iskazima naveli prijeteće riječi koje su predmet optužnice i to točno onako kako su iste navedene u činjeničnom opisu optužnice. Točnije oboje svjedoka su u svojim iskazima naveli kako je prilikom inkriminiranog događaja optuženik u više navrata LP u namjeri da ga ustraši izrekao prijeteće riječi „Ubit ću te“. Isto tako oboje svjedoka su u svojim iskazima identično naveli kako je prilikom sukoba između optuženika i svjedoka LP optuženik LP istrgnuo iz ruke njegov mobilni uređaj marke „Xiaomi Max 3“ koji je pritom pao na tlo te je optuženik potom navedeni mobilni uređaj pritisnuo nogom u tlo uslijed čega je došlo do oštećenja zaslona navedenog mobilnog uređaja. Isto tako oba svjedoka su u svojim iskazima danima na raspravi identično opisali slijed događaja koji se zbio u prometu a koji je prethodio počinjenju kaznenih djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari. Sud je povjerovao iskazima svih obaju svjedoka budući kako iste smatra logičnima i životno uvjerljivima iz razloga što su iskazi oba svjedoka podudarni te oba svjedoka nemaju razloga svojim iskazima neosnovano teretiti optuženika budući kako nemaju nikakvog interesa vezano za to te obzirom na činjenicu kako sve do inkriminiranih događaja nisu niti bili međusobno u zavadi. Pošto je sud u cijelosti povjerovao iskazima navedenih dvaju svjedoka a koji su u suprotnosti s obranom optuženika u navedenom dijelu to jest u suprotnosti su s obranom optuženika u odnosu na sporne činjenice sud nije povjerovao obrani optuženika u odnosu na sve sporne činjenice u ovom postupku a poglavito u odnosu na činjenicu da optuženik nije upućivao prijeteće riječi oštećenom LP te u odnosu na činjenicu da isti prilikom inkriminiranog događaja nije oštetio njegov mobilni uređaj. Sud je stajališta kako je obrana optuženika u tom dijelu očigledno usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u više navrata prilikom inkriminiranog događaja uputio riječi prijetećeg sadržaja prema LP i to riječi „Ubit ću te“ te da je istome oštetio njegovu stvar to jest da mu je u sukobu koji je nastao oštetio mobilni uređaj „Xiaomi Max 3“ koji je u njegovom vlasništvu i to na način da mu je isti istrgnuo iz ruke, te je potom isti pao na tlo a tom prilikom je ga je optuženik pritisnuo nogom na tlo uslijed čega je puknuo zaslon mobitela.

Obrazloženje izmjena činjeničnog opisa koja je učinio sud

9. Prilikom presuđenja sud je izmijenio činjenični opisa djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 koje se optuženiku izmijenjenom optužnicom stavljalo na teret. Naime sud je prilikom presuđenja izmijenio činjenični opis osmom redu optužnice u dijelu u kojem je u optužnici bilo navedeno za „iznos od 400,00 eura“ na način da je umjesto navedenog iznosa presudio na način da je stavio formulaciju „za točno neutvrđen iznos“. Razlog za navedenu izmjenu je taj da je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako je do oštećenja tuđe stvari to jest do oštećenja mobilnog uređaja Xiaomi Max 3 koji je u vlasništvu oštećenog LP nesporno došlo no tijekom postupka ni na koji način nije nesporno utvrđen iznos za koji je navedeni mobilni uređaj oštećen. U optužnici je naveden iznos od 400,00 eura a taj iznos je u svom iskazu naveo i sam oštećeni FP no isti nije imao nikakav račun ili bilo koji drugi konkretni materijalni dokaz iz kojeg bi jasno proizlazilo da šteta na navedenom mobilnom uređaju iznosi upravo 400,00 eura već je navedeni iznos oštećeni FP naveo iz razloga što je šteta u iznosu od 400,00 eura na navedenom mobitelu njegova procjena. Iz toga razloga je sud umjesto formulacije za iznos od 400,00 eura stavio formulaciju za točno neutvrđen iznos. Navedena izmjena činjeničnog opisa ne utječe na identitet optužnice budući kako se i nadalje radi o istom kaznenom oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 dok vrijednost oštećene stvari ne predstavlja bitno obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

Pravna utvrđenja

10. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu LP kao i da je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenog LP. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko između ostalih modaliteta navedenog kaznenog djela drugome prijeti da će njega ili njemu blisku usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti. U konkretnom slučaju kazneno djelo prijetnje čini onaj čija je prijetnja ozbiljna te je ista upućena drugoj osobi a sve je obuhvaćeno njegovom namjerom da osobu u odnosu na koju je prijetnja upućena ustraši ili uznemiri. U konkretnom slučaju prijeteće riječi „Ubit ću te“, to jest prijeteće riječi smrću koje je optuženik inkriminiranog dana uputio LP su nedvojbeno ozbiljne prijetnje budući da se radi o prijetnjama smrću te budući kako su iste od strane optuženika prema LP izrečene u cilju da ih se ustraši ili uznemiri te su iste podobne za to da bi se nekoga ustrašilo ili uznemirilo.

10.1. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 navedeno kazneno djelo čini onaj tko između ostalih modaliteta tog kaznenog djela navedenih u navedenom članku ošteti tuđu stvar. U navedenom slučaju nesporno je došlo do oštećenja tuđe stvari to jest nesporno je došlo do oštećenja mobilnog uređaja marke „Xiaomi Max“ 3 koji je u vlasništvu oštećenog LP na način da je na navedenom mobilnom uređaju došlo do istrgnuća navedenog mobilnog uređaja iz ruke oštećenog LP te je isti pritom pao na tlo a optuženi ŠP ga je potom svojom nogom pritisnuo na tlo uslijed čega je došlo do pucanja zaslona mobitela. Na raspravi održanoj dana 19. rujna 2025. oštećeni FP je sudu predočio oštećeni mobilni uređaj.

Razlozi o krivnji

11. Kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret te je isti htio njihovo ostvarenje.

11.1. U odnosu na kazneno djelo prijetnje optuženik je bio svjestan činjenice da izricanjem riječi prijetećeg sadržaja „Ubit ću te“ i to u više navrata a sve u cilju da izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost ostvaruje obilježja kaznenog djela prijetnje u odnosu na oštećenog LP te je izricanjem te prijetnje htio počinjenje tog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

11.2. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari isto je optuženik počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Činjenica da je svjesno istrgnuo predmetni mobilni uređaj iz ruku oštećenog LP koji je pritom pao na tlo te činjenica da ga je nakon što je isti pao na tlo pritisnuo nogom uslijed čega je puknuo zaslon navedenog mobitela nedvojbeno upućuje na činjenicu postojanja njegove svijesti o svim bitnim obilježjima navedenog kaznenog djela kao i volje da ošteti navedeni mobilni uređaj.

11.3. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na oba kaznena djela kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 koje se optuženiku izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedena kaznena djela te ih je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

13. Sud je optuženom ŠP za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Istu kaznu mu je utvrdio i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 sud je optuženog ŠP osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 navedenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci je uvjetovao na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni za navedeno kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kao i prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora za navedena djela sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio njegovu prijašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što upućuje na činjenicu da je optuženik osoba koja nije sklona činjenju kaznenih djela i prekršaja već da se u ovom slučaju radi o jednom izoliranom incidentnom slučaju to jest o ekscesu u njegovom životu. Kao otegotnu okolnost optuženiku sud je cijenio činjenicu da je da je sva ta djela počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest da ga je počinio s izravnom namjerom.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo pojedinačnim zatvorskim kaznama u trajanju od šest mjeseci za svako pojedino djelo kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od devet mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

14. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenog LP s njegovim imovinskopravnim zahtjevom u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura u cijelosti uputio da isti ostvaruje u parničnom postupku iz razloga što dokazi izvedeni tijekom ovog kaznenog postupka ni na koji način ne daju dovoljnu i pouzdanu osnovu da bi se oštećenom LP mogao u cijelosti ili djelomično dosuditi postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura.

15. Sud je optuženom ŠP na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude. Navedeni iznos sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka te broj radnji provedenih tijekom postupka.

16. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 sud je izvan snage stavio kazneni nalog ovog suda broj K-990/2024-2 od 3. srpnja 2024. budući kako je to bio obvezan prilikom donošenja nove meritorne odluke to jest ove presude a sve iz razloga što je protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog optuženik putem svog branitelja pravodobno podnio prigovor.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. rujna 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-868/2024

2. optuženi ŠP, [adresa]

3. branitelj optuženika odvjetnik Zoran Pilipović

4. oštećeni FP, [adresa]