Pp-1206/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FK zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/23-4/3453 od 17.1.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ, 19. rujna 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AK, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, Pula, Koparska 24, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21.9.2022. godine u 11:51 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao osobnim automobilom PU153RN kolnikom [adresa] od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom nasuprot kbr. 60 [adresa] zaustavio je vozilo, nakon čega je započeo vršiti radnju vozilom vožnje unatrag u smjeru jugozapada, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u kritičnom trenutku stražnjim dijelom osobnog automobila PU153RN naletio na metalnu parkirno podiznu rampu na parkirališnom prostoru nasuprot kbr. [adresa] u vlasništvu pravne osobe Commo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je bila podignuta te obilježena postavljenim prometnim znakom izričitih naredaba zabrana zaustavljanja i parkiranja uz koji se nalazila dopunska ploča s natpisom privatni parking. Na opisani način AK izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2. upravljao osobnim automobilom Citroen C4 PU153RN kolnikom [adresa] os smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kada je dolaskom nasuprot kbr. 60 [adresa] izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, a da prethodno vlasniku metalne parkirne podizne rampe pravnoj osobi Commo d.o.o. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. AK je pronađen dana 23.10.2022. godine od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Pula-Pola,

čime je počinio:

1. prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa i članka 43. i 37. Prekršajnog zakona:

za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja - opomena

za prekršaj pod 2. izriče novčana kazna od 90,00 € (devedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik navodi da nije kriv, on je dostavio u spis pisanu obranu ali sad kada sudac čita optužni prijedlog shvaća da se on očitovao na drugu prometnu nesreću a koji se predmet vodi u ovoj referadi, pa se ta pisana obrana može slobodno koristiti u tom drugom predmetu da on ne mora opet dolaziti. Što se obrane u ovom postupku tiče, ostaje kod toga da nije osjetio taj udarac. Kada mu sudac pokazuje fotografije očevida i snimku nadzorne kamere, odgovara da ne zna odakle taj žuti trag na autu, jer toga nije bilo kada je policijski službenik slikao vozilo, i on na snimci ne vidi taj udarac. Kada mu sudac ponovno pokazuje snimku, odgovara da je štetu nadoknadilo njegovo osiguranje i to par 100 eura za dva šarafa, on nije shvatio da je nešto oštetio. Prošlo je dosta vremena od tog događaja, mislim da je preuzeo odgovornost tada za gosta koji je bio kod njega tada, on živi u [adresa] i zove se IK. Okrivljenik je spreman preuzeti odgovornost da se ovo završi, molio bi da se ima u vidu da on ovu kaznu ne može platiti jer ima niska primanja, prošlo je puno vremena a on se ne sjeća niti što je jeo jučer. Kada ga je policija zvala, on je tada otišao da slikaju auto. Kada mu sudac ponovno pokazuje snimku gdje se vidi osoba vozača koja je izašla iz auta, muškarac sijede kose sa gotovo identičnom majicom i torbicom kakvu okrivljenik i danas nosi, na to nema nikakvog komentara. On bi volio da se ovo riješi, ali ne sa ovakvim sankcijama jer on ovakvu kaznu može odraditi samo u zatvoru.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu. Čita se: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Čita se izvješće o uvidu u snimku nadzorne kamere. Razgledava se skica mjesta događaja. Razgledavaju se fotografije očevida. Razgledava se video snimka nadzorne kamere. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Ostavljen mu je rok za dostavu dokaza o imovnom stanju i dokaz da je supruga u Domu, što je i učinio.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji opisuje okolnosti situacije, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašen krivim, nije sporno da je izazvao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci, te napustio mjesto događaja a da nije ispunio svoju zakonsku obvezu ostavljanja podataka.

6. Za predmetne prekršaje članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Uzimajući u obzir posebno olakotno da nije kažnjavan za prometne prekršaje, da ima niska mirovinska primanja, te da je materijalna šteta minimalna i nadoknađena putem osiguranja, i da je zaista teško mogao primijetiti rampu na podu prilikom obavljanja radnje vožnjom unatrag, a nakon udarca većina štete nastala je kada se morao vozilom ponovo maknuti naprijed, jer je rampa zapela ispod njegovog branika, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema. Za prekršaj pod 2. je izrečena ublažena novčana kazna, u iznosu znatno nižem od minimuma propisanog za navedeni prekršaj, uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri (cijeneći financijske prilike), nije sporna krivnja jer je na njemu bila obveza da uslijed materijalne štete koja je bila vidljiva na njegovom vozilu, vrati se i pogleda kakve je posljedice to imalo na objekt u koji je udario, a on to nije učinio iako je sa vozilom ostao u blizini događaja.

8. Uzevši u obzir navedeno, kao i posljedice prekršaja u vidu manjih oštećenja vozila i nadoknađene štete, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom odnosno primjenom opomene postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti, raniju nekažnjavanost i potrebu za vozilom zbog supruge kojoj je skrbnik a nalazi se u Odjelu za demenciju. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, zbog predočenih podataka o primanjima.

U Puli-Pola 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom