REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3387/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS, radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/65163, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: RS, sin GS i R, r. G, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , privatni poduzetnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, školska sprema SSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 € imovnog stanja, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 10. travnja 2024. u 23,30 sati, nakon što je, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Sunekove ulice u smjeru sjeverozapada u Zagrebu, sudjelovao u prometnoj nesreći, pješice napustio mjesto događaja trčeći prema sjeveru, a da s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, ostavivši osobni automobil [registarska oznaka] na mjestu događaja,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) pa mu se temeljem odredbe 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod točkom I. izreke, a primjenom članka članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenika: RS

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi, zgodom opisanom u točki I. izreke, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega bi prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala GS kolnim ulazom kbr. 135 Sunekove ulice, vožnjom unazad u smjeru jugoistoka prema kolniku Sunekove ulice te se dolaskom do istog uključivala u promet na kolnik Sunekove ulice bez da bi propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivala, da bi potom, kada su sudionici izašli iz vozila, stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] okrznuo stražnjim desnim bočnim dijelom autobus reg. oznake [registarska oznaka] (ZET garažni br. 258, linija 209 Čučerje-Dubrava), kojim je upravljao VS zapadnom kolničkom trakom Sunekove ulice prema jugozapadu, koji bi vršio nepropisnu radnju obilaženja zaustavljenog osobnog automobila [registarska oznaka], s lijeve strane po istočnoj kolničkoj traci, a prometnom nesrećom da bi prouzročio materijalnu štetu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

IV) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/65163, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 30. srpnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je priznao da je 10. travnja 2024. u 23,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Sunekove ulice u smjeru jugozapada u Zagrebu, no nije točno da bi propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i stanju vozila pa da bi uslijed toga došlo do prometne nesreće, već smatra da je prometnu nesreću prouzročila druga vozačica. On se kretao brzinom oko 50 km/h i približavajući se raskrižju s kolnim ulazom kbr. 135 uočio je osobno vozilo s desne strane koje je bilo zaustavljeno i pretpostavio je da će i ostati zaustavljeno, odnosno da ga je njegov vozač vidio, ali kada mu se približio, to vozilo je naglo krenuo. Pokušao je izbjeći sudar skretanjem u desno, ali nije uspio. Kada su izašli iz vozila, suvozačica drugog automobila počela mu je prijetiti, izlazili su i drugi vozači i "napadali" ga te je napustio mjesto događaja pješice, bez da je s drugom sudionicom popunio i potpisao Europsko izvješće ili ostavio podatke o sebi. Nakon prometne nesreće, dok su bili izvan vozila, u automobil [registarska oznaka] udario je autobus koji ga je pokušavao izbjeći, a to vozilo bilo je prepriječeno preko prometne trake. Napomenuo je da oštećenja na vozilu nisu bila velika.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za sudionike nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je razgledala skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu. Proveden je i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 10. travnja 2024. u 23,30 sati u Zagrebu, na kolniku Sunekove ulice u području raskrižja s prilaznim kolnikom kućnog broja 35. U nesreći je sudjelovao okrivljenik RS koji je upravljao osobnim vozilom VW passat, reg oznake [registarska oznaka] na kojem je u nesreći udarno oštećen prednji lijevi rubni dio sa skošenjem na prednji dio lijevog boka u području prednjeg lijevog kotača. U nesreći je sudjelovala GS koja je upravljala osobnim vozilom BMW 116 d, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u sudaru s osobnim vozilom okrivljenika udarno oštećena sredina desnog boka u području prednjih i stražnjih desnih vrata. Osim toga, predmetno vozilo je oštećeno u području stražnjeg lijevog dijela, prolaskom autobusa IVECO reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen okrznućem stražnji dio desnog boka.

5.1 Nakon nesreće osobno vozilo okrivljenika zatečeno je skrenuto udesno s desne vozne trake za smjer kretanja prema jugu, tako da je bilo usmjereno preko nogostupa prednjim desnim kotačem na prilazni kolnik kbr. 135, a prednji kotači vozila su bili blago usmjereni udesno. Osobno vozilo oštećenice nalazilo se ukošeno poprijeko desne vozne trake Sunekove ulice za smjer kretanja prema jugu, na način da je prednjim dijelom bilo okrenuto prema ušću prilaznog kolnika kbr. 135, tako da je prednji lijevi vrh vozila okrivljenika bio nasuprot prednjeg dijela desnog boka vozila oštećenice u području iza prednjeg desnog kotača, s time da su prednji kotači vozila oštećenice bili usmjereni udesno. Autobus koji se kretao u istom smjeru kao okrivljenik, zatečen je u lijevoj voznoj traci u zaobilaženju stražnjeg lijevog dijela vozila oštećenice o kojeg je zapeo stražnjim dijelom desnog boka tijekom obilaženja.

5.2 Iz nastalih oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika i osobnom vozilu oštećenice proizlazi da se dogodio nalet unatrag skošenog prednjeg lijevog kuta vozila okrivljenika na sredinu desnog boka vozila oštećenice, pri čemu se osobno vozilo okrivljenika moralo nalaziti u skretanju udesno prema nogostupu, a vozilo oštećenice u laganom kretanju unazad.

5.3 Obzirom na nastala oštećena, ista su po svojem obliku i intezitetu od brzine vozila okrivljenika, s time da naletna brzina nije prelazila 10-15 km/h, a vozilo okrivljenika moralo se zaustaviti odmah nakon kontakta, dakle u skretanju udesno dok je vozilo oštećenice bilo u vrlo polaganom natražnom kretanju pred zaustavljanje. Na kolniku mjesta nesreće nisu utvrđeni materijalni tragovi prema kojima bi se mogla utvrditi brzina kretanja okrivljenika prije nesreće.

5.4 Iz obrane okrivljenika proizlazi da se kretao brzinom od 50 km/h ili 13,9 m/s, pri kojoj brzini se na suhom kolniku mogao, uz skretanje udesno, zaustaviti uz usporenje od najmanje 6 m/s2 pa bi mu, uz vrijeme reagiranja kočenja od 0,6 sek i vrijeme porasta usporenja radne kočnice od 0,2 sek, zaustavni put iznosio oko 22,8 m, a zaustavljanje bi trajalo oko 1,9 sek. S obzirom na moguću naletnu brzinu od oko 12,5 km/h ili 3,5 m/s, okrivljenik bi za iskazanu brzinu reagirao kočenjem i u kočenju skretanjem udesno na oko 21,8 m ispred mjesta sudara s vozilom oštećenice, odnosno 1,3 sek prije kontakta. Budući da je vozilo oštećenice zapriječilo traku okrivljenika u širini od 3m, proizlazi da je oštećenica mogla u trenutku reagiranja okrivljenika kočenjem biti u natražnoj vožnji vrlo polagano, brzinom koja nije prelazila 2,3 m/s ili 8 km/h. U konkretnom slučaju dakle, moguće je da okrivljenik u vožnji dozvoljenoj brzinom poduzima kočenje na uključivanje oštećenice u promet, pri čemu ne bi uspio izbjeći nalet za ograničenu brzinu od 50 km/h. Nalet bi izbjegao zaustavljanjem ispred mjesta na kojem se oštećenica natraške uključivala u promet za brzine manje od 12,5 m/s ili 45 km/h računski, odnosno, za brzine ispod 40 km/h.

5.5 Na pitanje branitelja, vještak je naveo da, s obzirom na izostanak tragova kočenja, ne može utvrditi kojom se brzinom okrivljenik približavao mjestu nesreće pa tako niti osporiti da se kretao iskazanom brzinom od 50 km/h.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaz okrivljenika.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, nesporno je da je predmetnom zgodom, a nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, okrivljenik napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret točkom II. izreke. Naime, opisanom zgodom nedvojbeno je došlo do prometne nesreće, ali provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da ju je prouzročio upravo okrivljenik. RS porekao je izvršenje djela, tvrdeći da je prometnu nesreću prouzročila druga vozačica te da se on sam kretao propisno. Ovakvu obranu okrivljenika svojim je nalazom i mišljenjem potkrijepio prometni vještak, a koji je decidirano izjavio da je moguće je da okrivljenik u vožnji dozvoljenom brzinom poduzeo kočenje na uključivanje oštećenice u promet, pri čemu ne bi uspio izbjeći nalet za ograničenu brzinu od 50 km/h. Nalet bi izbjegao zaustavljanjem ispred mjesta na kojem se oštećenica natraške uključivala u promet za brzine manje od 12,5 m/s ili 45 km/h računski, odnosno, za brzine ispod 40 km/h.

14. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi upravo okrivljenik svojim postupkom počinio prekršaj za koji ga se tereti točkom II. izreke te Sud nije mogao isključiti navode njegove obrane da je prometnu nesreću prouzročila oštećenica pa je, u smislu načela „in dubio pro reo“, valjalo odlučiti kao u izreci.

15. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe za izazivanje prometne nesreće, trošak vještačenja pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RS, [adresa]

2. Branitelj Odvjetničko društvo Barišić & Barišić, Maksimirska cesta 48, Zagreb

3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.