REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1 Ob-105/2025-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin, OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s trenutnim boravištem u [adresa]. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Martinu Milaku, odvjetniku u [adresa] i 3. mlt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici CP, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Majka ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2010.
II. Osobni odnosi majke ŽP sa mlt. PP odvijati će se 1 (jedan) put mjesečno u trajanju od 2(dva) sata poštujući kućni red Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran, a sve po prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran.
III. Osobni odnosi oca GP sa mlt. PP odvijati će se 1 (jedan) put mjesečno u trajanju od 2(dva) sata poštujući kućni red Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran, a sve po prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 4. ožujka 2025. podnio prijedlog da se roditelji, prvo protustranka ŽP i drugo protustranka, otac GP liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PP. Prijedlog predlagatelja je i da se osobni odnosi mlt. NP sa majkom ŽP odvijaju dva puta mjesečno sukladno kućnom redu Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić Lovran u prisutnosti stručnog radnika Centra i telefonskim putem po prethodnom dogovoru i pod nadzorom stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-105/2025-2 od 4. ožujka 2025. mlt. djetetu imenovan je poseban skrbnik u osobi CP, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula – Pola, Danteov trg 3.
3. Prvo protustranka se očitovala na način da se usuglasila s prijedlogom predlagatelja. Protivi se prijedlogu drugo protustranke da mlt. PP stanuje sa drugo protustrankom.
3.1. Drugo protustranka se protivila prijedlogu predlagatelja te je predložila da mlt. PP stanuje sa drugo protustrankom.
3.2. Posebna skrbnica se usuglasila sa prijedlogom za lišenje roditeljske skrbi u odnosu na oba roditelja te je na ročištu održanom 22. srpnja 2025. podnijela prijedlog da ukoliko sud donese odluku o lišenju roditeljske skrbi, istovremeno odredi ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i mlt. NP, a koji prijedlog podnosi sukladno izraženom mišljenju mlt. NP i to na način da se osobni odnosi djeteta te oca i majke održavaju jednom mjesečno u trajanju od dva sata na način da roditelji u različito vrijeme pristupe u prostorije ustanove u kojoj je dijete smješteno, a prethodno po dogovoru sa odgajateljem.
3.3. Posebna skrbnica je 17. ožujka i 15. srpnja 2025. provela razgovor sa mlt. NP koji će u listopadu navršiti 15 godina života. U razgovoru sa posebnom skrbnicom mlt. NP je u bitnome naveo da od svoje obitelji ima samo mamu ŽP. Sa majkom nije u kontaktu od kada pohađa sedmi razred, rijetko se čuju, možda jednom mjesečno. Mlt. NP navodi da nema povjerenja u majku jer ga je više puta prevarila te da mu je život u obitelji s majčinim partnerima bio iznimno težak. Navodi da ga je sadašnji majčin suprug Ž tukao. Mlt. NP nadalje u razgovoru navodi da nije nikada upoznalo svojeg oca, dok mu je najbliža osoba u obitelji brat TP. Navodi da u Domu u Lovranu boravi od šestog razreda osnovne škole, tu mu je dobro, poštuje pravila, trenira kicxbox, igra nogomet i trenira u teretani. Među korisnicima u Domu ima i prijatelje, u Domu se osjeća sigurno i mirno. Suglasan je s prijedlogom predlagatelja da se njegovi roditelji liše prava na roditeljsku skrb. U odnosu na prijedlog njegova oca da dođe živjeti kod njega, mlt. NP je izrazio mišljenje da bi volio upoznati svojeg oca, ali da ne bi želio stanovati kod njega. Navodi da mu nije prihvatljivo da dođe živjeti kod oca u [adresa]. Navodi nadalje da oca ZP nije ikada upoznao, a zamjera mu što se nikada nije potrudio oko njega. Smatra čak da oca možda ne bi niti trebao vidjeti. Navodi „mogao se do sada potruditi da ga dođe vidjeti, ovako ne“. Navodi da je u Domu u Lovranu već oko dvije i pol godine, da je ovu godinu upisao srednju elektroindustrijsku i obrtničku školu u Rijeci, upisao je smjer školovanja koji je želio, veseli se novoj školskoj godini, tijekom školske godine stanovati će u stambenoj zajednici u Rijeci, škola će mu biti jako blizu i voli život u stambenoj zajednici. Ima puno prijatelja u Rijeci i Lovranu, a u Rijeci redovito trenira. Zadovoljan je i odgovara mu ovako organiziran život kako i sada, smještaj, škola, treniranje i druženje s prijateljima
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj R1 Ob- 601/2022 i R1 Ob-121/2024, dokumentaciju u spisu, pribavljeno je mišljenje mlt. djeteta, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pazin te područni ured Ivanec, provedena je psihološka obrada mlt. djeteta te su saslušani roditelji mlt. NP.
5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je kako je prijedlog predlagatelja osnovan.
6. Prema odredbi članka 170. Obiteljskog zakona („Obiteljski zakon (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.
6.1. Odredbom članka 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za lišenje roditeljske skrbi.
6.2. Prema odredbi članka 171. točci 3. ObZ-a, osim u slučaju iz članka 170. ObZ-a, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud. Predmetnom zakonskom odredbom propisana je mogućnost lišenja roditeljske skrbi u situaciji skrivljenog ponašanja roditelja kako prije tako i nakon izricanja prethodno određenih mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.
6.3. Iz iskaza protustranka u bitnom je utvrđeno da je u izvanbračnoj zajednici sa drugo protustrankom rođeno njihovo zajedničko dijete - mlt. PP. Utvrđeno je i da je zajednica života prvo i drugo protustranke prekinuta nedugo nakon rođenja mlt. NP, prvo protustranka je živjela u [adresa], a drugo protustranka je ostala živjeti u [adresa] u Bosni i Hercegovini. Utvrđeno je da se po rođenju mlt. NP drugo protustranka upisao kao otac djeteta te da se od rođenja mlt. G o njemu skrbi isključivo majka, ovdje prvo protustranka. Utvrđeno je i da drugo protustranka, osim što nije sudjelovala u niti jednom segmentu roditeljske skrbi, nije održavala osobne odnose sa mlt. NP, a nije niti plaćala uzdržavanje za mlt. dijete. Drugo protustranka bi povremeno nazvao prvo protustranku koja bi tada bi pitala za novac za mlt. NP, ali drugo protustranka bi uvijek navela razlog zašto ne može dati novac. Prvo protustranka navodi da se zadnji put čula sa drugo protustrankom kada se s mlt. NP selila u Istru, mlt. NP je tada imao oko pet, šest godina. Navodi da nakon preseljenja u Istru drugo protustranka više nije pitala za mlt. NP.
6.4. Iz iskaza drugo protustranka u bitnom je utvrđeno da je izvanbračnoj zajednici prvo i drugo protustranke rođen mlt. NP, prvo protustranka je tada živjela u [adresa], a drugo protustranka u Bosni i Hercegovini. Prvo protustranka je nakon rođenja djeteta prekinula vezu s drugo protustrankom koji se po rođenju mlt. NP upisao kao otac djeteta te dijete od tada više nije vidio. Prvo protustranka je sa djetetom ostala živjeti u [adresa], a drugo protustranka je ostala živjela u [adresa]. Utvrđeno je da su prvo i drugo protustranka povremeno komunicirale i to na način da bi majka kontaktirala oca kada je trebala njegova suglasnost kao roditelja za mlt. NP. Drugo protustranka smatra da ga je majka djeteta onemogućavala u uspostavljanju prisnijeg odnosa sa mlt. NP. Utvrđeno je da drugo protustranka nije pokretala postupke radi realizacije svojih roditeljskih prava i dužnosti. Utvrđeno je da je drugo protustranka zasnovala novu životnu zajednici u kojoj je dobio još jedno dijete, mlt. ČP u dobi od 12 godina, već duže vrijeme živi u [adresa], u [adresa] (mjesto blizu [adresa]). Drugo protustranka navodi da bi želio da mlt. NP živi sa njim i da preuzme skrb o njemu. Navodi i da ga je prvo protustranka zadnji put kontaktirala prije tri godine kada joj je trebala punomoć za osobnu iskaznicu za mlt. P te potvrđuje da je imao i ranija saznanja da je mlt. NP smješten u ustanovu socijalne skrbi.
7. Uvidom u spise ovog suda poslovni broj R1 Ob-601/2022 i poslovni broj R1 Ob-121/2024 utvrđeno je da je odlukom suda od majci EP oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom NP i to prvi put rješenjem suda od 28. veljače 2023., a drugi put rješenjem ovog suda od 4. ožujka 2024. kada je mjera oduzimanja prava stanovanja produljena na daljnjih godinu dana. Dijete je tada povjereno na svakodnevnu skrb Ustanovi socijalne skrbi Dječji Dom Ivane Brlić Mažuranić u Lovranu.
7.1. Utvrđeno je i da mlt. NP smješten u Ustanovi socijalne skrbi Dječji Dom Ivane Brlić Mažuranić u Lovranu od 8. studenog 2022. te da je sud majci prilikom donošenja rješenja o oduzimanja prava stanovanja odredio obvezu uključivanja u obrazovne i psihološke programe kako bi poboljšala svoje roditeljske kompetencije i kako bi nakon završetka terapije mogla iznova samostalno preuzeti skrb o djetetu.
8. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pazin (dalje HZSR PU Pazin) od 26. veljače 2025. utvrđeno je kako je HZSR, u svrhu umanjivanje i otklanjanje rizika i vjerojatnost razvojne štete za mlt. djecu, stvaranje sigurne i stabilne sredine za odrastanje mlt. djece u obitelji pozitivne emocionalne klime za rast i razvoj djece te izbjegavanje daljnjih agresivnih sukoba s partnerom u prisutnosti djece, rješenjem od 1. veljače 2024. prvo protustranci izrekao mjera stručne pomoći i potpore. Utvrđeno je da prvo protustranka aktualno živi u podstanarstvu zajedno sa svojim suprugom Ž te svojom djecom - mlt. C i mlt. N. Utvrđeno je da prvo protustranka surađuje s voditeljicom mjere od koje traži konkretnu pomoć, ali da prvo protustranka slabo usvaja voditeljičine preporuke i sugestije. Utvrđeno je i da su stručni djelatnici HZSR-a 13. veljače 2025. upoznali prvo protustranku da će sudu uputiti prijedlog za lišenje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NP iz razloga što su utvrdili da u razdoblju nakon izricanja mjere oduzimanja prava stanovanja, prvo protustranka nije stvorila uvjete za povratak mlt. NP u obitelj. Utvrđeno je i da je prvo protustranka aktualno nezaposlena, da se nije uključila u obrazovne i psihološke programe te da je jedinu podršku dobiva u okviru izrečene mjere stručne pomoći i potpore. U odnosu na oca djeteta utvrđeno je da drugo protustranka nikada nije upoznala mlt. NP i da u odnosu na mlt. dijete nije ispunjavao niti jedan temeljeni sadržaj roditeljske skrbi.
8.1. Mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Pazin je, da uvažavajući karakteristike roditelja, obiteljsku dinamiku, činjenicu da prvo protustranka od izricanja mjere oduzimanja prava stanovanja u odnosu na mlt. NP nije stekla uvjete za preuzimanje skrbi i brige o mlt. NP, da aktualno ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se mlt. dijete moglo vratiti u sigurno i stabilno obiteljsko okruženje, da otac nije od rođenja djeteta sudjelovao niti u jednom sadržaju roditeljske skrbi, da je u svrhu zaštite prava i interesa mlt. NP potrebno da se prvo i drugo protustranka liše roditeljske skrbi.
9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec (dalje HZSR PU Ivanec) od 9. srpnja 2025. utvrđeno je da prvo protustranka aktualno živi sa suprugom RP, da je otac još jednog djeteta - mlt. ČP, da obitelj živi u kući prizemnici na adresi [adresa]. U istom kućanstvu živi Marijin otac T, sestra FP te brat KP. Kućanstvo se uzdržava prihodom po osnovi plaće koju ostvaruje otac GP u mjesečnom iznosu od oko 1.200,0 eura, plaćom KP i mirovinom Z. Utvrđeno je i da je otac GP u ranijoj životnoj zajednici sa DP dobio dijete, mlt. NP, da je životna zajednica nakon rođenja djeteta ubrzo prekinuta, da je majka DP otišla živjeti s djetetom u Hrvatsku, u [adresa], te da je drugo protustranka sa majkom DP do unatrag dvije godine povremeno komunicirao i to uglavnom kada je nešto trebalo potpisati za mlt. NP. Utvrđeno je i da otac nema konkretan odgovor na pitanje zašto nije zatražio viđanje sa mlt. NP te da odgovornost za navedeno uglavnom prebacuje na majku djeteta. Prilikom razgovora s ocem stečen je dojam da otac nije u potpunosti svjestan svoje odgovornosti tijekom Gabrijelovog odrastanja, iako jako isto verbalizira. Svoje izbivanje iz djetetova života opravdava činjenicom kako se majka DP često selila te da on kao otac nije imao uvid u djetetovo odrastanje i život. Spreman je u potpunosti preuzeti skrb o djetetu.
9.1. Iz intervjuu koji je drugo protustranka provela sa stručnim djelatnikom - psihologom HZSR PU Ivanec, a kada ga je isti pitao zašto nije nikada potražio pomoć od strane Zavoda za socijalni rad, obzirom da navodi da mu je majka DP onemogućavala kontakt s djetetom, drugo protustranka nema odgovor. Utvrđeno je da drugo protustranka ima tendenciju da odgovornost za navedeno prebacuje isključivo na majku, da smatra da je majka ta koja je trebala djetetu reći tko mu je otac i da je majka ta koja je trebala osigurati da dijete ima kontakt sa ocem. Na upit je li ikada tražio od majke DP da upozna dijete uživo drugo protustranka navodi da se ne sjeća je li tražio. Utvrđeno je da drugo protustranka ima tendenciju prebacivanja odgovornosti za cjelokupnu situaciju na majku djeteta, a dok istovremeno ne vidu svoju ulogu u tome. Suočen sa činjenicom da petnaest godina nije pokušavao ostvariti kontakt sa svojim djetetom, drugo protustranka daje odgovore u kojima ponovno odgovornim za navedeno smatra isključivo majku djeteta. S druge strane jasno navodi da ga je majka povremeno kontaktirala kada ga je nešto trebalo, dakle neki kontakt je postojao.
9.2. Mišljenje stručnog tima HZSR PU Ivanec je da drugo protustranka ima odgovarajuće stambene i materijalne prilike i podrške socijalne okoline u tome da preuzme skrb o djetetu. Radi se o osobi jednostavnije strukture ličnosti, no isti posjeduje i niz poželjnih osobina ličnosti. Iako drugo protustranka ne prihvaća svoju odgovornost za činjenicu da nije bio prisutan u životu svojeg sina do sada, činjenica da se aktualno želi uključiti te poduzima korake da se isto ostvari, odraz je njegove motivacije. Verbalizira želju da dijete stanuje sa njime te isto tako izražava želju da radi na izgradnji odnosa sa mlt. NP, a svjestan je da bi upoznavanje i održavanje susreta trebalo ići postupno. Uzevši u obzir činjenicu da dijete svojeg oca nikada nije upoznalo, mišljenja je da bi u najboljem interesu djeteta bilo da s ocem počne ostvarivati kontakte ovisno o pravilima ustanove u kojoj se nalazi, a nakon proteka vremena i ovisno o razvoju njihova odnosa, valjalo bi razmotriti mogućnost da dijete počne živjeti s ocem. Smatraju da oca nije potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb već mu omogućiti upoznavanje i održavanje susreta s djetetom.
10. Psihološkom obradom mlt. djeteta utvrđeno je da je mlt. NP vrlo poslušan, odgovoran i smiren mladić, sa vrlo jasnim formiranim stavovima i životnim ciljevima. Rezultati provedenog psihologijskog ispitivanja ukazuju da se kognitivni, emocionalni i socijalni razvoj mlt. djeteta odvija u skladu sa dobi. Mlt. NP je prosječno ekstrovertiran i emocionalno je stabilna, vrlo empatična osoba. Vidljivo je da s majkom nema dobar odnos i da nema puno povjerenja u majku kao osobu. Emocionalno je vezan uz brata. Volio bi upoznati oca i da otac upozna njega, iako se do sada nisu nikada vidjeli. Mlt. NP prema ocu osjeća ljutnju, ali više o njihovom odnosu ne može govoriti jer ga ne poznaje.
10.1. Zaključak psihologa je da mlt. NP trenutno ne želi stanovati niti s jednim od roditelja te da bi želio ostati u ustanovi u kojoj trenutno boravi. S majkom želi održavati samo telefonske kontakte i to dva puta mjesečno na način da ga majka nazove, oca želi upoznati i to na način da ga otac dođe posjetiti u ustanovu u kojoj boravi.
11. Uvidom u dopunsko mišljenje HZSR PU Pazin od 11. srpnja 2025. utvrđeno je da stručni tim ostaje pri prijedlogu da se oba roditelja liše roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NP.
11.1. Konkretno, stručni tim HZSR PU Pazin mišljenja je da drugo protustranka u ovome postupku nije dokazala postojanje životnih, osobnih, pravnih ili bilo kakvih drugih okolnosti, a koje bi ju priječile u poduzimanju pravnih radnji radi osiguravanju svojih roditeljskih prava i dužnosti. Smatraju pohvalnim inicijativu oca da uspostavi kontakt sa mlt. NP, međutim smatraju upitnim što je otac tu inicijativu pokazao tek sada u ovome postupku, istovremeno znajući kako mlt. NP već dvije godine boravi u ustanovi za socijalnu skrb.
11.2. Zaključak stručnog tima je kako mlt. NP vrlo jasno artikulira i iznosi svoje viđenje obiteljske situacije, koju sagledava realno, bez uljepšavanja ili umanjivanja značaja do sada iskazanih ponašanja na strani roditelja. Dijete je sukladno svojoj sobi i zrelosti svjesno svojih potreba i smatra da se te potrebe najbolje mogu zadovoljiti u ustanovi u kojoj je sada smješten.
11.3. Stručni tim HZSR PU Pazin i dalje smatra da je u najboljem interesu djeteta da se prvo i drugo protustranka liše roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NP.
12. Lišenje prava na roditeljsku skrb je najdrastičnija obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih osobnih interesa i prava, a smisao izricanja te mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njegovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih prava. Pri tome svrha i opravdanje mjere oduzimanja roditeljske skrbi roditelju zahtjeva potrebu i nužnost zaštite dobrobiti i interesa djeteta. Odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, broj 12/1993. i 20/1997.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, naravno pri tome treba voditi računa i o drugim odredbama Konvencije o pravima djeteta i to članka 9., koje u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, no uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.
13. Pri tome valja reći da lišenje prava na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta.
14. U konkretnom slučaju ocjena je ovog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb prvo i drugo protustranke u odnosu na mlt. NP.
14.1. U odnosu na prvo protustranku utvrđeno je da je prvo protustranci u dva navrata i to rješenjem ovog suda od 28. veljače 2023. te rješenjem ovog suda od 4. ožujka 2024. oduzeto pravo stanovanja u odnosu na mlt. NP. Predmetne mjere izrečene su u svrhu zaštite dobrobiti mlt. NP, a iz razloga što je u provedenom postupku sud utvrdio da rizični čimbenici na strani prvo protustranke, a s kojom je tada mlt. NP stanovao, značajno ugrožavaju razvoj te psihičko, emotivno, fizičko i mentalno zdravlje djeteta. Konkretno utvrđeno je da je prvo protustranka sklona čestim selidbama, mijenjanju partnera, da svoju djecu često ostavlja bez nadzora, da je aktualni partner prvo protustranke sklon pretjeranoj konzumaciji alkohola, da je mlt. NP izložen učestalim svađama u obitelji kao i da je prvo protustranka nekritična spram svojih roditeljskih postupaka. Sve navedene okolnosti utvrđene su kao visok razvojni rizik za mlt. NP. U ovom postupku utvrđeno je da od izricanja mjere oduzimanje prava stanovanja, kao i njezinog produljenja, prvo protustranka u razdoblju od dvije godine, unatoč uputama voditelje mjere stručne pomoći i potpore i potpori djelatnika HZSR PU Pazin, nije uspjela stvoriti uvjete za povratak mlt. NP u sigurno, stabilno i poticajno obiteljsko okruženje. Utvrđeno je i da prvo protustranka nije stekla uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. NP. Navedene činjenice ne osporava niti prvo protustranka koja se na ročištu održanom 22. srpnja 2025. usuglasila sa prijedlogom predlagatelja za lišenje roditeljske skrbi kako u odnosu na nju, tako i u odnosu na oca djeteta.
14.2. U odnosu na drugo protustranku u provedenom postupku utvrđeno je da drugo protustranka od rođenja mlt. NP nije izvršavala niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. Konkretno, utvrđeno je da drugo protustranka ne poznaje mlt. NP, da nije nikada pokušala upoznati mlt. NP, da sa mlt. NP nije ostvarivala osobne odnose, da nije sudjelovala u roditeljskoj skrbi kao i da nije plaćala uzdržavanje za mlt. NP. Utvrđeno je i da je drugo protustranka imala saznanja da je mlt. NP smješten u ustanovi socijalne skrbi, ali da glede navedenog nije poduzela ništa. Utvrđeno je i da je drugo protustranka nekritična te da razlog za nesudjelovanja u roditeljskim pravima, obvezama i odgovornostima vezanim za mlt. NP prebacuje na majku djeteta. Utvrđeno je i da mlt. NP u ovome postupku izrazio svoje mišljenje na način da se protivi stanovanju sa drugo protustrankom. Ocjena je ovog suda da drugo protustranka nije u ovome postupku dokazala činjenice koje bi ga kao roditelja objektivno sprječavale u poduzimanju pravnih radnji kojima bi osigurao realizaciju roditeljskih prava, dužnosti i obveza u odnosu na mlt. NP, a koje kao roditelj činjenično uopće ne izvršava u niti kakvom obliku od rođenja mlt. NP.
15. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR Pazin, dok nije prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU Ivanec. Po ocjeni suda, zaključak stručnog tima HZSR PU Ivanec, a kojim isti smatra da oca nije potrebno lišiti roditeljske skrbi zbog iskazane namjere oca da skrbi o djetetu protivan je najboljem interesu djeteta kao i dokazima provedenim u ovom postupku, a na temelju kojih je utvrđeno da između oca i djeteta ne postoji emocionalna veza, da dijete ne pozna oca, da otac do pokretanja ovog postupka nije nikada iskazao namjeru da upozna ili vidi dijete, da dijete aktualno u dobi od 15 godina iskazuje izrazito protivljenje prijedlogu oca da živi sa njim, da se otac nije nikada skrbio o djetetu, da nije plaćao uzdržavanje za dijete, a niti je do pokretanja ovog postupka poduzeo ikakvu radnju u svrhu realizacije svojih roditeljskih prava i dužnosti. Pritom je sud uzeo u obzir i iskazano mišljenje mlt. NP u skladu s utvrđenom dobi i zrelost djeteta (aktualno u dobi od 15 godina), a koji je u razgovoru sa posebnom skrbnicom naveo da mu je aktualno dobro u ustanovi u kojoj je smješten, da je upisao željenu srednju školu u Rijeci, da u Rijeci i Opatiji ima prijatelje, da mu je tamo život, da mu je osiguran smještaj u stambenoj zajednici u Rijeci koja će mu biti blizu škole te da mu ovako organiziran život kako je do sada u cijelosti odgovara. Mlt. NP je pritom izrazio izričito protivljenje stanovanju s ocem iz razloga što on svojeg oca ne pozna, ne želi ići u novu sredinu koja mu nije poznata te se osjeća sigurno u sadašnjem životnom okruženju. Navedeno mišljenje i želja mlt. djeteta potvrđena je i provedenom psihološkom obradom djeteta.
16. Dakle, kako je u ovome postupku utvrđeno da se na strani prvo protustranke nisu izmijenile okolnosti koje su je ograničavale u ispunjavanju sadržaja roditeljske skrbi, a radi čega joj je ranije izrečena i mjera oduzimanja prava stanovanja, dok je u odnosu drugo protustranke utvrđeno da ista od rođenja djeteta nije realizirala niti jedno roditeljsko pravo, dužnosti i odgovornost, da ne poznaje dijete niti sa djetetom ima uspostavljenu emocionalnu vezi, uvažavajući i iskazano mišljenje mlt. djeteta koje je sud prihvatio sukladno utvrđenoj zrelosti i dobi mlt. NP i koje je potvrđeno i psihološkom obradom mlt. djeteta, zaključak je suda da su u konkretnom slučaju prvo i drugo protustranka grubo kršile svoje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava kao i da bi povratak mlt. NP majci ili ocu predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetovo psihološko, emocionalno i fizičko zdravlje i razvoj, zbog čega je ocjena suda da se neposredna opasnost i zdravlje djeteta ne mogu otkloniti primjenom blažih mjera, a iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki. I izreci ovog rješenja, sve u skladu s odredbom članka 170. i članka 171. točke 3. ObZ-a.
17. Sud nadalje smatra da je unatoč odluci o lišenju roditeljske skrbi prvo i drugo protustranke u odnosu na mlt. NP, u najboljem interesu djeteta, da i dalje održava osobne odnose sa roditeljima i to upravo na način kako je to predložila posebna skrbnica, a sukladno izraženom mišljenju mlt. djetetu. Konkretno roditelji će (svaki posebno) ostvarivati osobne odnose sa mlt. NP i to jedan put mjesečno u trajanju od dva sata sve po prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Lovran, slijedom čega je primjenom odredbe članka 175. stavka 1. ObZ-a odlučeno kao u točci II. i III. izreke ovog rješenja.
18. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola, 19. rujna 2025.
S u d a c
Elena Vukotić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana uručenja odnosno od dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. prvo protustranci
3. drugo protustranci po pun.
3. posebnoj skrbnici
Po pravomoćnosti:
- Matični ured Požega
- Ministarstvo pravosuđa Zagreb
