Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-79/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, branjenog po branitelju Gjergju Lekaju, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj  41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/31709 urbroj: 511-09-27-22-1 od 20.11.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 16. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VU, od oca T, rođen u [adresa] dana 4.10.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 29. kolovoza 2022. godine oko 04,00 sati na adresi u [adresa], V [adresa], došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da je VU rođen **.**.1983. godine došao do sobe gdje su se nalazili JU rođen **.**.1977. godine i UU rođen **.**.1991. godine te pokucao na vrata sobe. UU je otvorio vrata te ga je u tom trenutku VU udario desnim dlanom u lijevi obraz a UU je pao preko kreveta i zadobio udarac u rebra s lijeve strane. Nakon navedenog im se obratio povišenim tonom "preglasani ste" a zatim napustio sobu,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

2. Okrivljeni je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne priznaje djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka UU i JU, medicinska dokumentacija, izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka DU te pisana obrana okrivljenog.

1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2023. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djelo iz domene javnog reda i mira, članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2662/2021 od 9.11.2021.

2. Svjedok SU iskazuje da je tada radio u firmi za Aquapark Wibit, za TU koji mu je bio nadređen. Sjeća se da su toga dana konobari iz koktel kluba Marota došli pijani i nadrogirani, te su i obično znali tako dolaziti i njih ostale maltretirali, koji su također tamo imali smještaj. Oni da su se međusobno počeli tući, a on i kolega iz sobe da su čuli viku na hodniku, jer su bili u sobi pored njih, izašli su van i smirivali ih, odnosno razdvajali. Nakon toga isti su otišli. U tom događaju nije vidio da je uopće bio prisutan VU, niti je isti bio dio sukoba, jer tu večer nije bio tamo. Nije uočio da bi na bilo koji način VU toga dana nekome zadao udarac, niti da bi se njima obraćao povišenim tonom jer tu večer uopće nije bio tamo.

3. Okrivljenik je u svezi konkretnog događaja dao izjavu pred policijom i to dana 27. prosinca 2022., što je gotovo 4 mjeseca od događaja, kada navodi kako ga je predmetnog dana nazvao SU da se u prizemlju njegove zgrade u [adresa], V [adresa] posvađalo više radnika u sobi koju im je iznajmio. Tada da je nazvao njihovog voditelja J kojemu je rekao da se njegovi radnici svađaju i rade buku. Na to je U radnike pozvao k sebi u stan i rekao im da napuste njegovu zgradu. U vrijeme događaja on da je bio u svojoj sobi na trećem katu, a radnici u prizemlju i nije silazio i svoje sobe niti s njima komunicirao. Nikoga nije udario niti se ikome obraćao povišenim tonom.

4. Pred policijom je iskazivao i svjedok UU koji navodi da se u inkriminirano vrijeme nalazio u sobi s kolegom JU gdje su konzumirali alkoholna pića i slušali muziku s mobitela. U jednom trenutku netko da je pokucao, on je otvorio te vidio dvije njemu nepoznate osobe, izrazito jake građe tijela i visine. Jedan od njih da ga je bez objašnjenja sa dlanom desne ruke udario u lijevi obraz, on je pao preko kreveta i natukao lijeva rebra. JU da nisu dirali već su mu rekli nešto kao "preglasni ste" te odlaze iz sobe. Bol da mu se pojačavala, povraćao je i hvatala ga je nesvjestica zbog čega je otišao u bolnicu.

5. Spisu prileži medicinska dokumentacija za UU (list spisa od 11 do 14) iz koje proizlazi da je pacijent došao samostalno zbog glavobolje i bolnosti lijevog hemithoraksa. Unazad 24h fizički da je napadnut od strane nepoznate osobe koja da mu je ušla u sobu smještaja. Zadobio je udarac u lijevu stranu glave te je pao preko kreveta kada se udario u lijevi hemithoraks.

6. JU, također na zapisnik policiji iskazuje da su u sobi bili oni i BU da su konzumirali alkohol i slušali muziku. U jednom trenutku da je netko pokucao na vrata, BU je otvorio i jedan od dvojice nepoznatih muških osoba s dlanom desne ruke udara BU u glavu koji pada na pod preko kreveta. Njega nisu napali, rekli su da se pomakne i da se smire, nakon čega su otišli iz sobe. Osobe da su imale oko 30 godina te ih nije nikada vidio.

1. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora. Naime, u međuvremenu je na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje izmjene za isto djelo propisuju znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni raspon novčane kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur (50,00 do 100,00 DEM) dok je novelama izmjene to sada od 300,00 do 2.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počiniteljima ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.

2. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

5.1. Naime, osim što sam okrivljeni izričito negira svoju krivnju, niti jedan od saslušanih svjedoka SU, niti iz iskaza pred policijom UU i JU, ne proizlazi da bi djelo prekršaja bilo počinjeno upravo po okrivljenom TU. Iz navoda svjedoka, pa i oštećenog UU proizlazi da je udarac u obraz zadobio od njemu nepoznate osobe koju ranije nikada nije vidio. Svjedok SU izjavljuje da ovomu incidentu okrivljeni TU nije niti bio prisutan što odgovara i izjavi samog okrivljenika koju je pri provom ispitivanju iznio pred policijom. Od počinjenja djela do uzimanja izjave okrivljenog TU prošla su četiri mjeseca, a iz spisa nije razvidno temeljem kojih dokaza je tužitelj podigao optužbu upravo u odnosu na TU. Naime, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka jedino je utvrđeno da je imenovani bio najmodavac stana radnicima, u kojemu je došlo do inkriminiranog događaja.

1. Kako je u postupku sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, podjednako one koje su za okrivljenog otegotne i one koje mu idu u korist, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nije potpuno i točno dokazano da je upravo okrivljeni počinio djelo za koje se tereti. Stoga, u nedostatku dokaza kod dvojbe o postojanju odlučnih činjenica o krivnji okrivljenika, riješeno je na način koji je za okrivljenika najpovoljniji, slijedom čega je temeljem odredbe članka 182. točke 3. PZ-a odlučeno kao u izreci odluke.

2. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 19. rujna 2025

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljeni

- branitelj okr.