REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1354/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1064/2023 od 21. kolovoza 2023., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽA i okrivljenika osobno, uz branitelja Envera Vučetića, 19. rujna 2025. objavio je, a 16. rujna 2025.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i VA, rođene Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom osnovnom školom, vozač viličara, zaposlen oženjen, otac troje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, te vlasnik osobnog vozila marke „Volvo“ 2006. g., vojsku služio u JNA 1984., bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

21. svibnja 2023. oko 16,10 sati u [adresa], zbog narušenih međususjedskih odnosa, u nakani da ustraši OA, prišao mu na dvorištu te mu povišenim tonom rekao: „Još jednom ga prebacite, to će ti biti zadnje što si prebacio, pa ćeš ti vidjeti svog boga koga ćeš ti trpati u zatvor!“ a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni LA optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. On tamo uopće nije bio, kako je to svjedok i opisao.

3.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorio je da je taj dan otišao autom po cigarete. Kada se vratio supruga mu je ispričala da je oštećenik gurnuo panj prema njoj. Kada mu je to supruga rekla, bio je zbog toga nervozan te je odmah nakon toga i došla policija. Bio je u kući sa svojom suprugom dok je oštećenik bio u svom dvorištu sa svojim ocem. Kada je došla policija u jednom trenutku izašla je njegova mama iz svoje kuće, a on je tada bio sam u svom dvorištu te mu je rekla "marš đubre" nakon što joj je rekao "što radi tvoj sin?". OA je bio agresivan pred policijom te mu je policajka rekla da taj panj tu stoji već 20 godina te da nije njegov. Ne zna zbog čega ga je taj panj smetao, koliko je čuo gurnuo ga je na ulicu u smjeru njegove supruge koja je bila s unukom od dvije godine.

3.2. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da se kuća OA nalazi s druge strane ulice te je od njegove kuće udaljena desetak metara.

3.3. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da nakon ovoga incidenta više nije bilo incidenata sa V. Oni su ih i prije tužili zbog susjedove struje te se kače sa cijelom ulicom. OA je i poznat policiji po tom pitanju. Sa njegovim roditeljima su bili u dobrim odnosima dok nisu kupili tu kuću. Pretpostavlja da je razlog za ovo jer mu smetaju O, inače oštećenikova majka je sada D, a ona je izvorno K. Do sada nije išao po sudovima.

3.4. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da je prije 20 godina spasio dvoje djece blizanaca obitelji OA koji su nakon toga kodnjega bili tri mjeseca, spasio ih je od požara u kući, a riječ je o Marinovoj braći.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su svjedoci OA, DA, KA, CA i EA te je sud pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju od izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 21. svibnja 2023. (listovi 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7 spisa), službena zabilješka o dojavi od 21. svibnja 2023. bez izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave OA od 21. svibnja 2022. u IV. policijskoj postaji Zagreb (listovi 9-10 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina između ZA i PA od 2. svibnja 2023. (list 16 spisa), povijest bolesti na ime KA (list 100-101 spisa) te fotografije koje je dostavio LA (list 112 spisa).

5. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela iz činjeničnog opisa ove izreke.

6. Nije sporno da okrivljenik i oštećenik u narušenim međususjedskim odnosima te da je oštećenik pomaknuo panj koji je bio u blizini njegove kuće . Sporno je da je okrivljenik izrekao prijetnju usmrćenjem navedenu u činjeničnom opisu.

7. Iskaz oštećenenog OA sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivao je konkretno te je odgovorio na sva postavljena pitanja. Oštećenik je opisao složeni susjedski odnos te da je bilo više događaja između okrivljenika i članova njegove obitelji. Tog dana oštećenik je premjestio okrivljenikov panj. Nakon toga, okrivljenik mu je uputio prijetnju usmrćenjem revoltiran micanjem panja. Oštećeniku su na raspravi predočene riječi prijetnje koje je naveo u prethodnom postupku, na što je izjavio kako je točno da mu je okrivljenik izrekao te prijetnje, a osim toga mu je rekao i da će mu odrubiti glavu. Iako je oštećenik okrivljenikov susjed te njegova i okrivljenikova obitelj imaju narušene odnose, sud nije našao da bi lažno teretio okrivljenika. Oštećenik je naveo da su tada kada je okrivljenik izrekao prijetnju bili nazočni njegov otac i majka, što u bitnom nije u suprotnosti iskazu njegove majke KA koja je izjavila da je najprije u kući čula viku te da joj je okrivljenik kada je izašla rekao da će njenom sinu presuditi. Oštećenik je uvjerljivo opisao narušeni susjedski odnos s okrivljenikom te eskalaciju nasilnog ponašanja okrivljenika, a osim toga je i policija došla na njegov poziv.

8. Iskaz svjedokinje KA sud je također prihvatio istinitim. Navedena je svjedokinja potvrdila da je između njene obitelji i okrivljenika bilo više incidenata. Navela je da joj je okrivljenik tog dana rekao da uzme svog sina ili će mu ovo biti zadnji dan, on će mu presuditi ako ne makne panj, odrubit će mu glavu. Iako je navedena svjedokinja majka oštećenika, sud nije utvrdio da je iskazivala neistinito. Iz njenog iskaza proizlazi da je iz kuće čula viku, sin joj je poslije prenio prijetnju koju mu je okrivljenik uputio, a navela je i da poslije ozbiljnijih incidenata s okrivljenikom nije bilo. Iskaz svjedokinje na raspravi u bitnom nije protivan iskazu iz prethodnog postupka u kojem je navela da je najprije čula viku, a kada je izašla vani suprug joj je rekao da je policija već pozvana, nakon čega joj je okrivljenik izgovorio navedene riječi u kojima je spominjao njenog sina.

9. Svjedok DA, otac okrivljenika naveo je da je pored svoje kuće kupio zemljište na kojem je otklanjao otpad. Uz ogradu je bio okrivljenikov panj za cijepanje drva, koji je njegov sin otkotrljao prema kući okrivljenika. Okrivljenik je pitao tko je pomaknuo panj, njegov sin mu je rekao da je pomaknut zbog radova, a okrivljenik ga je vratio gdje je bio, uz rub zemljišta te je među ostalim oštećeniku rekao ako ga dirneš to će ti biti zadnje što ćeš dirnuti, samo dirni pa ćeš vidjeti što će biti. Naveo je i da je okrivljenik pozvao njegovu suprugu iz kuće kojoj je rekao makni svog sina da ne bi požalila, kao i da je sinu rekao da zove policiju. Izjavio je da lošije čuje te da je okrivljenik glasno planuo da ga je mogla čuti cijela ulica. Potvrdio je da nakon ovog događaja više nije bilo incidenata s okrivljenikom. Sud zaključuje kako je navedeni iskaz u bitnom dijelu suglasan iskazima oštećenika i svjedokinje KA, te da je unatoč proteku vremena te brojnim incidentima koje je njegova obitelj imala s okrivljenikom uvjerljivo opisao ponašanje okrivljenika prema oštećeniku u sporno vrijeme.

10. Iskaz svjedokinje CA sud nije prihvatio uvjerljivim. Navedena je svjedokinja navela da se njen suprug uputio do benzinske crpke, a u trenutku dok je bila s dvogodišnjom unukom oštećenik je odgurnuo panj u njihovom smjeru, te je krenula zvati policiju, ali je nazvala hitnu, a kada je dolazila policija njen se suprug vratio. U trenutku premještanja panja ispred kuće su bili isključivo oštećenik , ona i njena unuka, dok su oštećenikovi roditelji bili u kući. Dok je bila policija ispred kuće , njen suprug rekao je oštećenikovoj majki jel vidiš što radi tvoj sin siledžija, a oštećenikova majka mu je rekla marš đubre jedno. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je njena obitelj revoltirana zbog pomicanja panja, koji očito koriste te da se poslije okrivljenik obratio majci oštećenika. Nije uvjerljivo da je navedena svjedokinja htjela zvati policiju, a dobila je hitnu, pa je oštećenik prije nje uspio kontaktirati policiju. Isto tako, nije uvjerljivo da je okrivljenik naknadno došao te rekao majci oštećenika da obuzda sina, a da se nije obratio oštećeniku, iako je s njenim sinom otprije u narušenim odnosima, što je isticao u obrani. U odnosu na navod da je oštećenik nakon ovoga tu večer prijetio svjedokinji CA, ističe se kako iz iskaza same svjedokinje proizlazi da nije prihvaćena njena kaznena prijava , dok je svjedokinja dostavila fotografiju lošije razlučivosti iz koje je vidljiva osoba u udaljenosti, koja se očito nalazi na drugom posjedu.

11. Iz iskaza svjedoka NA proizlazi da je kroz prozor vidio svađu između OA i CA. Panj je bio pomaknut na rub međe na cesti te ga je OA bacio sa strane. Poslije se spustio te je vidio CA s malim djetetom i oštećenika. Ovo mu nije djelovao kao nešto što treba završiti na sudu, a okrivljenika tada nije tamo vidio. Navedeni je svjedok naveo kako je u dobrim odnosima s okrivljenikom i njegovom suprugom, dok je u lošim odnosima s oštećenikovom obitelji te da nije bio ispred kuće oštećenika kada se dogodio incident. Naveo je da je u trenutku kada se spustio vidio oštećenika te CA s malim djetetom, međutim, nitko od ispitanih osoba nije naveo da je taj svjedok naknado došao. Iskaz ovog svjedoka u suprotnosti je i s iskazom svjedokinje CA, budući da nije navodio da je oštećenik odgurnuo panj u smjeru nje i djeteta, nego je isticao da ga je bacio sa strane, a suprotan je i iskazima ostalih ispitanih osoba.

12. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Između okrivljenika i oštećenika dulje vrijeme postoje narušeni susjedski odnosi, nakon što je oštećenikova obitelj kupila obližnju kuću. Oštećenik je izjavio kako mu nije jasno zbog čega je oštećeniku smetao panj. Sud zaključuje da je okrivljenik burno reagirao u susjedskoj razmirici, zbog pomicanja panja, što ga je očito zasmetalo, a osim toga je revoltiran i zbog ranijih prijava policiji. Pri tome je oštećeniku, pored kojeg je bio njegov otac, rekao još jednom ga prebacite, to će ti biti zadnje što si prebacio, pa ćeš vidjeti svoga boga koga ćeš ti strpati u zatvor. Nije uvjerljiv navod da je oštećenik okrivljenika prijavio jer mu smetaju O, osobito jer je okrivljenik naveo da je majka oštećenika izvorno K.

13. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

14. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Naime, riječi to će ti biti zadnje što si prebacio, prilikom čega okrivljenik se očito osvrće na ranije prijave jer napominje da će vidjeti koga će strpati u zatvor, predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem koju je oštećenik ozbiljno shvatio. Činjenica da je oštećenik prijetnju koja mu je upućena shvatio ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenika, koji je naveo kako misli da bi okrivljenik mogao realizirati prijetnje te da je i prije napadao njegove roditelje. Navedeno prijeteće ponašanje je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećeniku izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

15. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je počinjenje. Okrivljenik je prema obrani dulje vrijeme u narušenim međuljudskim odnosima s oštećenikom te sud zaključuje da je u sporno vrijeme postupao s izravnom namjerom da izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je djelo zabranjeno te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

16. Kao olakotno sud je uzeo u obzir što je kazneno i prekršajno neosuđivan te da poslije nije bilo incidenata s oštećenikom , a osim toga je ranije bio u dobrim odnosima s oštećenikovom obitelji te im pomagao, što je naveo u obrani.

17. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Imajući na umu brojne olakotne okolnosti, a osobito da nije niti prekršajno nekažnjavan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od dvije godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo, i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Navedenom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito na štetu susjeda.

19. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1064/2020

2. Okrivljeni LA

3. Branitelj Enver Vučetić

4. Oštećeni OA – po pravomoćnosti