Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3220/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Maje Lekić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FH, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 340-01/24-02/3446, urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 20. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 19. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), istog dana,
p r e s u d i o j e
I okrivljenica FH, kći GH i F, rođ. G, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prvostupnik ekonomije, zaposlena na poslovima tajnice u Društvu multipleskleroze, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što,
kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 18. ožujka 2025. do dana 4. travnja 2025. po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25-02/1221, ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. siječnja 2025. u 09,43 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Kružna ulica 5,
dakle, kao vlasnica vozila propustila na zahtjev službene osobe u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici FH
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 (sto trideset i tri) eura.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/25-02/1221, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 09. svibnja 2025. okrivljenica FH proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica FH pristupila je na ročište zakazano za 19. rujna 2025. i očitovala se krivom za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Navela je da su točni svi činjenični navodi optužnog akta pa tako da je točno da je u inkriminiranom periodu ona bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je zaprimila obavijest Grada Rijeke, Odsjeka za prometno redarstvo kojim se od nje tražio podatak o osobi koja je 28. siječnja 2025. upravljala naprijed navedenim vozilom u njezinom vlasništvu. Zbog životnih okolnosti koje su je zadesile u tom periodu, a to je briga oko oca koji je upravo u tom periodu u trajanju od dva mjeseca bio u bolnici, a potom je u bolnici i preminuo, smetnula je s uma postupiti po navedenoj obavijesti. Žao joj je što je do toga došlo, svjesna je svoje pogreške, ali jednostavno je u tom periodu bila preopterećena, fizički i psihički. Daje obećanje sudu da navedeno više neće ponoviti te moli da ukoliko je to moguće da joj se ublaži kazna.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732412165 adresiran na FH od 04. ožujka 2025. sa popratnom dostavnicom, neispunjeni obrazac, izvješće o počinjenom prekršaju br. 303732412165 sa popratnim fotografijama, potvrdu o izvršenoj transakciji e-mail korespondencija te medicinsku dokumentacija na ime GH kao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 19. rujna 2025. sukladno kojima je u jednom navratu prekršajno kažnjavana zbog počinjenja lakšeg prekršaja, onog iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da okrivljenica nije poricala počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret kao i činjenice da joj je PGŽ, Grad Rijeka, kao vlasnici vozila kojim je prekršaj počinjen uredno dostavila obavijest o počinjenom prekršaju kao i obrazac koji je ista trebala ispuniti i dati vjerodostojne podatke tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom, međutim da okrivljenica kao vlasnica tog vozila te podatke nije dala odnosno po dostavljenoj obavijesti nije postupila iako je bila i upozorena na posljedice ne postupanja, ovaj sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude zbog čega je istu oglasio krivom i kaznio je sukladno Zakonu.
8. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa joj je tako olakotnim cijenjeno priznanje djela prekršaja čime je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju u predmetu, iskazano žaljenje kao i okolnost da je ista platila novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja zbog čega se od nje i tražilo davanje podataka o vozaču. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljenici je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog bila propisana.
9. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenice.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 19. rujna 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić
Ivana Blažević
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis, ovdje
