Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj P-10/2025-12
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, te članova vijeća mr.sc. HSR i HS, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske (NSRH), Rijeka, Korzo 35, OIB: 00781927135, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Fosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić, Staničić d.o.o., Zagreb, protiv prvotuženika Radničkog vijeća STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, OIB: drugotuženika Izbornog odbora STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, prvo i drugo tuženici zastupani po punomoćniku ZS, odvjetniku u [adresa] i trećetuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, kojeg zastupa punomoćnica ZSR, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb, radi poništenja izbora za radničko vijeće, raspuštanje radničkog vijeća i raspuštanje Izbornog odbora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Danijela Fosića, punomoćnika prvo i drugo tuženika ZS, te punomoćnice trećetuženika ZSR, dana 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. 1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni 16. svibnja 2025. kod poslodavca trećetuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d. o. o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, a u odnosu na prvotuženika Radničko vijeća STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.
I. 2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 16. svibnja 2025., a u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženika Izbornog odbora STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće STSI- Integrirani tehnički servisi d. o. o. te drugotuženika Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koji glasi:
„Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d. o. o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 16. svibnja 2025.“
III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koji glasi:
„1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 16.05.2025. godine kod poslodavca III-tuženog STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603.
2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu STSI- INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603 koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 16.05.2025. godine.
3. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 16.05.2025. godine.
4. Nalaže se III-tuženiku STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.“
IV. Tužitelj je dužan trećetuženiku STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.
V. Prvotuženik Radničko vijeće STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženik Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. dužni su tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj – Nezavisni sindikat radnika Hrvatske (NSRH) podnio je tužbu protiv prvotuženika, drugotuženika i trećetuženika pozivom na odredbe članka 162. stavka 4. i članka 219. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR) navodeći da djeluje kao sindikat kod trećetuženika i ima svoje članove, da su kod trećetuženika provedeni izbori za novo Radničko vijeće pri kojima je došlo do grube i teške povrede mjerodavnog pravnog okvira što je utjecalo na rezultate izbora jer je sporan način i organizacija samog izbornog odbora i proces imenovanja predsjednice izbornog odbora obzirom se članovima izbornog odbora inicijalno javljala gospođa ČS koja se predstavila kao tajnik Radničkog vijeća INA-e i koordinator Radničkog vijeća društava INA Grupe te da po nalogu predsjednika Izbornog odbora, a sukladno odlukama sa sjednice isto obavlja, da je nejasno kakve veze ima tajnik Radničkog vijeća INA-e s Izbornim odborom kod poslodavca, tj. trećetuženika te po nalogu kojeg ili čijeg predsjednika izbornog odbora postupa gospođa ČS, da je nejasna funkcija i zaposlenje gospođe ČS te su u njezinom potpisu navedeni kontakt podaci trgovačkog društva INA d.d., da se na taj način radi o izravnom utjecaju na zakonitost konstituiranja Izbornog odbora te na sam postupak izbora predsjednice istog – ES, da je ČS ujedno i predsjednica Izbornog odbora kod svog poslodavca INA d.d., da je članica Sindikata gospodarstva – SING, a koji je reprezentativan sindikat kod trećetuženika te koji ima svoju listu kandidata za radničko vijeće u ovdje osporenom postupku, da je pod takvim okolnostima za predsjednicu izbornog odbora izabrana ES, da samo ČS ima pristup e- mail adresi [adresa elektroničke pošte] koja je izrađena isključivo za postupak izbora Radničkog vijeća kod poslodavca INA d.d. pa ta e-mail adresa ne može biti istovremeno i službena e-mail adresa ovog Izbornog odbora, da samo, dakle, ČS čita i koristi navedenu e-mail adresu čime su grubo prekršene odredbe Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća te se time manipulira izbornim rezultatima na štetu tužitelja, da je u Odluci Izbornog odbora o provođenju izbora za Radničko vijeće od 4. travnja 2025. navedeno da je službena adresa [adresa elektroničke pošte], da je sporna i Odluka izbornog odbora da se glasački listići šalju „običnom“ poštom, odnosno bez preporuke i/ili povratnice jer je takav način slanja nerazmjeran svrsi koja se htjela postići te neučinkovit i ne omogućuje utvrđivanje relevantne i bitne činjenice tj. uručenja, a sve to s namjerom da se onemogući transparentnost i objektivna provjerljivost tijeka i načina provedbe izbora.
2.Tužitelj se poziva na odredbu članka 7. stavka 6. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća (dalje: Pravilnik) te stavka 4. istog članka Pravilnika, da je sporna odluka Izbornog odbora da se za sve radnike primjenjuje način glasovanja poštom bez preporuke i/ili povratnice, da je takva odluka utjecala na mogućnost pristupa radnika, tj. mogućnost konzumacije biračkog prava za 1.016 radnika te onemogućila činjenično utvrđenje izlaznosti na izbore, da je ta odluka bila uperena isključivo s ciljem demotivacije izlaska radnika na izbore te onemogućavanja transparentnosti izbornog postupka i objektivne provjerljivosti postupanja Izbornog odbora, da su tuženici izbore mogli provesti na način da se glasovanje izvrši na licu mjesta na lokaciji sjedišta trećetuženika ili putem interne pošte trećetuženika koja postoji kod tog tuženika jer bi se obzirom na protokol interne pošte koji uključuje identifikaciju radnika mogla utvrditi činjenica primitka pošiljke, da su se tuženici odlučili za najmanje transparentnu opciju koja ne pruža nikakvu objektivnu mogućnost provjere uručenja pošiljke; te su uzeli kao utvrđenu činjenicu nepostojeću i neutvrđenu okolnost samog uručenja glasačkog listića radnicima, poziva se i na članak 14. Pravilnika, navodi da iz Zapisnika o prethodnim rezultatima izbora za Radničko vijeće proizlazi da je glasovalo 1.016 radnika od ukupno 1.016 radnika upisanih u popis birača te da izborni odbor smatra da je izlaznost na izbore za radničko vijeće 100%, a što je navedeno u Zapisniku o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće od 3. lipnja 2025., a to je životno nemoguće i apsolutno nelogično da je izlaznost 100% i da su svi radnici od njih 1.016 s pravom glasa glasovali, da je iz razgovora tužitelja sa svojim članovima zaposlenicima trećetuženika utvrđeno da mnogi od radnika nisu glasovali, da dio radnika nije uopće zaprimio glasačke listiće ili su ih zaprimili nakon provedenog glasanja, da je interna pošta poslodavca danima nakon provedenih izbora još uvijek bila nepreuzeta, da su pojedini radnici izjavili prigovor da je broj pristiglih glasačkih listića samo 292, tj. da je glasovalo samo 28,74% radnika, a što nije niti blizu 1/3 odnosno 335 listića koliko je potrebno da bi izbori bili legalni sukladno članku 17. Pravilnika, da je lista tužitelja dobila 20 glasova te je za jedno mjesto u Radničkom vijeću bilo potrebno još samo 5 glasova, te da stoga okolnosti i način provođenja izbora izravno posljedično utječu na rezultate izbora, da je u Radničkom vijeću 11 mjesta, a pobjednička lista je dobila 272 glasa, da je Izborni odbor 2. lipnja 2025. donio odluku o prigovoru na način da je otklonio od sebe odgovornost i zanijekao postojanje bilo kakve nezakonitosti te smatra da je izvršena dostava pravilna putem pošte i da su stoga rezultati legitimni, da su prigovore Izbornom odboru osim KS, koji je bio nositelj liste tužitelja, podnijeli i drugi radnici te se poziva i na članak 19. Pravilnika, da je za valjanost listića bilo potrebno da listić stigne na adresu poslodavca te da iz Zapisnika o konačnim rezultatima proizlazi da je poslodavcu pristiglo svega 292 listića pa stoga nema govora o 100% izlaznosti, pa zbog svega toga nije moguće objektivno provjeriti zakonitost postupanja Izbornog odbora, te je svime time grubo prekršen mjerodavni pravni okvir što je utjecalo na konačne rezultate izbora na štetan način po tužitelja, da je razvidna bila neprijateljska atmosfera prema tužitelju koja se širila radnim okruženjem kod tuženika jer se javno difamiralo tužitelja koristeći se oglasnim prostorom poslodavca. Zaključno, tužitelj ističe da postoji nezakoniti utjecaji članice drugog izbornog odbora ČS na provođenje izbora u konkretnom slučaju, da ne postoji teoretska mogućnost 100% uručenja glasačkih listića te je sporna činjenica uručenja glasačkih listića bez kojih je nemoguće utvrditi stvarnu izlaznost birača te je li zadovoljen izborni prag od 1/3 glasača s izbornim pravom što je sve zajedno imalo izravan utjecaj na rezultate izbora, a na štetu tužitelja.
3. Stoga tužitelj traži poništenje redovitih izbora za Radničko vijeće provedenih 16. svibnja 2025. kod trećetuženika kao poslodavca, raspuštanje Radničkog vijeća ustanovljenog pri poslodavcu temeljem tih redovitih izbora, raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog i osnovanog radi provođenja redovitih izbora za Radničko vijeće 16. svibnja 2025. te nalaganje trećetuženiku provesti nove izbore za članove Radničkog vijeća na zakonom propisani način.
4. U odgovoru na tužbu prvo i drugotuženici ističu prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije navodeći da prvotuženik nije ni na koji način sudjelovao u predmetnim izborima te nije niti postojao prilikom provođenja izbora nego je formiran tek nakon dovršenih izbora, a da je drugotuženik prestao postojati imenovanjem Radničkog vijeća te u trenutku podnošenja tužbe isti više ne egzistira, da nisu počinili nikakvu povredu zakona prilikom provođenja izbora za Radničko vijeće na izborima koji su održani 16. svibnja 2025., da predmetna tužba predstavlja izraz nezadovoljstva tužitelja protiv tuženika, da je Izborni odbor formiran legalno Odlukom o imenovanju Izbornog odbora od 2. travnja 2025. kojom su imenovani svi članovi i zamjenici Izbornog odbora, da je ta odluka dostavljena članovima i zamjenicima članova 2. travnja 2025. putem e-maila koji je poslan s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] u kojem e-mailu je, između ostalog, član Izbornog odbora koji je imenovan na prijedlog tužitelja OS zamoljen da svom zamjeniku dostavi Odluku o imenovanju Izbornog odbora budući da isti nema službenu e-mail adresu niti je dostavio privatnu e-mail adresu te da je OS **.**.2025. potvrdio primitak predmetne Odluke i naveo da je istu proslijedio svom zamjeniku, da je ČS zaposlena na radnom mjestu tajnika Radničkog vijeća INA d.d. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a obavlja i poslove koordinatora radničkih vijeća društava INA Grupe koji su poslovi definirani u zapisniku s koordinacijske sjednice, da je ta koordinacija jednoglasno imenovala ČS kao koordinatora radničkih vijeća INA Grupe koja svojim radom pomaže svim radničkim vijećima u Ina Grupi kao i u provođenju izbora za sva radnička vijeća Ina Grupe pa tako i za trećetuženika te da se radi o administrativnoj pomoći radničkim vijećima, da je ČS na zahtjev ranijeg predsjednika Radničkog vijeća VS dostavila Odluku o imenovanju članova izbornog odbora za izbor radničkog vijeća imenovanim članovima čime je ispunjen uvjet za početak rada izbornog odbora, da je predsjednica Izbornog odbora ES sa svoje službene e-mail adrese provela glasovanje o donošenju Odluke o provođenju izbora za radničko vijeće 4. travnja 2025. a e-mail adresa gospođe ČS je navedena u kopiji primatelja kako bi ista mogla pratiti tijek glasovanja i sastaviti zapisnik, da su u donošenju te odluke sudjelovali svi članovi Izbornog odbora i svima je bilo poznato da gospođa ČS prati tijek izbornog postupka radi pružanja administrativne podrške, da je odluku o provođenju izbora izborni odbor donio jednoglasno, da članovima izbornog odbora nije bilo nepoznato, a niti sporno da gospođa ČS administrira izborni postupak, što ne predstavlja grubo kršenje koje bi za posljedicu imalo manipulaciju izbornih rezultata na štetu tužitelja, da je ČS organizirala objavu popisa birača, liste kandidata, odluke o promjeni odluke o provođenju izbora za Radničko vijeće te zapisnika o prethodnim rezultatima izbora te su članovi izbornog odbora obaviješteni o zaprimljenim prigovorima te provedeno glasovanje o odluci izbornog odbora na prigovor radnika 27. svibnja 2025., a iz čega svega proizlazi da je uloga ČS bila logistička i stručna pomoć i koordinacija svih sudionika predmetnih izbora kako bi isti bili uspješno provedeni s čime je bio upoznat i tužitelj koji se tijekom izbornog postupka nije protivio nikakvoj aktivnosti tj. pomoći koju je ČS pružala svim sudionicima izbornog procesa, da ČS nije donijela niti sudjelovala u donošenju niti jedne odluke Izbornog odbora koji nastupa samostalno u propisno sastavljenom formatu koji je uključivao i člana tužitelja koji se nikad nije usprotivio bilo kojoj vrsti pomoći ili suradnji od strane ČS. U odnosu na odluku o glasovanju putem pošte prvo i drugotuženik ističu da glasovanje putem pošte Pravilnikom nije zabranjeno te da je ono dostupnije radnicima jer svoje listiće mogu predati neposredno kod poslodavca u bilo kojem poštanskom uredu ili bilo kojem poštanskom sandučiću te tako se radnici još više motiviraju sudjelovati u izborima jer im je dostupniji način slanja listića, da je od ukupno zaposlenih 1016 radnika tek njih 219 zaposleno u sjedištu poslodavca, a njih 797 zaposleno na vanjskim lokacijama te se smatraju radnicima kojima je biračko mjesto udaljeno od mjesta rada te takva jednoglasna odluka izbornog odbora o glasovanju putem pošte itekako ima smisla jer 79% radnika radi na lokaciji koja je izvan sjedišta poslodavca, da velika većina radnika radi na terenu po čitavoj Hrvatskoj, te se prvo i drugotuženici pozivaju na Opće uvjete za obavljanje univerzalne usluge Hrvatske pošte – članak 55, navode da su sve pošiljke uredno poslane radnicima biračima te Izborni odbor nije utvrdio da bilo koji radnik pošiljku nije primio te se smatra da je svaki radnik imao priliku sudjelovati na izborima jer mu je u posjed dostavljen glasački listić, da je prema Zapisniku o prethodnim rezultatima izbora bilo važećih 292 listića, a nevažećih 724, a neupotrijebljenih 50 listića, da je predsjednica Izbornog odbora preuzela poštu na dan utvrđivanja rezultata 22. svibnja 2025. te nije bilo vraćenih dostava u smislu članka 55. Općih uvjeta poslovanja Hrvatske pošte te stoga prvo i drugotuženici predlažu tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev.
5. U odgovoru na tužbu trećetuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava u cijelosti tužbu tužitelja navodeći da nije sudjelovao u postupku izbora za Radničko vijeće, pozivom na članak 162. ZR, da tužitelj niti ne tvrdi da je trećetuženik na bilo koji način kršio pravila izbornog postupka i ne specificira o kakvim se to postupcima, radnjama ili propustima radi niti dostavlja bilo kakve dokaze koji se tiču i koji se odnose na trećetuženika i njegovih obveza u postupcima izbora za Radničko vijeće, da zato trećetuženik nije pasivno legitimiran niti odgovoran, da tužitelj zapravo problematizira formiranje, postupanje i odluke Izbornog odbora, da su člankom 11. Pravilnika jasno utvrđene obveze poslodavca u postupcima provedbe izbora Radničkog vijeća, da je trećetuženik kao poslodavac osigurao sve materijalno tehničke uvjete za provedbu predmetnih izbora te omogućio nesmetano glasovanje za izbor Radničkog vijeća u vrijeme i na biračkim mjestima koje je odredio Izborni odbor pri čemu se niti na koji način nije miješao niti kršio ili utjecao na izborni proces niti na rezultate izbora, te se poziva na članak 6. i na članak 9. Pravilnika. Također, ističe da obveza trećetuženika kao poslodavca da mu se naloži provesti nove izbore za članove radničkog vijeća ne proizlazi niti iz odredaba ZR niti iz odredaba Pravilnika te se poziva na članak 141. stavak 2. ZR te članak 4. i članak 2. Pravilnika, navodi da je, dakle, njegova obveza bila pružanje administrativne te materijalno tehničke potpore te nije ovlašten provesti nove izbora već bi nalaganje poslodavcu da iste provede značilo izravno miješanje poslodavca u izborni proces i moglo bi se tek to tumačiti kao teško kršenje izbornog postupka od strane poslodavca pa posljedično svemu navedenome predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti.
6. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane stranaka: tužbu od 1. rujna 2025., Zapisnik Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV 293/2005 od 2. prosinca 2005., zapisnik o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 3. lipnja 2025., Poziv na on-line sjednicu IO - 3.travnja 2025., e-mail – imenovanje predsjednika IO od 3. travnja 2025., Odluka o imenovanju izbornog odbora STSI RV, e-mail - Odluka o provođenju izbora za RV- poziv na glasovanje 4. travnja 2025., Odluka o provođenju izbora za RV-4.4, -e-mail 2 liste kandidata i popis birača-18.4., e-mail br listića i objava lista kandidata-23.4., Izvješće o radu Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (HAKOM) za 2024. godinu, Novinski članak - Dio građana žali se na Poštu, Prigovor na zapisnik_STSI_H27. svibnja 2025., Odluka o prigovoru od 2. lipnja 2025., prigovori na zapisnik o preth. rez. za RV i odluka IO - 29.5., Rješenje o utvrđivanju reprezentativnosti., Opći uvjeti za obavljanje univerzalne usluge, odgovor na tužbu 3. tuženika od 8. rujna 2025. s prilozima: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj P-1/2017 od 28. prosinca 2017., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-4/2022 od 16. ožujka 2022. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Gž-32/05 od 5. prosinca 2005. i odgovor na tužbu 1. i 2. tuženika od 8. rujna 2025. s prilozima: e-mail korespondencija ČS sa izbornim odborom, Zapisnik sa 1. sjednice koordinacije Radničkih vijeća INA Grupe, e-mail korespondencija ČS sa izbornim odborom, e-mail korespondencija ČS sa poslodavcem - kojom opravdava odsutnost sa rada i dogovara način dolaska člana izbornog odbora OS na sjednicu izbornog odbora o trošku poslodavca, e-mail korespondencija ČS sa izbornim odborom i poslodavcem, Odluke i Zapisnici rada Izbornog odbora, zapisnici o prethodnim i konačnim rezultatima izbora i Opći uvjeti za obavljanje univerzalne usluge Hrvatske pošte te preostalu dokumentaciju u spisu.
7. Također je u postupku saslušana ES, predsjednica Izbornog odbora-drugotuženika, te svjedoci ČS, KS i JS.
8. Ocjenom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u odnosu na prvo i drugotuženike, dok je u cijelosti neosnovan u odnosu na trećetuženika.
9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za poništenje izbora za Radničko vijeće provedenih 16. svibnja 2025. kod poslodavca-trećetuženika, raspuštanje Radničkog vijeća ustanovljenog temeljem tih redovitih izbora, raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog radi provođenja redovitih izbora za Radničko vijeće 16. svibnja 2025. te nalaganje trećetuženiku-poslodavcu provesti nove izbore za članove Radničkog vijeća te tužitelj tvrdi da su tuženici počinili teške povrede obveza iz ZR o provođenju izbora za radničko vijeće koje su utjecale na rezultate izbora.
10. Među strankama je nesporno da su kod poslodavca-trećetuženika provedeni redoviti izbori za Radničko vijeće 16. svibnja 2025., da kod trećetuženika ima 1016 radnika s biračkim pravom, da su izbori za Radničko vijeće trebali biti održani 9. svibnja 2025., ali su odlukom Izbornog odbora o izmjeni Odluke o provođenju izbora određeni za 16. svibnja 2025. a ta Odluka Izbornog odbora je objavljena na oglasnoj ploči poslodavca 12. svibnja 2025., da su svim radnicima trećetuženika glasački listići poslani poštom bez preporuke i/ili povratnice, da je na izborima lista kandidata tužitelja dobila 20 glasova a lista INAŠ, SING i Samostalni sindikat radnika u djelatnosti energetike 272 glasa, da je pristiglo 292 glasačka listića, da u Radničkom vijeću trećetuženika ima 11 mjesta, da su uloženi prigovori na rezultate izbora te je Izborni odbor povodom istih donio Odluku.
11. Sud je naprijed navedene činjenice utvrdio i iz dokumentacije koja prileži spisu, a koju su priložile stranke tijekom ovog postupka.
12. ES, predsjednica Izbornog odbora-drugotuženika saslušana na ročištu iskazala je da su glasačke listiće slali radnicima u kovertama na koje su lijepili naljepnice s povratnom adresom na koje ih je trebalo vratiti te su te koverte poslali putem pošte „obično“, odnosno nisu ih slali niti preporučeno, niti preporučeno s povratnicom, da uloga ČS u izborima je bila ta da je ona bila koordinator za rad radničkih vijeća na nivou INA Grupe te je ona s njom komunicirala putem e-mail adrese koja je već bila formirana, a za koju se ne može sjetiti kako točno glasi, da niti ona niti Izborni odbor nije tražio da se formira nova e-mail adresa za potrebe provođenja izbora kod poslodavca već se koristila ta adresa, da tijekom komunikacije s ČS i provođenja izbora nije bilo ni od koga primjedbi ili prigovora u vezi te komunikacije, da joj je ČS davala upute i objašnjavala neke stvari, da je s ČS komunicirala i telefonski, da se nisu dopisivale e- mailom [adresa elektroničke pošte] već njezinim službenim emailom [adresa elektroničke pošte] sa službenog e- maila [adresa elektroničke pošte] a nije se niti osobno služila e- mail adresom [adresa elektroničke pošte], da joj je ČS slala e- mailove [adresa elektroničke pošte] na njenu inicijativu svim članovima Izbornog odbora uključujući i nju, da su e-mailovi koje joj je slala ČS sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] bili sastavljeni na njenu inicijativu, da ne zna koliko ima radnika u sjedištu poslodavca a da zna samo neke izdvojene lokacije poslodavca i ne zna koliko ima radnika na svakoj pojedinoj lokaciji osim u Graberju. Pretpostavlja da ih ima manje od 500, da neposredno glasovanje radnicima na lokaciji poslodavca nije omogućeno jer je ona tako odlučila jer su se i prethodni izbori provodili na način da su se glasački listići slali poštom te zato što su radnici poslodavca raspoređeni na više lokacija te je smatrala da će im glasovanje putem pošte biti jednostavnije i praktičnije te nema posebnog razloga zašto je odlučila da se glasački listići šalju tzv. običnom poštom, a ne preporučenom ili s povratnicom, ne zna tko je nosio koverte s glasačkim listićima na poštu, a činjenicu uručenja glasačkih listića radnicima Izborni odbor je utvrdio po pričanju radnika, da su svi radnici s kojima je ona osobno razgovarala rekli da im je glasački listić uručen te se ne sjeća na koji način su izračunali da je za glasovanje potrebno 1/3 radnika s biračkim pravom niti zna koji je broj glasačkih listića potreban da bi se ostvario prag u smislu 1/3, da je samo jedan prigovor na rezultate izbora došao u službenom obliku i to onaj KS, a preostala dva prigovora su došla u vidu komentara tj. jedne rečenice npr. „nisam zadovoljan“, da nakon 16. svibnja 2025. Izborni odbor po njenom saznanju nije zaprimio niti jednu pošiljku tj. niti jedan glasački listić; da nema saznanja je li se vratio neki glasački listić kao neuručen.
13. Svjedokinja ČS saslušana na ročištu iskazala je da je zaposlena kod poslodavca INA d.d., da je tajnik Radničkog vijeća INA-e d.d. te ujedno i koordinator Radničkog vijeća (dalje: RV) u INA grupi, da je u konkretnim izborima za radničko vijeće kod treće tuženika njena uloga bila administrativna tj. pripremala je odluke, zapisnike, s adrese [adresa elektroničke pošte] je slala članovima izbornog odbora pozive za sjednice, prijedloge odluka i sve drugo što je bilo potrebno, da je tu e-mail adresu formirao poslodavac INA d.d. u svrhu provođenja izbora za RV općenito za sve članove INA grupe, da je s predsjednicom izbornog odbora komunicirala s naprijed navedene e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] te također sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], da je nakon što ju je predsjednik postojećeg RV obavijestio da je potrebno provesti nove izbore kod treće tuženika te nakon što je saznala tko su članovi izbornog odbora stupila u kontakt s njima sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] te nakon što je izabrana predsjednica izbornog odbora nastavila s njom komunicirati preko njezine e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] te su se znale čuti i mobitelom, da je nakon što je izabrana predsjednica izbornog odbora s članovima izbornog odbora komunicirala s adrese [adresa elektroničke pošte] te s predsjednicom izbornog odbora ES dogovarala o pripremanju potrebne dokumentacije za daljnji rad izbornog odbora, da je po struci diplomirani pravnik, da se od 2021. godine pa nadalje glasački listići dostavljaju običnom poštom dakle ne preporučeno ili s povratnicom, da je članica Sindikata gospodarstva-SING, da je samo ona imala pristup e- mail adresi [adresa elektroničke pošte], da se niti jedan član izbornog odbora nije protivio njezinom sudjelovanju u postupku izbora radničkog vijeća niti prigovorio njoj ili predsjednici izbornog odbora da nije dobio cjelokupne materijale potrebne za rad, da svojim radom nije utjecala na donošenje odluka izbornog odbora, da je ona kao administrator zaposlena u punom radnom vremenu te je zato pomagala predsjednici izbornog odbora jer to spada u opis poslova radnog mjesta, i da su članovi izbornog odbora znali da ona stoji iza e- maila [adresa elektroničke pošte].
14. Svjedok KS saslušan na ročištu iskazao je da je u vrijeme provođenja izbora za radničko vijeće bio zaposlen kod poslodavca trećetuženika te bio nositelj liste za tužitelja, da su glasački listići poslani običnom poštom tj. nisu slani niti preporučeno niti s povratnicom, da je on osobno primio glasački listić 21. ili 22. svibnja 2025. tj. nakon što su izbori već bili održani, da je razgovarao s mnogim kolegama koji su mu rekli da glasačke listiće uopće nisu zaprimili, po njegovoj procjeni tako je bilo za oko 75% kolega npr. FS, IS, AS te RS, da se glasački listić mogao vratiti poštom, da kod njih postoji interna pošta-sandučić na ulazu u rafineriju u koji se mogao ubaciti glasački listić, da je primijetio i on i njegove kolege da je dan, dva ili tri nakon završetka izbora još u sandučiću bilo pošte ali ne zna kakve, da nije reagirao na dan održavanja izbora 16. svibnja 2025., nije imao niti službeni mail niti službeni mobitel već je razgovarao s FS koji je bio član Izbornog odbora, da je materijale s lista 201-203 spisa uočio na oglasnoj ploči poslodavca u rafineriji i radionama te su materijali po njegovim saznanjima motivirali radnike da glasaju na izborima za radničko vijeće, da su radnici OS i AS poslali prigovore na rezultate izbora za radničko vijeće na koje prigovore nikada nisu dobili odgovor.
15. Svjedok JS saslušan na ročištu iskazao je da je zaposlen kao glavni tajnik kod tužitelja te između ostalog zadužen za koordinaciju prilikom izbora za radničko vijeće, da sudjeluje u potpunosti u tome i poznaje svakoga s liste, da ima saznanja od radnika koji su mu se javljali te mu govorili da nisu uopće dobili glasačke listiće za izbore za radničko vijeće kod trećetuženika koji su održani 16. svibnja 2025., da su mu neki radnici javili da su glasačke listiće dobili poštom ali tek 9. svibnja 2025. ili kasnije, da je na radnike vršen veliki pritisak, da je gospođa ČS bila ta koja je preuzela glasačke listiće te ih odnijela, a ona nema veze s izborima dok je uobičajeno da je Izborni odbor taj koji rukuje s glasačkim listićima, da radnici koji su glasački listić zaprimili 9. svibnja 2025. nisu znali kao niti drugi radnici da je datum izbora prebačen na 16. svibnja 2025. te iz tog razloga nisu glasali nakon 9. svibnja 2025., da na Urinju postoji interna pošta-sandučić, da su na izborima dobili 20 glasova a bilo je potrebno još 5 glasova da bi tužitelj ostvario svog predstavnika u Radničkom vijeću, da nema saznanja kada je odluka o produljenju datuma izbora za 16. svibnja 2025. objavljena na oglasnoj ploči poslodavca, a u odnosu na lokaciju Urinj, a ne zna za druge lokacije, da se OS usmeno protivio postupcima ČS kao i pismenom prigovoru ali je uvijek bio nadglasan dok ostali članovi izbornog odbora nisu imali primjedbe.
16. Prema odredbi članka 162. stavka 1. ZR radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće mogu u roku od 90 dana od dane objave konačnih rezultata izbora od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz Zakona o radu o provođenju izbora za radničko vijeće koje je utjecalo na rezultate izbora poništi provedene izbore. Sukladno stavku 2. istog članka ako radničko vijeće ili neki njegov član teško povrijedi obveze dane mu Zakonom o radu, drugim propisom ili kolektivnim ugovorom ili ako za vrijeme izbornog razdoblja u odnosu na nekog člana nastupe zapreke za njegovo članstvo u radničkom vijeću, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca mogu zatražiti od nadležnog suda da raspusti radničko vijeće ili da isključi određenog člana, a isto može zatražiti najmanje 25% radnika zaposlenih kod poslodavca ili poslodavac.
17. Poništenje provedenih izbora za radničko vijeće može se dakle tražiti u slučaju teške povrede obveza iz ZR o provođenju izbora za radničko vijeće a koja je utjecala na rezultate izbora što znači da u slučaju nekog postupanja koje bi onemogućavalo da izbori za radničko vijeće budu otvoreni, slobodni i pošteni, bez ometanja i provedeni na način koji osigurava rezultate izbora sukladno stvarnoj i slobodno iskazanoj volji radnika, to može predstavljati teško kršenje odredbi ZR o provođenju izbora s tim da je bitno da je to kršenje utjecalo na rezultate izbora te se dakle moraju kumulativno ispuniti dva uvjeta – da je došlo do teškog kršenja odredbi ZR o provođenju izbora i da je to kršenje utjecalo na rezultate izbora tj. da bi rezultati izbora zbog toga mogli biti drukčiji od onih kakvi bi bili da eventualnih povreda nije bilo. Raspuštanje radničkog vijeća može se tražiti ako radničko vijeće ili neki član teško povrijedi obveze dane mu Zakonom o radu, drugim propisom ili kolektivnim ugovorom te se treba raditi o okolnostima na temelju kojih se zaključuje da se radi o teškom kršenju nekih obveza te moraju postojati neke konkretne posljedice koje su nastupile zato jer nisu ispunjene te obveze. Teret dokaza postojanja ovih pretpostavki je na tužitelju (članak 7. stavak 1. ZPP), a tužitelj je ovdje iste dokazao u odnosu na prvo i drugotuženike.
18. Iz provedenog postupka proizlazi da su kod trećetuženika kao poslodavca provedeni redoviti izbori za radničko vijeće, da je 4. travnja 2025. donesena Odluka o provođenju izbora za radničko vijeće u kojoj je navedeno da će radničko vijeće imati 11 članova i 11 zamjenika, da će se glasovanje obaviti 9. svibnja 2025. putem pošte, da će se na temelju odluke izbornog odbora osigurati svim radnicima bez njihovog pisanog zahtjeva glasovanje poštom, da će radnici na kućne adrese zaprimiti glasački listić i omotnicu s plaćenim odgovorom radi glasovanja putem pošte, da će se glasački listić uzeti u obzir kod utvrđivanja rezultata izbora ako je na adresi sjedišta poslodavca dostavljen u zatvorenoj omotnici koja je radniku dostavljena uz glasački listić poštom s naznakom „ne otvarati-za izborni odbor“ i ako je izbornom odboru stigao do dana glasovanja, a omotnicu otvorio izborni odbor. Ta je odluka objavljena na oglasnim mjestima poslodavca 7. travnja 2025. i dostavljena poslodavcu a donesena od strane izbornog odbora i potpisala ju je predsjednica izbornog odbora ES; da je prethodno bila donesena odluka o imenovanju Izbornog odbora kojom je odlučeno da izborni odbor ima 5 članova i isti broj njihovih zamjenika te da je dužan u roku od 5 radnih dana donijeti odluku o provođenju izbora za radničko vijeće i objaviti na svim oglasnim mjestima poslodavca i dostaviti je poslodavcu; a prethodno je Radničko vijeće STSI na sjednici održanoj 6. ožujka 2025. donijelo Odluku o raspisivanju izbora za Radničko vijeće kojom je odlučeno da se raspisuju redoviti izbori za radničko vijeće te je ta odluka objavljena na svim oglasnim mjestima poslodavca i dostavljena sindikatima koji imaju svoje članove kod poslodavca te poslodavcu; da je izborni odbor donio Odluku o izmjeni odluke o provođenju izbora za radničko vijeće kojom je odlučeno da se glasovanje za izbore za radničko vijeće obavi dana 16. svibnja 2025. putem pošte te je ta odluka donesena 9. svibnja 2025.; da je na sjednici Izbornog odbora održanoj 22. svibnja 2025. sastavljen Zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za Radničko vijeće te utvrđeno da je glasovanje održano do 16. svibnja 2025. putem pošte, da su izbori valjani jer je glasovalo 1016 radnika od ukupno 1016 radnika upisanih u popis birača što čini više od 1/3 radnika s pravom glasa, da je za glasovanje bilo pripremljeno 1066 glasačkih listića, važećih je bilo 292, nevažećih 724 a neupotrijebljenih 50, da je lista kandidata INAŠ, SING i Samostalni sindikat radnika u djelatnostima energetike, kemije i nemetala Hrvatske dobila 272 glasa, a lista kandidata SING-a Hrvatske 20 glasova te su navedeni članovi i zamjenici koji su tako izabrani, također da svaki radnik može u roku od 3 radna dana od dana objavljivanja tog zapisnika podnijeti Izbornom odboru pisanu prijavu o nepravilnostima izbornog postupka te svaki kandidat za radničko vijeće može u roku od 3 radna dana od dana objavljivanja Zapisnika podnijeti Izbornom odboru pisani prigovor na utvrđeni rezultat izbora; da je KS izjavio prigovor na Zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće, da je povodom istog prigovora izborni odbor 2. lipnja 2025. donio odluku da su rezultati u Zapisniku o prethodnim rezultatima ispravno utvrđeni te da ne postoji osnova za ponavljanje izbornog postupka; da su radnici AS i NS te OS izbornom odboru poslali prigovore putem maila a da je izborni odbor se suglasio s prijedlogom predsjednice Izbornog odbora ES da obzirom na to da prigovori nisu podneseni u formi koja bi omogućila izbornom odboru donošenje posebne odluke, da smatraju navode prigovora neutemeljenima jer je postupak izbora za Radničko vijeće u cijelosti proveden u skladu s odredbama Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća.
19. Prema odredbi članka 7. stavka 4. Pravilnika radnik koji iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, može Izbornom odboru najkasnije 5 radnih dana prije dana glasovanja podnijeti pisani zahtjev da mu se uruči glasački listić i omotnica s poštanskom markom za obično rukovanje radi glasovanja putem pošte, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da je takav glasački listić radnik dužan uputiti poštom na adresu sjedišta poslodavca u zatvorenoj omotnici koju je primio uz glasački listić s naznakom: „ne otvarati – za Izborni odbor“, a stavkom 6. je propisano da izborni odbor može sam ili na prijedlog poslodavca odlučiti da se onim radnicima čije je mjesto rada udaljeno od biračkog mjesto, bez njihovog pisanog zahtjeva, osigura glasovanje na način iz stavka 4. članka 7. Pravilnika. Stavkom 7. istoga članka je propisano da radniku koji na dan glasovanja zbog potrebe posla neće biti na biračkom mjestu svoje organizacijske jedinice, izborni odbor je na njegov zahtjev dužan omogućiti glasovanje na biračkom mjestu organizacijske jedinice na kojoj će se zateći za vrijeme glasovanja. Člankom 15. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je glasovanje za izbor radničkog vijeća neposredno i tajno, a glasuje se na mjestu odnosno mjestima održavanja izbora.
20. Iz naprijed navedenih odredbi proizlazi da se glasovanje za izbor radničkog vijeća provodi na mjestima održavanja izbora dok je glasovanje putem pošte izuzetak u situacijama kada radnik neće iz nekog razloga biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta te se glasovanje putem pošte sukladno navedenom ne može provesti u odnosu na sve radnike poslodavca te je u tom smislu i pogrešna odluka izbornog odbora o provođenju izbora za radničko vijeće od 4. svibnja 2025. u dijelu u kojem je odlučeno da će se svim radnicima bez njihovog pisanog zahtjeva osigurati glasovanje poštom. Uz to valja reći da je među strankama nesporno da su glasački listići poslani svim radnicima poslodavca takozvanom "običnom poštom" dakle niti preporučeno niti s povratnicom te je na taj način onemogućeno sa sigurnošću utvrditi jesu li radnici zaista i zaprimili omotnicu s glasačkim listićem ili nisu. Obzirom je osnovno pravilo da je glasovanje neposredno tj. na mjestu održavanja izbora tada tek u situaciji kada bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da su svi glasački listići zaprimljeni od strane svih radnika poslodavca s pravom glasa moglo bi se eventualno govoriti o tome da nije došlo do neke teške povrede od strane izbornog odbora u postupku provođenje izbora za radničko vijeće.
21. Međutim, obzirom je nesporno da su glasački listići slani poštom takozvanom "običnom poštom" odnosno niti preporučeno niti s povratnicom nemoguće je utvrditi jesu li doista i zaprimljeni od strane radnika s pravom glasa te samim tim je ostvarena teška povreda koja je utjecala na rezultate izbora. Naime, prema članku 17. Pravilnika izbori su valjani ako je glasovala najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom Nesporno je među strankama da kod trećetuženika ima 1.016 radnika s biračkim pravom te da su svima njima glasački listići poslani poštom bez preporuke i/ili povratnice, da je pristiglo 292 glasačka listića te da u radničkom vijeću ima 11 mjesta te u svezi s tim valja reći da 292 ne predstavlja 1/3 od 1.016 (broj radnika s biračkim pravom kod poslodavca) pa proizlazi da u izborima nije glasovala najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom (članak 17. Pravilnika) a to stoga jer se za preostale radnike s biračkim pravom niti ne može utvrditi jesu li sa sigurnošću zaprimili glasačke listiće. Također se ukazuje na to da je izborni odbor donio odluku o provođenju izbora za radničko vijeće kojom je odlučio da će se glasovanje za izbor radničkog vijeća obaviti 9. svibnja 2025. – putem pošte te potom donio Odluku o izmjeni navedene odluke jer nije izmijenio datum održavanja izbora te ga odredio s danom 16. svibanj 2025.
22. U svezi navedenog valja reći da ovaj sud vjeruje iskazu svjedoka KS saslušanog na raspravi koji je bio nositelj liste tužitelja te koji je iskazao da je osobno primio glasački listić tek 21. ili 22. svibnja 2025. tj. nakon što su izbori već bili održani te da su mu mnogi kolege npr. OS, IS, AS i RS rekli da glasačke listiće uopće nisu zaprimili te također vjeruje i iskazu saslušanog svjedoka JS koji je na ročištu iskazao, između ostaloga, da je zaposlen kao glavni tajnik kod tužitelja te zaduženi za koordinaciju prilikom izbora za radničko vijeće pa tako i ovih konkretnih izbora te da su mu se radnici javljali i govorili da uopće nisu dobili glasačke listiće koji su slani poštom, a neki su mu rekli da su glasačke listiće dobili poštom ali tek 9. svibnja 2025. ili kasnije pa mu je npr. OS rekao da mnogi radnici nisu zaprimili glasačke listiće, da radnici koji su zaprimili glasačke listiće 9. svibnja 2025. nisu znali, kao niti drugi radnici, da je datum izbora prebačen na 16. svibanj 2025. te iz tog razloga nisu glasovali nakon 9. svibnja 2025., da je u Uputi za glasovanje bilo navedeno da se glasački listić može vratiti poštom ili internom poštom do 9. svibnja 2025. da nema saznanja da je odluka Izbornog odbora o produljenju datuma izbora na 16. svibanj 2025. bila na oglasnoj ploči poslodavca, a u odnosu na lokaciju Urinj.
23. Iskazima saslušanih svjedoka u tom dijelu ovaj sud poklanja vjeru kao istinitima te iz tih iskaza kao i iz drugih provedenih dokaza u postupku (emailovi CS i NS) proizlazi da dio radnika kod poslodavca nije uopće zaprimio glasačke listiće, neki su ih zaprimili tek 9. svibnja 2025. a neki tek nakon 16. svibnja 2025.
24. Također treba reći da je lista kandidata INAŠ, SING te Samostalnog sindikata radnika u djelatnostima energetike, kemije, nemetala Hrvatske dobila 272 glasa dok je lista kandidata Samostalnog sindikata radnika Hrvatske – tužitelja dobila 20 glasova, da tužitelj nije ostvario svog predstavnika u RV jer mu je bilo potrebno još 5 glasova za to te u takvoj situaciju Odluka Izbornog odbora da se glasovanje provede tzv. „običnom“ poštom tj. da se glasački listići na taj način dostave svim radnicima poslodavca – trećetuženika predstavlja tešku povredu obveze iz ZR o provođenju izbora za RV koja je utjecala na rezultate izbora, a što rezultira time da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje izbora za Z provedenih 16. svibnja 2025. kod poslodavca – trećetuženika te ujedno posljedično za raspuštanje RV ustanovljenog pri poslodavcu – trećetuženiku koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih 16. svibnja 2025. obzirom je izbrano na poništenim izborima a to sve u odnosu na prvo i drugotuženike. Treba reći da su prvo i drugotuženici pasivno legitimirani jer je u ovakvim postupcima pasivno legitimiran svatko tko krši izborno pravo te su kao što je već navedeno prvo i drugotuženici i počinili teško kršenje odredbi ZR koje su mogle utjecati i utjecale su na rezultate izbora. Naime, da su rezultati izbora bili drugačiji (u situaciji da su izbori bili zakonito provedeni u pogledu dostave glasačkih listića radnicima) a obzirom na to da je tužitelju nedostajalo 5 glasova da bi ostvario svog predstavnika u RV navedeno predstavlja kršenje pravila o provođenju spornih izbora što je utjecalo na njegove rezultate. Prava radnika štite se i pravilnim provođenjem izbora u radničko vijeće pa je stoga radničko vijeće dužno paziti da izbori budu provedeni u skladu s odredbama ZR i Pravilnika ali ujedno je ovdje pasivno legitimiran i Izborni odbor kojem je sud iznimno s pravnim učinkom u ovoj parnici priznao svojstvo stranke jer je i on svojim djelovanjem i donošenjem odluka te načinom provođenja izbora za RV postupio protivno odredbama ZR te Pravilnika. Stoga je tužitelj dokazao nastup okolnosti iz članka 162. ZR koje dovode do odluke o nezakonitosti provedenih izbora a u odnosu na prvo i drugotuženike jer radnicima nije omogućeno glasovanje na otvoren, slobodan i pošten način.
25. Međutim, dio tužbenog zahtjeva pod točkom 3. kojom se traži raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog pri poslodavcu koje je osnovano radi provođenja redovitih izbora za RV 16. svibnja 2025. ukazuje se neosnovanim u odnosu na tuženike.
26. Naime, odredbama članka 162. stavka 1. i 2. ZR nije propisana mogućnost raspuštanja izbornog odbora već onaj koji je aktivno legitimiran može tražiti da se ponište provedeni izbori (u slučaju teške povrede obveze iz ZR o provođenju izbora za RV) te isto tako onaj tko je aktivno legitimiran može tražiti raspuštanje RV (ali ne i izbornog odbora) ukoliko RV ili neki njegov član teško povrijedi obveze iz ZR, drugog propisa ili kolektivnog ugovora.
27. Tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika – poslodavca ukazuje se u konkretnom slučaju u cijelosti neosnovanim.
28. Naime, iz provedenog postupka ne proizlazi da je poslodavac (koji bi mogao biti pasivno legitimiran) teško povrijedio obveze iz ZR o provođenju izbora za RV koje su utjecale na rezultate izbora niti da je teško povrijedio obveze određene nekim drugim propisom ili kolektivnim ugovorom.
29. Odredbom članka 11. stavka 4. Pravilnika propisano je da je poslodavac dužan osigurati materijalnotehničke uvjete i omogućiti nesmetano glasovanje za izbor radničkog vijeća u vrijeme i na biračkim mjestima koje je odredio Izborni odbor te je dužan odluke i obavijesti Izbornog odbora objaviti na svojim oglasnim mjestima na zahtjev Izbornog odbora.
30. Iz provedenog postupka proizlazi da je navedene obveze poslodavac u konkretnom slučaju izvršio a tužitelj niti ne tvrdi niti dokazuje da poslodavac nije bio osigurao materijalnotehničke uvjete (Zapisnik sa prve sjednice Izbornog odbora kojeg je potpisao i OS) ili da je onemogućio nesmetano glasovanje za izbor radničkog vijeća u vrijeme i na biračkim mjestima koje je odredio Izborni odbor a niti da poslodavac odluke i obavijesti Izbornog odbora nije objavio na svojim oglasnim mjestima na zahtjev Izbornog odbora. Uz to treba dodati da je odluka Izbornog odbora, a ne poslodavca da se glasački listići pošalju radnicima običnom poštom (a ne preporučeno ili s povratnicom) te se ne radi o nekoj odluci poslodavca a također se ukazuje na to da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da poslodavac eventualno nije ispunio neke druge obveze propisane člankom 11. Pravilnika. Stoga tužitelj u postupku nije dokazao da je njegov tužbeni zahtjev (u cijelosti) osnovan u odnosu na trećetuženika kao poslodavca. Uz to se dodaje da je dio tužbenog zahtjeva pod točkom 4. kojim se traži da se naloži trećetuženiku kao poslodavcu provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način neosnovan iz razloga što mogućnost obvezivanja poslodavca na takvu činidbu nije propisana niti odredbama ZR niti nekog drugog propisa pa niti Pravilnika, te se pritom ukazuje na odredbe Pravilnika koje propisuju tko je nadležan za donošenje odluke o provođenju izbora za radničko vijeće (Izborni odbor), koje su ovlasti i dužnosti Izbornog odbora, tko može biti predlagatelj liste kandidata za članove Radničkog vijeća, a iz čega proizlazi da trećetuženik kao poslodavac nije ovlašten provesti nove izbore za radničko vijeće.
31. Uz to treba reći da se navodi tužitelja o tome da je teška povreda obveze iz Zakona o radu koja bi rezultirala poništenjem izbora za radničko vijeće odnosno raspuštanjem radničkog vijeća sastoji i u tome da je ČS kao članica sindikata SING te drugog izbornog odbora poslodavca INA d.d. nezakonito utjecala na provođenje izbora za radničko vijeće u konkretnom slučaju ne ukazuju utemeljenima te sudjelovanje ČS u izborima za Radničko vijeće provedenim 16. svibnja 2025. na način kako je utvrđeno u postupku ne predstavlja neku tešku povredu koja bi rezultirala prihvaćanjem tužbenog zahtjeva iz tog razloga.
32. Naime, temeljem isprava priloženih spisu kao i temeljem saslušanja svjedokinje ČS utvrđeno je da je ista zaposlena kod poslodavca INA d.d. te je tajnik Radničkog vijeća INA d.d., da je ujedno i koordinator radničkih vijeća na nivou INA grupe, da je na sjednici koordinacije RV INA grupe održane 7. prosinca 2021. ista imenovana koordinatorom Radničkih vijeća INA grupe, te je odlučeno da će za potrebe obavljanja poslova koordinatora radničkih vijeća INA grupe ČS koristiti adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i/ili [adresa elektroničke pošte], da su utvrđeni poslovi koordinatora Radničkog vijeća INA grupe pa tako između ostaloga da koordinator pruža operativno-tehničku i logističku podršku radničkim vijećima u INA grupi i izbornim odborima u postupcima izbora za radnička vijeća i povjerenike radnika za zaštitu na radu.
33. Iz provedenog postupka proizlazi da je uloga ČS u provođenju izbora za radničko vijeća u konkretnom slučaju bila operativno-tehnička i logistička podrška Izbornom odboru u postupku izbora za radnička vijeća, te ovaj sud prihvaća kao istinit iskaz svjedokinje ČS saslušane na ročištu da je njezina uloga bila administrativna tj. da je pripremala odluke, zapisnike, slala članovima Izbornog odbora pozive za sjednice, prijedloge odluka i sve drugo što je bilo potrebno, da je s adrese [adresa elektroničke pošte] slala članovima Izbornog odbora sve što je bilo potrebno, da je tu email adresu formirao poslodavac INA d.d. u svrhu provođenja izbora za radnička vijeća općenito za sve članove INA grupe (pa tako i za trećetuženika), da je s predsjednicom Izbornog odbora komunicirala s te email adrese te također sa svoje email adrese [adresa elektroničke pošte], da nakon što je izabrana Predsjednica Izbornog odbora ES i s njom nastavila komunicirati preko njezine email adrese [adresa elektroničke pošte] te također sa svoje email adrese [adresa elektroničke pošte] te su se znale čuti i putem mobitela, da kada je komunicirala s Izbornim odborom je predsjednica Izbornog odbora bila u kopiji kako bi mogla pratiti sve što su se dogovorili i eventualno nešto izmijeniti po svome a da predsjednica Izbornog odbora nikad nije intervenirala u sadržaj dokumenata koje je ona dostavila te bila s njima suglasna, da su članovi Izbornog odbora znali da ona stoji iza emaila [adresa elektroničke pošte]. Također sud vjeruje dijelu iskaza svjedokinje ČS da se niti jedan član Izbornog odbora nije protivio njezinom sudjelovanju u postupku za izbor radničkog vijeća niti prigovorio njoj ili Predsjednici Izbornog odbora da nije dobio cjelokupne materijale potrebne za rad, te također treba reći da niti iz isprava priloženih spisu ne proizlazi da se netko (predsjednica ili članovi izbornog odbora ili netko treći) protivio da ČS na naprijed navedeni način sudjeluje u konkretnom postupku.
34. Također se ukazuje na Odluku o provođenju izbora za Radničko vijeće od 4. travnja 2025. kojom je Izborni odbor između ostalog odlučio da se lista kandidata za članove radničkog vijeća može podnijeti u roku od 5 radnih dana od dana objave Odluke te se dostavlja predsjedniku Izbornog odbora osobno, putem elektronske pošte na adresu [adresa elektroničke pošte] ili se upućuje poštom, te iz provedenog postupka ne proizlazi da se OS kao član Izbornog odbora protivio korištenju naprijed email adrese, tj. Odluci izbornog odbora u tom dijelu, a ukazuje se i na Zapisnik sa prve sjednice koordinacije RV INA Grupe od 7. prosinca 2021. te Odluku o korištenju adresa elektroničke pošte.
35. Uz to treba reći da sud vjeruje iskazu ES, Predsjednici Izbornog odbora u dijelu kojim ista iskazuje da je ČS imala ulogu koordinatora, da tijekom komunikacije s ČS u provođenju izbora nije bilo ni od koga primjedbi ili prigovora na vršenje komunikacije putem navedenih email adresa, da je ČS pojašnjavala neke stvari tijekom spornog razdoblja ili davala upute, da je s ČS komunicirala i telefonski, da se dopisivala s ČS preko njezinog služenog maila [adresa elektroničke pošte] sa službenog maila [adresa elektroničke pošte], da su mailovi koje je slala ČS s adrese [adresa elektroničke pošte] bili sastavljeni na njezinu inicijativu, tj. na inicijativu ES, da su svi mailovi prosljeđivani svim članovima Izbornog odbora.
36. Stoga sukladno svemu iznesenom za zaključiti je da je uloga ČS u provođenju predmetnih izbora za radničko vijeće kod trećetuženika kao poslodavca bila isključivo uloga koordinatora, te da način komunikacije između ČS i Predsjednice Izbornog odbora i članova Izbornog odbora putem raznih email adresa pogotovo u situaciji kada nitko nije istoj komunikaciji prigovarao ne predstavlja nezakoniti utjecaj ČS na provođenje izbora za radničko vijeće kod trećetuženika kao poslodavca te tužitelj nije dokazao da je takva komunikacija utjecala na nezakonit način na provođenje izbora za Z.
37. Slijedom svega navedenog ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na točku 1. i 2. tužbenog zahtjeva, a u odnosu na prvo i drugotuženike, dok je u cijelosti neosnovan u odnosu na trećetuženika, te je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvo i drugotuženike neosnovan u dijelu točke 3. tužbenog zahtjeva (raspuštanje Izbornog odbora ustanovljenog pri poslodavcu - trećetuženiku).
38. Tužitelj je obvezan trećetuženiku-poslodavcu naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, temeljem članka 154. stavka 1. i člankom 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu u odnosu na trećetuženika, te sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) - 250 bodova, tj. 500,00 eura uvećano za iznos PDV-a odnosno sveukupno 625,00 eura.
39. Prvo i drugotuženiku naloženo je tužitelju naknaditi parnični trošak temeljem članka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP a radi se o trošku zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u iznosu od 250 bodova, tj. 500,00 eura što uvećano za iznos PDV-a daje iznos od 625,00 eura (Tbr. 7. točka 2. Tarife).
40. O zateznim kamatama na parnični trošak odlučeno je temeljem članka 151. stavka 3. ZPP.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
