Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-953/2018-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-1106/18-XV od 21. rujna 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 15. travnja 2025., 15. svibnja 2025., 22. srpnja 2025., te 17. rujna 2025. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, braniteljice okrivljenika, odvjetnice Nore Erceg, i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, CL, dana 19. rujna 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe i braniteljice okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik ŠL, zvan Š, oib: [osobni identifikacijski broj], sin ML i C rođ. ŠL, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin R Hrvatske, automehaničar i vozač, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio, neosuđivan,  sa  prebivalištem  u [adresa], zaposlen kao samostalni obrtnik u obrtu [obrt] u [adresa], srednjeg imovnog stanja,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

dana 02. kolovoza 2018., oko 10,30 sati, u Sibinju, u prostoru auto kampa „Sibinj“, u nakani da zastraši AL koji je u tom trenutku popravljao električne kablove na električnom ormariću kojeg koristi obitelj RL, prišao istom s leđa te ga prvo odgurnuo nogom a potom i rukom, te mu prijeteći rekao „Jebem ti majku, otići ću kući po pištolj i ubiti tebe i svakoga koga vidim“, ponavljajući isto nekoliko puta, nakon čega je, a kada je AL sjeo u svoje vozilo i pokušao se udaljiti, podesnim predmetom, vjerojatno kamenom, sa nakanom da istoga još više zastraši te mu uništi vozilo, istim razbili prednje vjetrobransko staklo, na koji način je oštetio AL za novčani iznos od 6.114,60 Kn i koje je postupanje kod imenovanog izazvalo osjećaj straha i bojazni za osobnu sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

te oštetio tuđu stvar ,

time da bi počinio dva kaznena djela i to kazneno protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona a u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik AL se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327, 28 eura (10.000,00 kuna) može ostvariti u parnici.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim ispitivanjem oštećenika AL na zapisnik kod ovog Suda dana 22. srpnja 2025., čitanjem iskaza svjedoka RL sa zapisnika kod ovog Suda od dana 6. studenoga 2023., te neposrednim ispitivanjem svjedokinje RL na zapisnik kod ovog suda dana 15. svibnja 2025., neposrednim ispitivanjem svjedoka LL na zapisnik kod ovog Suda dana 17. rujna 2025., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu uz suglasnost stranaka, i to Imovinsko – pravnog zahtjeva oštećenika (list 10), Ponuda Porsche – Zagreb Jankomir (list 38 – 39), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 145-146 spisa), te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka saslušaju BL i ML, na okolnost predmetnog događaja, odnosno saznanja koja ima o predmetnom događaju, ali nisu bili prisutni tom događaju, kao suvišan.

3.2. Sudac je donio rješenje da se neće se čitati iskaz svjedokinje RL sa zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 22-23 spisa) obzirom da ista nije bila upozorena kao nećakinja okrivljenika da bi se njezin iskaz mogao dalje koristiti u dokaznom postupku, stoga se taj iskaz izdvaja iz spisa kao nezakoniti dokaz.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo kako je on tog dana ja došao kod svoga pokojnog bratića M, koji ondje ima kuću u kampu, bili su zajedno nekih pola sata i u jednom trenutku je vidio da je netko došao sa srebrnim autom do stupa od struje u kampu, nakon toga su otišli vidjeti tko je to došao sa tim autom, kada su došli do tog mjesta, on je došao do oštećenika, ali nije ni znao da je to on dok nije pitao što radi tu, onda se on okrenuo i tada je vidio da je to AL, spajao je struju. Okrivljenik mu je rekao da ostavi stup na miru i neka ode, on je pokupio alat, sjeo u auto i otišao u rikverc. Vezano za struju koju je on spajao to je bilo na okrivljenikovom terenu, a okrivljenik ga nije pozvao da to radi, znači da ga je netko drugi poslao. To je sve što se dogodilo tog dana.

4.1. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika okrivljenik je u bitnome naveo da on poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, time da ne spori da je inkriminiranog dana doista i došao u sukob sa ŽL koji da je doista nešto radio oko ormarića za električnu energiju u autokampu „ A“, međutim da ga je samo grubo potjerao bez da mu je prijetio ili razbio vozilo.

5. Svjedok oštećenik na raspravi kod ovog Suda dana 22. srpnja 2025. naveo je kako ustraje kod prijedloga za kazneni progon.

Da su sjedili na terasi kod vlasnice HL, to je restoran - kafić preko puta kioska, a vlasnik tog kioska je okrivljenik ili njegov sin, oni imaju tamo potrepštine za kampere. RL i on, oštećenik, su sjedili na terasi, misli da je bila prisutna i njena sestra LL, otišao je na toalet, on, sin od okrivljenika, je RL rekao "šta radiš pored tog klošara krezubog", i nešto je dobacivao, ona je to rekla oštećeniku i oštećenik je sjeo za isti stol gdje i ona i čuo je da on nešto dobacuje. Oštećenik je prešao magistralu i došao do njega, taj dečko - sin od okrivljenika nisu imali nikad nesuglasice, pitao ga je "pa dobri smo, u čemu je problem, zašto mene vrijeđaš", on je nastavio ga vrijeđati i rekao mu je da nema što tu tražiti, oštećenik se vratio nakon toga natrag i kroz pet minuta došao je okrivljeni, pričao je sa sinom ne duže od minutu - dvije, a čim se okrivljeni okrenuo oštećenik je već znao da ide prema njemu, a kako je on stariji a oštećenik mlađi oštećenik je pobjegao, nije ga mogao uhvatiti, auto mu je bio parkiran ispred restorana, oštećenik je vidio da je on prošao kraja auta, nešto je bacio, nije vidio da je to udarilo u šajbu jer je bio 50-100 metara dalje, nakon toga se okrivljenik vratio preko ceste, oštećenik se nije vratio na terasu, mislio je da će se smiriti, on je non - stop dobacivao "uhvatit ću te", kad je prošlo sat - dva oštećenik se vratio na terasu, sačekao je da on ode kući i vratio se na terasu.

5.1. Na poseban upit Z ODO svjedok je naveo da je on tamo radio, tamo su bili jedna sestra koja drži restoran i tri brata, to je veliki autokamp i on je radio kod svakog od njih.

Okrivljenik kada je išao prema njemu, nije ništa rekao, ustvari prijetio je "uhvatit ću te uhvatit ću te" i išao za njim. Na autu mu je okrivljenik razbio šajbu. Nije vidio s čime. Oštećenik je stajao 50 metara dalje od vozila i restorana, jer je vozilo bilo odmah kraj restorana, okrivljenik kako je išao prema oštećeniku, a oštećenik je pobjegao, vraćao se kraj restorana i oštećenikovog auta i oštećenik je čuo udarac, nije mogao biti nitko drugi, tamo su bili LL, okrivljenik i oštećenik, i RL. Do fizičkog kontakta nije došlo. Kad je krenuo prema njemu da će ga uhvatiti najbliže što je došao do mene je bilo 20 metara.

5.2. Na upit braniteljice, oštećenik je naveo da su njemu kritične zgode prijetili i okrivljenik i njegov sin.

Okrivljenik je došao prvo kod sina na kiosk, u tom trenutku vidio je njega, jer mu je sin nešto rekao, okrenuo se prema njemu, oštećeniku, i oštećenik je u tom trenutku znao da će ići prema meni. Naime, tamo nitko s nikim ne priča u toj obitelji, to je još nešto iz prošlosti i postoje "klanovi", unutar te familije sestre i troje braće nitko nikoga ne podnosi. Oštećenik je prve tri godine za FL, vozio turiste po otocima, poslije toga je radio kod okrivljenika mjesec dva dana, trebalo je uređivati auto kamp, onda je radio kod TL, isto radio, ona je imala restoran, radio je kod svakog od njih, kad bi došlo do neke prepirke gledali su da se to slomi na najslabijem, ne zna kako to objasniti, on je tamo "izgubio" šest godina svog života. Dok je radio s okrivljenikom bili su u dobrim odnosima, nakon dovršenog posla su se lijepo rastali, ni danas nema ništa protiv okrivljenika i njegovog sina. Nema ništa protiv tih ljudi. On je tamo radio za dnevnicu od 100,00 - 200,00 kuna, nije nikome ništa krivo napravio, sa svima je ostao u dobrim odnosima, nije uvrijedio ni okrivljenika ni njegovog sina, čak nije prišao kiosku, on ne zna zašto je došlo do tog sukoba. On je tamo bio svaki dan. LL i RL misli da su mogle vidjeti trenutak razbijanja auta, razbijena mu je prednja šajba, on je to išao popraviti. Nakon tog događaja osjećao se razočarano. Doslovce je bačeno šest godina u vjetar, on je u tom [adresa] za njih bio klošar, i nakon tog događaja je svakodnevno dolazio tamo, nije se bojao.

5.3. Prethodno, oštećenik žrtva na zapisnik o ispitivanju svjedoka u MUP, PU PG, PP Crikvenica 17. rujna 2018 (list 36-37 spisa) naveo je kako je početkom mjeseca kolovoza 2018. godine na poziv prijateljice RL zaputio se u [adresa] gdje je trebao spojiti jedan ormarić od struje u kampu. Nakon što je stigao u kamp, javio se RL te je s njom popio kavu. Tamarin otac R pokazao mu je put do tog stupa gdje je bio ormarić od struje tako što je slijedio njegovo vozilo sa svojim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka]. Njemačke SON-M-722, sive boje. Nakon što je parkirao i vidio gdje se taj ormarić nalazi, na jednom stupu, vratio se kod njihova restorana po alat i ponovno se parkirao kod tog stupa. Kad je došao do tog stupa s ormarićem za struju, uočio je da je netko namjerno prerezao sve žice te jedan dio kampa nije imao električne energije, a koji dio kampa pripada obitelj RL. Oni su mu to objasnili i prije samog početka radova na tom stupu. Krenuo je raditi te je vidio da su žice prekratko odrezane i išao je malo otkopati ne bi li dobio dovoljnu dužinu žica da ih može natrag spojiti. Otkopao je podno tog stupa i nije ni počeo spajati žice kada ga je s leđa prvo nogom udarila jedna osoba, a potom i rukom, te se je okrenuo i vidio da je to njegov poznanik ŠL. Nije mu ni stigao ništa reći, dok se R na njega derao da mu jebe majku, da što radi ovdje i počeo mu prijetiti da će otići kući po pištolj i ubiti ga, kao i svakog koga vidi ovdje. Kako je on počeo bježati u strahu od R prema svom automobilu, okrivljenik je krenuo za njim i dalje ponavljajući da će ga ubiti. Sjeo je u svoj parkirani automobil, i krenuo u rikverc i dok je gledao unatrag začuo je tupi udarac o staklo automobila i to prednje vjetrobransko staklo. Zastao je i okrenuo se te je vidio da je staklo napuklo a da okrivljenik stoji na pet, šest metara od njega i automobila. On nije točno vidio da je on bacio kamen ili nešto u staklo, ali je on jedini stajao ispred automobila, iz smjera iz kojega je došao taj predmet koji mu je razbio staklo. Nakon što se je automobilom odvezao do RL i kafića, izašao je van i vidio da mu je R, najvjerojatnije kamenom, razbio prednje vjetrobransko staklo te je na staklu vidio pukotinu i smrskano staklo u dimenzijama oko dva do tri centimetra u promjeru, kao rupa od udarca oštrog predmeta. Tada je i RL ispričao što mu se dogodilo te da strahuje da njen stric R ne izvrši svoje prijetnje. Upravo iz razloga straha za svoj život rekao je RL da joj on ne može pomoći i da više neće dolaziti te i nije bio nakon toga u kamptu. Nakon ovog incidenta došao je kod RL u restoran i vidio prekoputa u kamptu R ali samo iz udaljenosti jer mu se nije niti usudio prići i pitati ga zašto ga izudarao i prijetio mu te ne zna je li na ovome i završilo ili će ga L opet napasti. U vezi popravka njegovog auto stakla priložio je račun za nabavku stakla i popravak i to u iznosu od 6.114,60 kuna koji novac potražuje od ŠL te ustraje pri kaznenoj prijavi za prijetnje i oštećenje njegovog automobila.

5.4. Na poseban upit suca koji je iskaz točan i da li može pojasniti zašto su toliko različiti iskazi dani na sudu i prethodno kod policije, svjedok je odgovorio da mu se mora dati mogućnost da pojasni, njegov život u to vrijeme se svodio na to da je spavao na parkiralištima, da je bio beskućnik i da je imao manjak samopouzdanja. Oba iskaza su točna.

5.5. Na upit zamjenice svjedok je odgovorio kako se radi o više dana, samo jedan dan mu je razbijen auto.

5.6. Na upit sutkinje da li može odgovoriti na pitanje koji je iskaz točan, da li mu se okrivljenik prijetio smrću, da li je trčao za njim, da li ga je udario, svjedok šuti, nakon čega odgovara kako ne može odgovoriti.

5.7. Obrana je imala primjedbe, koje će iznijeti u obrani okrivljenika.

6. Svjedokinja RL na zapisnik kod ovog Suda dana 6. studenoga 2023. navela je kako se ona ne može točno sjećati datuma, ona se sjeća jednog događaja, to je bilo na području magistrale, gdje je prostor auto kampa [adresa], naime okrivljenik je negdje u tom periodu imao mali market, a njezina majka B je imala Grill, tom prilikom AL bio je s njima, bio je i njezin otac, i okrivljenik je došao te je otišao iza Grilla, tražio je neku šipku, psovao je, ona se ne sjeća što je govorio, to je bilo otprilike "sad ćeš ti vidjeti", išao je tamo gdje je stajao alat, a onda je AL počeo bježati u smjeru plaže.

6.1. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da je AL izlazio je s njima van, i sa njenim rođacima, a bio je počeo raditi kod njenog tate.

6.2. Na upit zastupnika optužbe "da li ste vi zvali AL da dođe u kamp Sibinj", svjedokinja je odgovorila da ona ne razumije pitanje.

6.3. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da je AL je cijelu sezonu radio kod njenog oca, odnosno pomagao mu je kod ribarenja. Ne sjeća se da bi imali problema sa strujom u kampu. Ona nije pozivala AL. To je kućica sa šankom, sve je otvoreno. AL je vjerojatno pio kavu ili je sjedio, ili čistio ribu, ona ne može znati. Na terasi se sve vidi, bila je i majka B, a možda i sestra LL. Ona nije rekla da bi okrivljeni imao u ruci šipku.

6.4. Na upit zastupnika optužbe kako je izgledao AL nakon tog događaja, svjedokinja je odgovorila da je izgledao preplašeno čim je tako počeo bježati, nije do sada vidjela da se AL nečeg tako preplašio i počeo bježati. Ona misli da AL nije koristio auto 2018., dolazio je s njenim bratićima FL i Ž. Udaljeno je 6 km, i uvijek ide netko do grada.

6.5. Na upit ZODO Rijeka da li je vidjela da bi auto od AL bio oštećen, branitelj se protivio tom pitanju jer je već svjedokinja iskazala da AL nije dolazio sa autom, te je odbijeno to pitanje ZODO Rijeka, a obzirom da je svjedokinja iskazala da nije viđala AL s autom.

6.6. Na upit ZODO Rijeka da li je svjedokinji AL pokazivao oštećenja na nekome auto, svjedokinja je odgovorila kako se ona sjeća jednog crnog Peugeota kojeg je AL nekad vozio, registracija GS932BU. Ona se nije mogla sjetiti da bi joj AL pokazivao bilo kakva oštećenja na nekom autu.

6.7. Na upit ZODO svjedokinja je odgovorila kako ova situacija koju je opisala nije jedina situacija vezano za AL i okrivljenika, jedna je bila u blizini marketa. Ona je jednom bila prisutna, to je bilo u blizini marketa kad je bila neka tuča bio je ZL, AL, njezin otac i ujak R - okrivljenik. Ona ne zna da li je to bilo ujutro tog istog dana vezano za ovaj događaj koji je opisala, ili ne.

6.8. Na poseban upit branitelj svjedokinja je odgovorila kako su u obitelji problemi, i zašto bi ona pričala s okrivljenikom. Problemi su imovinsko-pravni. Tisuću puta je bila na policiji vezano za te odnose i davala izjave.

6.9. Svjedokinja je navela kako je ona očito zamijenila događaje koji su se zbili jedan 2017. i drugi 2018., i to je pomiješala. Ona se sjetila za struju, to nije bilo u autokampu nego na privatnoj parceli u autokampu, od R, njene majke i još dvoje braće. Ona je opisivala ustvari sad na sudu jedan događaj koji se zbio 2017.

6.10. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila ona se ne sjeća da se radilo o vozilu Audi, ne može se sjetiti da bi vidjela neka oštećenja na vozilu Audi, ne sjeća se da bi joj AL pokazivao vozilo Audi niti oštećenja na njemu. 2017. i 2018. bilo je puno slučajeva, previše toga da bi ona to mogla sve zapamtiti.

6.11. Branitelj je imao primjedbi na iskaz svjedokinje u određenom dijelu, a koje će biti iznesene kad okrivljeni bude davao svoju obranu.

7. Svjedokinja RL, ponovno saslušana na zapisnik kod ovog Suda dana 15. svibnja 2025. navela je a vezano za događaj, ali ne zna točno koji je bio datum, sjeća se samo nekih detalja, sjeća se da je bila gdje je radila kod mame u gostioni u [adresa] preko puta kampa, AL je išao popravljati struju u kampu, brzo je došao i pokazivao je na autu da mu je R, okrivljenik, ne zna s čime, udario i razbio nešto na autu, misli da je bila zadnja šajba. To je sve što se sjeća zbog toga što je tamo skoro svaki dan intervenirala policija, zbog narušenih obiteljskih odnosa. AL je radio dvije godine kod njenog tate na parkingu, dizao mreže, ribarstvo.

7.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila AL je govorio njoj i sestri da je bilo nešto između njega i okrivljenika, ali stvarno ne zna što je govorio, ne može se sjetiti, izgledao je preplašeno, kada je došao i pokazivao auto bila je prisutna i njezina sestra LL, [adresa].

7.2. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da je ona imala Davorinov broj, ili preko facebooka, trebalo je u kampu popraviti struju, ona mu je poslala poruku. Od kafića do mjesta gdje je radio struju je udaljeno oko 100 metara, ona nije mogla čuti ni vidjeti, kamp se ne vidi s mjesta kafića, jer je puno stabala do njega, ne sjeća se da li je AL otišao sam do tog mjesta ili mu je netko pokazivao. Misli da je bio neki Audi, plavi, crni, tako nešto, misli da su strane tablice, koliko se sjeća kroz maglu. Sa okrivljenikom ne priča i to je to.

7.3. Na upit suca svjedokinja je odgovorila da je oštećenik odmah iz kampa parkirao ispred gostione, vidjela je da je bila neka crta na šajbi. Ne zna je li bila veća ili manja.

7.4. Na upit braniteljice svjedokinja je navela da ona nije vidjela okrivljenika jer on ne ide s te strane.

7.5. Na upit suca svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti kako joj je to AL rekao, samo je spominjao R i pokazivao joj je auto. Ona ništa drugo osim te crte nije vidjela, ona je bila u gostioni, odnosno sestra i ona su bile, AL je došao do gostione s autom, jer je on išao s autom dolje popravljati struju. Izašao je iz auta i pokazivao tu crtu na autu.

7.6. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da 6. studenoga 2024. kad je iskazivala rekla je da nije vidjela nikakav auto jer je mislila da se to odnosi na neki drugi događaj tek kasnije se sjetila ovog događaja, ona je ispričala jedan događaj koji je bio prije a događao se između R i AL, a ne ovaj sada, to je iskazivala prvi puta kad sam bila ispitivana kao svjedok kod ovog suda.

7.7. Na upit suca svjedokinja je navela da je godinu prije, ili pola godine, ne zna, okrivljenik je bio letio s nekim vilama za AL. Ona ne zna zbog čega je bio takav odnos.

7.8. Braniteljica je imala generalnu primjedbu na iskaz svjedokinje.

8. Svjedokinja LL, na zapisnik kod ovog Suda dana 17. rujna 2025. navela je da ona ništa ne zna o događaju 2. kolovoza 2018. u [adresa], nije bila prisutna, ona jeste bila u [adresa], ali ne na tom mjestu u dijelu kampa. Zna da je AL došao i rekao da mu je okrivljenik razbio šajbu na autu. To je bilo pred otprilike sedam godina, bilo je puno izlazaka policije, tako da se ona uopće ne sjeća da bi nešto vidjela, otišla pogledati da li je auto razbijen.

8.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da kad joj je AL došao to reći, bio je preplašen i rekao da ide to prijaviti policiju, misli da se radilo o nekom metalnom predmetu, nešto tako, a čime je razbijen auto.

8.2. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da je AL i prije i kasnije tamo dolazio, pomagao je njenom ocu. Ne zna gdje je auto razbijen, misli da je bila prednja šajba u pitanju, ne znam ni o kom autu se radi. Od strane okrivljenika je bilo više napada na oštećenika, i ne sjeća se da li je tada oštećenik nešto drugo pričao. Ne sjeća se da li je još netko drugi bio prisutan kad je AL pričao o automobilu.

8.3. Na poseban upit suca, svjedokinja je navela da zna da se radilo o skupljem autu i da je veća šteta, pa je zato oštećenik išao to prijaviti. Ne sjeća se da bi vidjela štetu na tom vozilu .

8.4. Obrana je imala generalnu primjedbu.

9. Iz Imovinsko – pravnog zahtjeva oštećenika (list 10) slijedi kako ga je oštećenik postavio 03.08.2018, na iznos od 10.000,00 kuna.

10. Iz ponude Porsche – Zagreb Jankomir (list 38 – 39) slijedi kako je ista od 14.09 2018, kako se odnosi na zamjenu vjetrobranskog stakla, na vozilu oštećenika po cijeni od 6.114, 60.kuna.

11. Iz izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 145-146 spisa) slijedi da okrivljenik nije kazneno osuđivan

12. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

13. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik inkriminirane zgode nalazili se u [adresa], u prostoru auto kampa „Sibinj“, kao i da je došlo do nekakvog prijepora između njih, jer je oštećenik nešto radio oko ormarića za električnu energiju u autokampu „Sibinj“, i da ga je od tamo potjerao.

14. Međutim, sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode ozbiljno zaprijetio oštećeniku riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno, u nakani da ga ustraši, rekao mu: " Jebem ti majku, otići ću kući po pištolj i ubiti tebe i svakoga koga vidim“, ponavljajući isto nekoliko puta, nakon čega je, a kada je AL sjeo u svoje vozilo i pokušao se udaljiti, podesnim predmetom, vjerojatno kamenom, sa nakanom da istoga još više zastraši te mu uništi vozilo, istim razbili prednje vjetrobransko staklo.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani u kojoj je ostao dosljedan, porekao da bi se prijetio oštećeniku, kao i da bi mu oštetio vozilo. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je on tog dana došao kod svoga pokojnog bratića M, koji ondje ima kuću u kampu, i u jednom trenutku je vidio da je netko došao sa srebrnim autom do stupa od struje u kampu, nakon toga je došao do oštećenika, ali nije ni znao da je to on dok nije pitao što radi tu, a kad se on okrenuo i tada je vidio da je to AL, spajao je struju. Rekao mu je da ostavi stup na miru i neka ode, on je pokupio alat, sjeo u auto i otišao u rikverc, to je bilo na njegovom terenu, a on ga nije pozvao da to radi, znači da ga je netko drugi poslao. To je sve što se dogodilo tog dana.

15.1. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika okrivljeni je u bitnome naveo da on poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, time da ne spori da je inkriminiranog dana doista i došao u sukob sa ŽL koji da je doista nešto radio oko ormarića za električnu energiju u autokampu „ A“, međutim da ga je samo grubo potjerao bez da mu je prijetio ili razbio vozilo.

16. Oštećenik je potpuno suprotno svojem prethodnom iskazu na policiji, na raspravi kod ovog suda iskazivao na način kako su sjedili na terasi kod vlasnice HL, to je restoran - kafić preko puta kioska, a vlasnik tog kioska je okrivljenik ili njegov sin, oni imaju tamo potrepštine za kampere. RL i on, oštećenik, su sjedili na terasi, misli da je bila prisutna i njena sestra LL, otišao je na toalet, on, sin od okrivljenika, je RL rekao "šta radiš pored tog klošara krezubog", i nešto je dobacivao, ona je to rekla oštećeniku i oštećenik je sjeo za isti stol gdje i ona i čuo je da on nešto dobacuje. Oštećenik je prešao magistralu i došao do njega, taj dečko - sin od okrivljenika nisu imali nikad nesuglasice, pitao ga je "pa dobri smo, u čemu je problem, zašto mene vrijeđaš", on je nastavio ga vrijeđati i rekao mu je da nema što tu tražiti, oštećenik se vratio nakon toga natrag i kroz pet minuta došao je okrivljeni, pričao je sa sinom ne duže od minutu - dvije, a čim se okrivljeni okrenuo oštećenik je već znao da ide prema njemu, a kako je on stariji a oštećenik mlađi oštećenik je pobjegao, nije ga mogao uhvatiti, auto mu je bio parkiran ispred restorana, oštećenik je vidio da je on prošao kraja auta, nešto je bacio, nije vidio da je to udarilo u šajbu jer je bio 50-100 metara dalje, nakon toga se okrivljenik vratio preko ceste, oštećenik se nije vratio na terasu, mislio je da će se smiriti, on je non - stop dobacivao "uhvatit ću te", kad je prošlo sat - dva oštećenik se vratio na terasu, sačekao je da on ode kući i vratio se na terasu.

16.1. Za razliku od tog iskaza, iz prethodnog iskaza oštećenika koji je dao kod policije proizlazi kako je početkom mjeseca kolovoza 2018. godine na poziv prijateljice RL zaputio se u [adresa] gdje je trebao spojiti jedan ormarić od struje u kampu. Kad je došao sa svojim vozilom do tog stupa s ormarićem za struju, uočio je da je netko namjerno prerezao sve žice te jedan dio kampa nije imao električne energije, a koji dio kampa pripada obitelj RL. Krenuo je raditi te je vidio da su žice prekratko odrezane i išao je malo otkopati ne bi li dobio dovoljnu dužinu žica da ih može natrag spojiti. Otkopao je podno tog stupa i nije ni počeo spajati žice kada ga je s leđa prvo nogom udarila jedna osoba, a potom i rukom, te se je okrenuo i vidio da je to njegov poznanik ŠL. Nije mu ni stigao ništa reći, dok se R na njega derao da mu jebe majku, da što radi ovdje i počeo mu prijetiti da će otići kući po pištolj i ubiti ga, kao i svakog koga vidi ovdje. Kako je on počeo bježati u strahu od R prema svom automobilu, okrivljenik je krenuo za njim i dalje ponavljajući da će ga ubiti. Sjeo je u svoj parkirani automobil, i krenuo u rikverc i dok je gledao unatrag začuo je tupi udarac o staklo automobila i to prednje vjetrobransko staklo. Zastao je i okrenuo se te je vidio da je staklo napuklo a da okrivljenik stoji na pet, šest metara od njega i automobila. On nije točno vidio da je on bacio kamen ili nešto u staklo, ali je on jedini stajao ispred automobila, iz smjera iz kojega je došao taj predmet koji mu je razbio staklo.

16.2.Oštećenik nije znao pojasniti zbog čega je dao dva posve različita iskaza.

16.3. Svjedokinje RL i LL nemaju neposrednih saznanja da se okrivljenik prijetio oštećeniku inkriminirane zgode, nisu to niti vidjele, niti čule, nisu niti vidjele da bi okrivljenik oštetio vozilo oštećenika, LL ( navela je kako uopće nije bila prisutna tom događaju) kako se ne sjeća da bi vidjela na vozilu oštećenika neko oštećenje, a RL ( nije se mogla sjetiti što je oštećenik govorio njoj i sestri), prilikom prvog iskazivanja na raspravi na sudu nije se mogla sjetiti da bi vidjela neka oštećenja na vozilu oštećenika, a prilikom dopunskog iskazivanja na raspravi kod ovog suda iskazivala je kako je vidjela je nekakvu crtu na šajbi vozila oštećenika, a obje su iskazale da im se okrivljenik požalio da mu je vozilo oštetio okrivljenik. Oštećenik niti sam nije iskazivao da je vidio kako mu je okrivljenik s kamenom ili nekim drugim predmetom udarao po vozilu, već je iskazao kako je to zaključio.

17.Iz neobvezujuće ponude Porsche – Zagreb Jankomir (list 38 – 39) proizlazi kako je ista od 14.09 2018, kako se odnosi na zamjenu vjetrobranskog stakla, na vozilu oštećenika po cijeni od 6.114, 60.kuna, dok je imovinskopravni zahtjev oštećenik postavio 03.08.2018, na iznos od 10.000,00 kuna. Inkriminirani događaj je bio 02.kolovoza 2018., pa se postavlja pitanje zbog čega je oštećenik tek nakon mjesec i pol zatražio ponudu za popravak oštećenja na svom vozilu, i da li je to oštećenje nastalo u inkriminiranom periodu ili u nekom drugom.

18. Uspoređujući iskaze oštećenika kod policije, kao i na raspravi na sudu, sudac je ocijenio te iskaze kao nedosljedne i konfuzne. Naime, oštećenik je na raspravi kod ovog suda opisivao neki drugi događaj s okrivljenikom i njegovim sinom, koji je povezao s oštećivanjem njegovog vozila, dok je kod policije događaj opisivao posve drugačije i taj iskaz bi se mogao odnositi na inkriminirani događaj, a i taj događaj je povezao s oštećivanjem njegovog vozila, međutim nije znao pojasniti zbog čega iskazuje na dva posve različita načina, kod kojih je prema njegovom iskazu oštećenik oštetio njegovo vozilo, odnosno koji je od ta dva opisa događaja prethodio oštećenju njegovog vozila, a posve su različita. Stoga, sudac nije prihvatio taj iskaz oštećenika kao vjerodostojan, a osim toga svjedokinje RL i LL za koje je oštećenik navodio da su bile prisutne, događaj nisu vidjele, svjedokinja RL, također nije bila dosljedna u iskazivanju na raspravi kod ovog suda u djelu da li je vidjela ili nije oštećenja na vozilu, u predmetu ne postoji fotografija oštećenog vozila, a ponuda za popravak vozila sačinjena je mjesec i pol nakon inkriminiranog događaja.

19. Stoga, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi nedvojbeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

20. Po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

21. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

22. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, , dok je sudac iskaz oštećenika ocijenio kao nedosljedan, konfuzan i neuvjerljiv ( prethodno obrazloženo), stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kaznena djela iz čl.139.stavak 2. i 135. stavak1.KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.

23. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

24.Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik AL se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000 kuna odnosno 1.327, 28 eura može ostvariti u parnici, jer je donesena oslobađajuća presuda.

25. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 19. rujna 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku GL,

- branitelju opt. odvjetnici Nori Erceg, uz zapisnik,

- oštećeniku AL.