Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6098/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, kojeg brani Petra Dulčić Kardum, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/60795, urbroj: 511-12-36-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15. 108/17., 70/19., 85/22. i 114/22.) i dr., nakon glavne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 19. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

I.

Okrivljenik: HD, sin H, rođen **.**.1986., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prometni tehničar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

kojeg brani Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 B,

k r i v  j e

a) što je 21. srpnja 2023. u 21:57 sati u Podstrani, na raskrižju Poljičke ceste i Strožanačke ulice upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i nije zaustavio vozilo na znak policijskog službenika koji je upravljao prometom na raskrižju i tijelom pokazivao da je za njegov smjer zabranjen prolazak pravo, a obavezno skretanje lijevo,

dakle, postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je postupio suprotno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prigode kao pod a), nakon što je od strane policijskog službenika upoznat o prekršajima, prilikom napuštanja mjesta događaja viknuvši kroz otvoreni prozor vozila vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima: „Najebat ćeš, najebat ćeš pičko“,

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.),

zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

za djelo pod a) na temelju čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 eura,

za djelo pod b) na temelju čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje novčana kazna u iznosu 700,00 eura

te se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.090,00 (tisuću devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Za djelo pod a) na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.

Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik HD (podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je iste prigode kao pod I. a) upravljao navedenim vozilom, a da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto,

čime je postupio suprotno odredbi čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/60795, urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. kolovoza 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja kažnjivog po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 2. zbog prekršaja kažnjivog po čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom 3. zbog prekršaja kažnjivog po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu1.180,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci i okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

1.2. Napominje se da sud citirani obavezni prekršajni nalog smatra prekršajnim nalogom, a s obzirom da ovlašteni tužitelj ne može izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaj za koji je propisana kazna zatvora, a u smislu odredbe čl.239.st.2. Prekršajnog zakona.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom Poljičke ceste, prestrojio se u lijevu prometnu traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo, a da bi zaobišao zaustavljena vozila u desnoj prometnoj traci. Da njegova namjera nije bila skrenuti u lijevo i da se vratio na desnu prometnu traku. Da se možda prekasno prestrojio i da u tom smislu priznaje krivnju. Da mu je policajac, koji je u raskrižju upravljao prometom zbog prethodno dogođene prometne nesreće, dao znak da skrene u lijevo, a kako je već rekao, da on nije htio skrenuti u lijevo. Da je produžio pravo i zaustavio se na njegov znak zaustavljanja. Da mu je pokušao sve ovo objasniti, ali da policajac to nije htio niti čuti, da se još derao na njega i bio bezobrazan obraćajući mu se s ti. Da je on bio ljut i frustriran, da je možda opsovao, a da je psovku uputio samome sebi. Da nije opsovao riječima iz prekršajnog naloga, da se nije obraćao policijskom službeniku.

5.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju koje sadrži činjenice za koje se okrivljenik optužuje.

5.2. U odnosu na izvješće o počinjenom prekršaju okrivljenik je iznio primjedbu da nije nastavio vožnju kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a kako je navedeno u izvješću, već da je zaustavio vozilo u raskrižju kad je to policijski službenik od njega zahtijevao.

5.3. Na posebno pitanje okrivljenik je odgovorio da je policijski službenik u njegovom smjeru kretanja bio okrenut prsima s ispruženom desnom rukom, a da je lijevom rukom činio kružni pokret gestikulirajući da se nastavi kretati.

6. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan:

- odlukom ovog suda broj: Pp-8020/2023 od 15. studenog 2023., pravomoćnom 26. studenog 2023., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora od 10 dana uvjetno na 6 mjeseci,

- odlukom ovog suda broj: Pp-3170/2022 od 18. travanja 2023., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 60,00 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-11841/2023 od 20. ožujka 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 450,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.

- odlukom ovog suda broj: Pp-11943/2023 od 15. travanja 2024., pravomoćnom 3. svibnja 2024., zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 130,00 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-2428/2021 od 17. rujna 2021., pravomoćnom 13. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom u iznosu 398,17 eura i oduzimanjem droge marihuane 0,76 grama.

7.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik PD koji je iskazao da se sjeća okrivljenika i predmetnog događaja. Da je zbog jedne prometne nesreće bio na raskrižju i upravljao prometom. Da se promet preusmjeravao prema Srinjinama, da je po naredbi bio zabranjen promet u smjeru Omiša, osim za stanare koji žive u neposrednoj blizini. Da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se krajnjom lijevom prometnom trakom Strožanačke ulice, a koja je namijenjena za skretanje u lijevo na Poljičku cestu. Da je gledajući u smjeru njegovog kretanja u raskrižju stajao na način da mu je bio okrenut prsima sa ispruženom desnom rukom. Da je njegov položaj tijela značio da je bio dužan skrenuti u lijevo, a da se okrivljenik prestrojio u desnu prometnu traku i nastavio smjer kretanja. Da mu je u prolazu pored njega, a da ističe da je bila gužva i da su se svi kretali vrlo sporo, rekao da je ovo isto kao da je prošao kroz crveno svjetlo, a da je okrivljenik kroz otvoreni prozor rekao: „Sad ste me naljutili“ i da je njemu rekao: „Najebat ćeš, najebat ćeš, pičko.“ Da mu je tada kolegica dala znak da se zaustavi, a da je on otišao, da je nastavio svoju vožnju naprijed.

7.2. Na posebno pitanje svjedok policijski službenik je odgovorio da se okrivljenik vozilom kretao lijevom prometnom trakom, da se u srednjoj prometnoj traci nije odvijao promet zbog prethodno izazvane prometne nesreće, a da se za kretanje ravno koristila desna prometna traka. Da se okrivljenik u naravi u samome raskrižju prestrojio iz lijeve, preko srednje u desnu prometnu traku.

7.3. U odnosu na iskaz svjedoka policijskog službenika okrivljenik je izjavio da priznaje prekršaj iz točke 2. prekršajnog naloga, a do kojeg je došlo zbog specifične situacije, da je htio objasniti policijskom službeniku da mora pokupiti stranku koja ga je čekala na obližnjoj adresi. Da se kretao lijevom prometnom trakom, da je zaustavio vozilo ispred policijskog službenika i rekao mu da ne želi lijevo, da mora ići pravo, na što mu je policijski službenik rekao da ga ne poštuje, da je on ovdje semafor. Da mu je odgovorio da kako ga ne poštuje kad se zaustavio na njegov znak. Da je policijski službenik od njega zatražio prometnu i vozačku dozvolu, da je to fotografirao i vraćajući mu isprave rekao da će mu doći kazna. Da je pogriješio što iz lijeve prometne trake nije skrenuo u lijevo, što se nije kretao smjerom koji je policijski službenik od njega tražio i tada krenuo pravo. Da je kolegica koju svjedok policijski službenik spominje bila od njih udaljena 50-ak metara i da je siguran da ona nije ništa ni čula ni vidjela.

8. U dokaznom postupku obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika PD. Svjedok policijski službenik je izjavio da bi okrivljeniku sve mogao oprostiti, ali da mu ne može oprostiti vrijeđanje policije. Okrivljenik je izjavio da je moguće da je nešto opsovao, ali da je to rekao sebi u bradu, da je bio ljut na sebe, da je bio frustriran. Svjedok policijski službenik je izjavio da je okrivljenik bio glasan i da je bez ikakve dvojbe vrijeđao policiju i njega. U svemu ostalom okrivljenik i svjedok policijski službenik su ostali kod već iznijetog.

9. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da je priznao da je pogriješio što na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije zauzeo položaj u prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, a da se radilo o specifičnoj situaciji. Da nije istina da se nije zaustavio na znak policijskih službenika i da nije istina da je vrijeđao policijskog službenika.

10. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

11. Nesporno je da je svjedok policijski službenik PD kritične prigode na kritičnom raskrižju upravljao prometom znacima koje je dao pokretom ruke i položajem tijela: njegova desna ruka bila je podignuta s otvorenom šakom što znači obavezno zaustavljanje za sva vozila ispred raskrižja, kako je propisano odredbom čl.5.t.1. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanu poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama („Narodne novine“ broj: 141/11.). , a njegova lijeva ruka usmjeravala je vozila da skrenu lijevo. Okrivljenik vozilom nije skrenuo u lijevo već je zadržao pravac kretnja pravo pa na taj način nije postupio po zahtjevu izraženim znacima policijskog službenika danim pokretom ruke i položajem tijela, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz točke I. a) izreke.

12.1. Materijalnom odredbom čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

12.2. Prekršajnom odredbom čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

13. Nesporno je da su okrivljenik i svjedok policijski službenik PD koji je upravljao prometom na cesti, dakle, bio u službi, međusobno komunicirali, a sporno je je li okrivljenik prilikom napuštanja mjesta događaja vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika. Naime, okrivljenik dopušta mogućnost da je nešto samome sebi opsovao u bradu, a svjedok policijski službenik je izričito iskazao da mu je okrivljenik viknuo kroz otvoreni prozor vozila: „Najebat ćeš, najebat ćeš pičko.“

14. Iskaz svjedoka policijskog službenika sud smatra vjerodostojnim jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i u istome nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja, niti u istome ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, a čija prošlost ukazuje da je sklon protupravnom ponašanju.

15. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Unatoč otegotnoj okolnosti što je okrivljenik višestruki povratnik, primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku su utvrđene predložene propisane minimalne novčane kazne, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije te da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Za djelo pod točkom I. a) izreke na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Naime, okrivljenik je prekršaj iz točke I a) izreke počinio upravljajući motornim vozilom B kategorije, a radi se o težem prometnom prekršaju i okrivljeniku koji je već kažnjavan zbog prekršaja kojim se ugrožava sigurnost prometa pa postoji opasnost da će u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Međutim, uvažavajući okolnost da okrivljenik radi kao taksi vozač, ova zaštitna mjera izrečena je u najkraćem trajanju, a smatrajući da će se istom ostvariti svrha specijalne prevencije, a da se neće ugroziti okrivljenikova egzistencija.

19. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude (protekom danog roka za plaćanje novčane kazne).

20. Djelo za koje se okrivljenik optužuje pod točkom II. izreke po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

21. Okrivljeniku se stavlja na teret da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto, čime je postupio suprotno odredbi čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22.1. Materijalnom odredbom čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

22.2. Prekršajnom odredbom čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

23. Dakle, činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret predstavljaju zakonski opis prekršaja, a optužbi nedostaju činjenice iz kojih proizlazi zakonski opis prekršaja odnosno činjenice koje ga konkretiziraju.

24. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

25. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 19. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ĐD Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i braniteljici