REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Gž-671/2025-2
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv t. V presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-727/2019-44 od 04. srpnja 2025.g., dana 19. rujna 2025.g.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i u pobijanom dijelu t. V izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-727/2019-44 od 04. srpnja 2025.g.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom tužena obvezana na isplatu tužiteljici iznosa od 5.306,33 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine novčane iznose kako je to određeno u točki I izreke; točkom II izreke tužena obvezana na isplatu tužiteljici iznosa od 23.797,37 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine novčane iznose kako je to određeno u točki II izreke; t. III odbijen zahtjev tužiteljice na isplatu daljnjeg iznosa od 4.562,02 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama; t.IV odbijen zahtjev tužiteljice na isplatu daljnjeg iznosa od 4.562,02 EUR- a sa zakonskim zateznim kamatama; te t. V tužena obvezana na naknadu parničnih troškova tužiteljici u iznosu od 4.062,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke.
2. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki V prvostupanjske presude žalbom pobija tužiteljica u dijelu u kojem joj nije priznat trošak izrade privatnog vještačenja koji je dala izraditi prije pokretanja predmetne parnice. Žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sa prijedlogom da se rješenje o trošku preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijanu odluku o trošku ispitao u granicama propisanim odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz razloga prvostupanjskog rješenja, i žalbenih navoda, proizlazi da je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška vještačenja koje je na njezin zahtjev obavljeno prije pokretanja parnice jer da nije priložila dokaz o plaćanju.
7. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na navedenu odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, ali pri tome daje pogrešan razlog.
8. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljici je priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, pa je pravilnom primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a iz toga razloga neosnovan taj dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troška vještačenja koji je na njezin zahtjev izrađen prije pokretanja parnice.
8.1. Ovaj trošak bi se mogao smatrati potrebnim troškom u smislu odredbe iz članka 155. st. 1. ZPP-a tek u situaciji da je tuženik prihvatio nalaz sačinjen izvan postupka, no u konkretnom predmetu nije pa je provedeno financijsko vještačenje za trajanja parničnog postupka, slijedom čega ne postoje osnove za priznanje ovog parničnog troška.
9. Kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, pravilnom primjenom koje je trebalo jednako odlučiti, to je temeljem čl. 380. toč. 2. u vezi sa odredbama čl. 381. st. 1. i čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
10. Temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a ovaj sud je odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, te ga temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbio kao neosnovanog budući sa žalbom nije uspjela.
U Šibeniku, 19. rujna 2025.g.
S U D A C
Marta Plančić
