Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-122/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Ribarske zadruge Istra, OIB: 60945168083, Dvori, Poslovna zona Labinci 30, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj: Pr-37/2022-30 od 16. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Ribarske zadruge Istra i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj: Pr-37/2022-30 od 16. listopada 2023. pod točkama I. i III. izreke presude.
II. Odbija se zahtjev tuženika Ribarske zadruge Istra za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku RIBARSKA ZADRUGA ISTRA, Dvori, Poslovna zona Labinci 30, OIB: 60945168083 da plati tužitelju OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.904,96 eura /157.508,42 kuna (slovima: dvadesettisućadevetstočetrieuraidevedesetšestcenta/ stopedesetsedamtisućapetsto- osamkunaičetrdesetdvijelipe) bruto sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (16. listopada 2023.) pa do konačne isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbije se dio tužbenog zahtjev tužitelja za iznos od 43,08 eura/324,58 kn (slovima: četrdesettrieuraiosamcenta/tristodvadesetčetirikuneipedesetosamlipa) zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.
III. Nalaže se tuženiku RIBARSKA ZADRUGA ISTRA, Dvori, Poslovna zona Labinci 30, OIB: 60945168083 da tužitelju OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 3.718,61 euro/28.017,87 kn (slovima: tritisućesedamstoosamnaesteuraišezdesetjedancent/dvadesetosamtisuća- sedamnaestkunaiosamdesetsedamlipa) sa zakonskom zateznom po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pod točkom I. izreke o odluci o glavnoj stvari te pod točkom III. izreke u odluci o troškovima postupka pravovremenu žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti ili ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koji se sadržajno iznosi u žalbi jer presuda u pobijanom dijelu ima dostatnih razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjena bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 299. ZPP, dok je protivno navodima žalbe presuda izrađena skladu sa člankom 338. ZPP.
8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP, a na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknada za izvršeni prekovremeni rad, rad nedjeljom, za dane blagdana i rad noću od prosinca 2018. do rujna 2020. na poslovima radnika u preradi ribe.
10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i iz spisa predmeta, proizlazi da su tužitelj i tuženik sklopili 5. prosinca 2018. ugovor o radu prema kojem je tužitelj raspoređen na poslove djelatnika u skladištu ribe Veletržnice ribe Poreč (preuzimač- vozač B kategorije), kao i da je tuženik otkazao tužitelju predmetni ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetnom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. studenoga 2018.
10.1. Nadalje, proizlazi da su stranke ponovno sklopile ugovor o radu 24. veljače 2020. kojim je tuženik raspoređen na poslove radnika u preradi ribe, kao i Aneks tog Ugovora od 31. ožujka 2020.
10.2. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju u priložene evidenciju radnog vremena koje je ispunjavao tužitelj tvrdeći da ju je na kraju mjeseca predavao u računovodstvo tuženika i na koju je stavljen pečat tuženika prihvatio kao vjerodostojnu utvrdivši da je u utuženom razdoblju tužitelj radio prekovremeno, subotom, noću, blagdanima i praznicima.
11. Tijekom postupka, jednako sada i u žalbi tuženik osporava da bi tužitelj tolike radne sate, a da je radio koliko si je upisivao u evidenciju da za to nije imao nalog tuženika.
12. Prema članku 8. stavku 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine", br. 73/17., dalje: Pravilnik) poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično).
13. Tuženik ne spori, a što je i potvrdila zakonska zastupnica tuženika saslušana u postupku, da tuženik nije u utuženom razdoblju vodio podatke o radnom vremenu ,što znači i za tužitelja, a što je bio dužan sukladno prednje navedenim odredbama Pravilnika, a nije dokazao, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, da tužitelj prema evidenciji o radnom vremenu koju je dostavio nije ostvario radne sate za koje potražuje isplatu u ovom postupku.
13.1. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao i na članak 135. stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19.; dalje: ZR/14) u kojem je bilo propisano da u slučaju spora s vezi s radnim vremenom, ako poslodavac ne vodi evidenciju iz članka 5. stavka 1. toga Zakona na propisan način, teret dokazivanja radnog vremena je na poslodavcu.
13.2. Naime, tuženik nije dokazao preraspodjelu radnog vremena, a iz priložene evidencije radnog vremena proizlazi da je tužitelj radio prekovremeno, nedjeljom i blagdanom i što istome daje legitimaciju u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.
14. U odnosu na žalbene navode tuženika da iz iskaza zakonske zastupnice tuženika nedvojbeno proizlazi da je tužitelj imao pristup pečatu, da se pečat nalazio u uredu šefa skladišta te je svako mogao do njega doći i da to zna jer joj je to rekla tajnica koja je tada radila, a radi i danas, treba navesti , da tuženik na te okolnosti nije predložio dokaze, pa niti saslušanje tajnice, za koju niti ne navodi o kojoj se osobi radi, a teret dokaza je na tuženiku sukladno članku 219. ZPP.
15. Prema članku 91. stavku 3. ZR/14 pod plaćom se podrazumijeva osnovna plaća i sva dodatna davanja bilo koje vrste koje poslodavac izravno ili neizravno, u novcu ili naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisan isplaćuje radniku za obavljeni rad, a prema članku 94. toga Zakona radnik ima pravo na povećanu plaću za prekovremeni rad i otežane uvjete rada, što znači da se plaća koja podrazumijeva sve dodatke i davanja koja poslodavac isplaćuje uvećava za prekovremeni rad, odnosno za otežane uvjete rada.
16. Nadalje, a što i nije sporno, u predmetnim Ugovorima o radu sklopljenim među strankama identičnog sadržaja je u članku 19. navedeno da se plaća radnika izračunava tako da se cijena radnog sata za rad na određenom poslu pomnoži koeficijentom izvršenja posla pa se dobiveni iznos uveća za dodatke predviđene za rad na tom poslu (dodatak za otežane uvjete rada, za prekovremeni rad, za noćni rad, za rad nedjeljom i blagdanom, za smjenski rad i dr. i pomnoži brojem sati rada na tom poslu u obračunskom razdoblju. Dodaci na Dodatak za prekovremeni rad iznosi 30% cijene radnog sata, dodatak za rad nedjelom 35% cijene radnog sata, za rad blagdanom 50% cijene radnog sata i za noćni rad 30% cijene radnog sata.
17. Visina potraživanja tužitelja utvrđena je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Dinku Brajnoviću, dipl. oec., na temelju dokumentacije koje su stranke priložile u spis i na koji nalaz stranke nisu imale prigovora, pa je prvostupanjski sud osnovano prihvatio nalaz vještaka stručnim i objektivnim.
18. U članku 299. stavku 1. ZPP je propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. U stavku 2. navedenog članka je propisano sa stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, a prema stavku 3. istog članka nove činjenice i novi dokazi koje su stranke iznijele protivno stavku 2. neće se uzeti u obzir.
19. Na ročištu od 19. rujna 2023. na kojem je zaključena glavna rasprava tuženik je, kao dokaz osnovanosti osporavanja tužbenog zahtjeva, predložio dokaz uvidom u izjavu od 4. veljače 2020. za koju navodi da ju je tužitelj potpisao i kojom izjavom se tužitelj odrekao prava na naknadu za prekovremeni rad, a kao razlog što ju nije mogao predati ranije navodi da je tek smjerom uprave dobio tu izjavu.
20. Prije svega ovaj sud navodi da se postupak u ovoj pravnoj stvari ne vodi protiv uprave tuženika, već protiv tuženika i prvostupanjski sud osnovano nije uzeo kao dokaz izjavu od 4. veljače 2020. jer se i po ocjeni ovoga suda smjena uprave tuženika ne može pripisati tuženiku kao opravdani razlog, da u smislu stavka 2. članka 299. ZPP bez svoje krivnje nije mogao prije zaključenja prethodnog postupka iznijeti, odnosno predložiti dokaz uvidom u predmetnu izjavu, o čemu je odlučio rješenjem raspravnim rješenjem uz obrazloženje da za to tuženik nije imao opravdani razlog, a kako se to i obrazlaže u pobijanoj presudi.
21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP jer je tužitelj uspio u parnici.
22. Radi navedenog je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
23. Zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (točka II. izreke presude ovoga suda, članak 166. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP).
U Sisku 19. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić
