Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-284/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 1414/22 i 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, žalbi oštećenika i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj K- 175/2025 od 16. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Po službenoj dužnosti a povodom žalbe okrivljenika i žalbe državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke po I.) žalbe okrivljenika i državnog odvjetnika su bespredmetne.
III. Odbacuje se žalba oštećenice Ide Ivašić kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 16. srpnja 2025. okrivljenik IJ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. pa je okrivljeniku za kazneno iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozivana je djelomična uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-371/2022 od 10. veljače 2023. kojom presudom je okrivljenik IJ proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv osobne slobode B r o j : K ž
- 2 8 4 / 2 0 2 5 - 7
– prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv imovine
– krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te mu je uzeta kao utvrđena navedenom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci nakon čega je na temelju članka 58. stavka 3. i članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunato oduzimanje slobode odnosno vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne u predmetu Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-371/2022 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. u 03.33 sata kada je uhićen te vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08. odlučeno je da je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušalne svote od 92,91 (devedeset dva eura devedeset jedan cent) eura, te troška sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u ukupnom iznosu od 378,75 (tristo sedamdeset osam eura sedamdeset pet centi) eura i troška psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin u ukupnom iznosu od 841,54 (osamsto četrdeset jedan euro pedeset četiri centa) eura, koje je dužan je platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Troškovi kaznenog postupka odnose se i na troškove i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti i opunomoćenika žrtve, o čemu će sud donijeti posebno rješenje kada se za to steknu zakonski uvjeti.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog odluke o kazni ( članak 471. stavak 4. ZKP/08.) navodeći da sud pri izricanju jedinstvene kazne zatvora nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti odnosno činjenicu da je riječ o osuđivanoj osobi koja je kaznena djela počinila za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz prijašnje presude, odnosno da pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela na štetu članova obitelji a koja djela je počinio s izravnom namjerom, te se ovako izrečenom kaznom zatvora neće ispuniti svrha kažnjavanja. Smatraju da je bilo nužno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana kao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve.
3. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne odluke o kazneno-pravnim sankcijama navodeći u bitnom da je vezano za ubrojivost činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je sud odbio prijedlog obrane za dopunom kaznenog postupka a riječi koje je uputio oštećenici i koje bi potvrdile da je prijetio nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio radi čega je izreka presude nerazumljiva dok se presuda i u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. ne može ispitati obzirom je obrazloženje presude proturječno sadržaju izvedenih dokaza.
4. Protiv presude žalbu je podnijela i oštećenica Ida Ivašić osobno zbog pogrešne primjene odredbi kaznenog zakona, zbog pogrešnog utvrđivanja kazne i zbog neizricanja sigurnosne mjere navodeći u bitnom da je sud neosnovano okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine čime nije moguće postići svrhu kažnjavanja, odnosno pogrešno je uračunao ranije utvrđenu kaznu ili istu nije u B r o j : K ž
- 2 8 4 / 2 0 2 5 - 7
cijelosti uzeo u obzir prilikom određivanja jedinstvene kazne. Ističe da je tijekom cijelog postupka tražila izricanje sigurnosnih mjera koje su nužne radi njene zaštite.
5. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola navodeći da je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i okrivljenika proglasio krivim za terećena kaznena djela i u dokaznom postupku utvrdio je sve činjenice važne za donošenje odluke, odnosno, pravilno je utvrdio činjenično stanje i dao je jasne razloge u obrazloženju presude. Predlažu da se presuda preinači na način da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju duljem od dvije godine uz izricanje sigurnosne mjere iz članka 70. KZ/11. te sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11. u odnosu na žrtvu. I u odnosu na žalbu oštećenice Ide Ivašić državni odvjetnik podnio je odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba oštećenice odbaci kao nedopuštena jer u ovom konkretnom slučaju oštećenik kao tužitelj nije preuzeo progon od državnog odvjetnika.
6. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbi.
7. Žalbe okrivljenika i državnog odvjetnika su bespredmetne, a žalba oštećenika je nedopuštena.
8. Uvidom u spis ovaj drugostupanjski sud utvrdio je po službenoj dužnosti da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. obzirom u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije obrazložio subjektivno obilježje odnosno odnos okrivljenika prema predmetnim kaznenim djelima.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao razloge o krivnji, a krivnja je odlučna činjenica kaznenih djela zbog kojih je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim i osuđen.
10. Sukladno odredbi članka 23. KZ/11. sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge niti o ubrojivosti niti o obliku krivnje (namjera ili nehaj) a niti o svijesti o protupravnosti djela. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnja) tim više je prisutno što je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja ukupno tri kaznena djela, pa je prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi u odnosu na sva kaznena djela za koje je proglašen krivim.
11. Sud je dakle propustio obrazložiti svjesni element koji se odnosi na svako svakog pojedino kazneno djelo, odnosno krivnju ili namjeru kao i oblik krivnje, odnosno sud nije dao nikakve razloge o krivnji a krivnja je odlučna činjenica kaznenih djela zbog kojih je okrivljenik proglašen krivim i osuđen u prvostupanjskoj presudi. Krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji prvostupanjsku presudu čini "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni.
B r o j : K ž
- 2 8 4 / 2 0 2 5 - 7
U odnosu na žalbu oštećenice Ide Ivašić
12. Kako oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu to je žalbu oštećenice Ide Ivašić valjalo odbaciti kao nedopuštenu sukladno odredbi članka 464. stavak 4. ZKP/08.
13. Obzirom je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na način naveden kako je gore obrazloženo, to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti će povrede na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, te će nakon provedenog postupka i utvrđenih činjenica, a imajući u vidu i navode istaknute u žalbi okrivljenika i državnog odvjetnika, savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza donijeti novu odluku koju će valjano u smislu odredbe članka 459. ZKP/08. i obrazložiti.
15. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08. riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 19. rujan 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
