REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2172/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin tuženika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja dipl. iur. RR, zaposlenice po generalnoj punomoći Su-1534/13 i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2642/2021 od 19. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 61,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2642/2021 od 19. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 89,43 EUR.

III. Nalaže se tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 trošak postupka u iznosu od 72,92 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2642/2021 od 19. veljače 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 151,32 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 102,67 EUR od 21. srpnja 2020., na iznos od 48,65 EUR od 29. kolovoza 2020. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2576/21-2 od 8. lipnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da je sklopio ugovor s tužiteljem 2017., te da je tužitelj prvih šest uplatnica slao na ispravnu adresu, a da je više od dvije i pol godine uplatnice i izvode slao na pogrešnu adresu, te da je tužitelj bio upozoravan na tu okolnost najmanje tri puta. Nadalje, da je tužitelj na nerazumljiv način slao uplatnice na cca 18 kn/mj, a onda iznenada na 1.860,00 kn/1.200,00 kn.

4. U daljnjem tijeku postupka, na ročištu održanom 7. studenoga 2022. punomoćnik tuženika sin ER priznao je tužbeni zahtjev.

5. Odredbom članka 96. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) propisano je da ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćnika, punomoćnik koji nije odvjetnik može, na temelju takve punomoći, obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izričito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobu te za podnošenje izvanrednih pravnih lijekova.

6. Uvidom u punomoć od 4. siječnja 2021. (list 28) sud je utvrdio da je tuženik ovlastio svog sina ER, dipl. iur., da ga zastupa u svim postupcima koje je pokrenuo tužitelj radi naplate računa pred sudovima u Republici Hrvatskoj, te podnosi pravne lijekove u predmetu ovrhe koji je pokrenuo tužitelj (Ovrv-6834/2020).

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2172/2022-16 od 25. siječnja 2024. sud je pozvao da dostavi punomoć kojom ga tuženik ovlašćuje na priznanje tužbenog zahtjeva.

8. S obzirom da tuženik nije postupio po predmetnom rješenju, sud, u skladu s člankom 96. ZPP-a, nije uzeo u obzir raspolaganja punomoćnika tuženika na ročištu održanom 7. studenoga 2022.

9. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik evidentirani kupac plina pod šifrom 49782. Nadalje je naveo da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirio predmetno dugovanje uplatom izvršenom 9. travnja 2021. u iznosu od 10,20 EUR, te uplatom izvršenom 30. travnja 2021. u iznosu od 76,54 EUR. Za predmetne iznose tužitelj je povukao tužbeni zahtjev, te za iznos od 2,69 EUR na ime zateznih kamata. Specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 61,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 23,23 EUR od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te trošak parničnog postupka na ime sudske pristojbe na presudu.

10. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2021. (list 3), Ugovor o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo/javna usluga) br. STP-ZG-TM2/2017/93043 od 27. rujna 2017. (list 12-13), Obveze kupca-analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 28.06.2021 (list 14- 16), utužene račune (list 17-18).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje dospijeća računa srpanj i kolovoz 2020.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke plina, te da je tuženik korisnik usluge tužitelja.

14. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2021. i račune sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik prema šifri kupca 49782 za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina za razdoblje dospijeća srpanj i kolovoz 2020. u ukupnom iznosu od 151,32 EUR.

16. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo/javna usluga) br. STP-ZG-TM2/2017/93043 od 27. runa 2017. (dalje u tekstu: Ugovor) sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja kao opskrbljivača i tuženika kao kupca javne usluge kojim su uređeni međusobni odnosi njegovih ugovornih strana u svezi isporuke plina na obračunskom mjernom mjestu u [adresa] (članak 1. Ugovora). Nadalje, kao adresa dostave računa naznačena je [adresa]. Dakle, Ugovorom su uređena prava i obveze koji obvezuje njegove ugovorne strane sukladno odredbi članka 336. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 75/18.; dalje: ZOO) te u svezi odredbe članka 7. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 158/13., 74/17.).

17. U odnosu na navod tuženika da je tužitelj slao račune na pogrešnu adresu, valja istaknuti da su računi slani na adresu u [adresa], a kako je to sud utvrdio uvidom u račune i Ugovor. Suprotno tvrdnji tuženika da je tužitelj slao račune na pogrešnu adresu, sud je uvidom u Ugovor i račune utvrdio da su računi poslani na adresu naznačenoj u Ugovoru ([adresa]), a koja adresa je naznačena kao adresa dostave računa.

18. Odredbom članka 15. stavka 1. i 2. Općih uvjeta ("Narodne novine" broj: 50/18., 88/19.; dalje: Općih uvjeta) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena iz podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

19. Odredbom članka 16. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 15. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

20. Odredbom članka 22. stavka 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava ili operatora distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

21. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina („Narodne novine“ broj: 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, sukladno Metodologiji utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za distribuciju plina (članak 4. stavak 2. toč. 4. Mrežnih pravila). Dakle, kupac plaća fiksnu mjesečnu naknadu, neovisno o količini potrošenog plina, sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, odnosno fiksna naknada vezana je uz postojanje plinomjera na obračunom mjernom mjestu. Fiksna naknada namijenjena je isključivo pokrivanju dijela fiksnih troškova vezanih za obračunsko mjerno mjesto. Tužitelj je sukladno odredbi članka 58. toč. 3. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj: 28/13., 14/14., 16/17.; dalje: ZTP) dužan naplaćivati isporučeni plin u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom utvrđenim sukladno metodologiji iz članka 88. stavka 1. podstavka 5. ovoga Zakona, a visina mjesečne naknade propisana je Metodologijom utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu („Narodne novine“ broj: 26/17.; dalje: Metodologija).

22. Uvidom u račune, sud je utvrdio da su isti izdani sukladno citiranim odredbama zakonskih i podzakonskih akata.

23. Tijekom postupka tužitelj je naveo da je tuženik nakon pokretanja postupka, 9. travnja 2021. i 30. travnja 2021. podmirio iznos od 86,74 EUR, a koja okolnost nije osporena po tuženiku i koju je sud utvrdio uvidom u financijsku karticu, slijedom čega je tužitelj, za predmetni iznos, povukao dio tužbenog zahtjeva, kao i potraživanje na ime zateznih kamata u iznosu od 2,69 EUR.

24. Sud u svrhu dokaza u cijelosti prihvaća izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa s obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka. Naime, prigovore tuženika kojima osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud nalazi paušalnima i činjenično nepotkrijepljenima te stoga sud odbija iste kao neosnovane. Tuženik tijekom postupka nije podnio sudu dokaz u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je u cijelosti podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu plina za utuženo razdoblje.

25. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 8. veljače 2021. i prijepise računa u iznosu od 61,89 EUR kao vjerodostojne isprave, kako je gore obrazloženo, u smislu odredbe članka 31. stavka 1. OZ-a.

26. S obzirom na to da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženik je kao korisnik plina, u utuženom razdoblju, u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno odredbi članka 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe članka 342. stavak 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1 ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 61,89 EUR.

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 61,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 86,74 EUR s obzirom na to da je plaćen nakon utuženja, te iznos od 2,69 EUR, a koji iznos se odnosi na obračun kamata, kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

29. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 13,27 EUR sukladno članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine broj": 8/11., 114/12.), trošak sudske dostave u ukupnom iznosu od 46,38 EUR (3x15,46 EUR), te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 72,92 EUR.

32. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave i materijalni trošak tužitelja, u ukupnom iznosu od 9,95 EUR s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 7,47 EUR. Uvidom u financijsku karticu predmeta sud je utvrdio da je ostao neutrošen iznos od 0,18 EUR na ime sudske dostave, te će stoga isti biti vraćen tužitelju.

33. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

34. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po sinu kao punomoćniku ER